Jag vill förstå skillnaden mellan dessa tre meningar:
Fred är den bästa minister vi någonsin hade
betyder att Fred fortfarande är minister men jämförelsen är med hans föregångare och efterträdare.
Fred är den bästa minister vi har någonsin haft
betyder upp till vet men kan ändra med sina efterträdare.
Fred var den bästa minister vi hade
betyder att Fred inte är minister nu men jämförelsen inkluderar hans efterträdare.
Har jag rätt?
Svar
Nej, jag tror inte att din tolkning är korrekt.
För att göra saker lite tydligare, låt oss ersätta hade med .
Att säga:
Fred är den bästa minister vi någonsin har anställt
föreslår att du fortfarande använder Fred som en minister, även om det är möjligt att Fred fortfarande är en minister men inte längre i din tjänst.
Dina andra två exempel indikerar båda att Fred är inte längre i din tjänst, oavsett om han fortfarande är minister.
Att lägga till någonsin bara lägger tonvikt. Det ändrar inte innebörden av uttalandet.
Inget av de två exemplen indikerar om Fred var din förra minister eller om du har anställt andra ministrar senare. Det är möjligt att han var den första ministern och att det har funnits andra, eller att han var den sista ministern, eller bara en av flera ministrar. Dina exempel lämnar detta öppet.
Svar
Inget av det betyder något om han är nuvarande minister eller servitör, inte heller om han arbetar för dig eller någon annan i samma yrkesutövare eller om han ens går i pension. Bara att han var bäst i sina uppgifter oavsett om det var tidigare, nuvarande eller framtid.
Kommentarer
- Vi har någonsin haft är ett förflutet. Det säger ingenting om möjliga ministrar i framtiden. För det skulle vi behöva säga att Fred är den bästa minster vi någonsin haft eller någonsin kommer att få. Samma för de andra två exemplen.