Ender en gerund altid med “ -ing ”? Hvis ja, hvorfor?

For at besvare det originale spørgsmål:

Ja, gerunds slutter alle med -ing, simpelthen Per definition. En gerund er på latin en form for verbet, der kan fortolkes som et substantiv (dvs. har funktionelle egenskaber) – det kan f.eks. Fungere som et udsagns genstand eller objekt eller kan tage en flertalsafslutning. På engelsk er den eneste kategori, der opfylder denne definition, “verbale substantiver” eller gerunds, som består af et verbum og et specielt -ing suffiks, der gør dem til navneord. Selvom de ligner nuværende partisipp, er de morfologisk adskilte, som vi vil se …

For at besvare dusørspørgsmålet:

Den gerundiale -ing og den nuværende deltagelse -ing er faktisk to forskellige suffikser.

Lad os starte med den gerundiale -ing. Dette er relateret til moderne tysk -ung og moderne hollandsk -ing. Det startede livet som et suffiks, der dannede navneord på handling på gammelengelsk, normalt skrevet “-ung” – “gaderung” (indsamling ), “ceaping” (køb og salg). Disse gerunds var oprindeligt abstrakte, men selv på gammel engelsk begyndte de at udvikle sig til substantiver med afsluttet handling osv.: “bletsung” (velsignelse), “weddung” (forlovelse). udviklede efterfølgende flertal og blev undertiden konkret: “offrung” (tilbud). Disse anvendelser udviklede sig alle i den mellemengelske periode, og ved sen mellemengelsk var de veletablerede, især den gerundiale brug. I det væsentlige var der derfor aldrig en konkurrerende form for gerundial -ing. Det startede som “-ung” eller “-ing” og fortsatte i den form.

Den nuværende deltager -ing, på den anden side startede livet som den -ende / -ande form, som du henviser til. Det er relateret til moderne tysk -end og svensk -ande. Selv i den gamle engelske periode blev -ende ofte svækket til -inde, og ved tidlig mellemengelsk synes der at have været en tendens til at forvirre “-inde” og “-inge” (dette er især bemærkelsesværdigt i de anglo-normanske manuskripter fra 1300erne.) Nordlige former for sproget bevarede -inde former, men skelnen er ikke særlig åbenbar i nordlige dialekter, da både “g-dropping” og tendensen til “d” at blive mindsket efter en forudgående nasal konsonant i en ubelastet stavelse (se f.eks. tendensen til at sige “en” eller “en” i stedet for “og” – “rock” n “rulle”) betyder, at enten -ing eller -ind kan generelt produceres som -in “.

Det er muligt, at i den senere mellem-engelske periode udvikler og fremtræder den gerundiale -ing, opfattes som en kvasi-verbal afslutning, hjalp også med at styrke den deltagende -ing. B deres oprindelse er ret adskilt med deltagende -ing som en formindsket form for -ande, mens gerundial -ing har gennemgået få ændringer i forhold til sin original form.

Oplysninger fra min egen viden og fra OEDs poster -ing, suffiks ¹ og -ing, suffiks ² . Eksempler taget fra OED, fordi de er fremragende illustrationer af punkterne.

Ja alle gerunds slutter med -ing . At spørge hvorfor er lidt af et vanskeligt spørgsmål, men dybest set koges det ned til det faktum, at der ikke var nogen historiske processer, der ødelagde dette.

Den engelske fortid og fortid er f.eks. Meget komplicerede af grunde til at gå tilbage til PIE. Germanske sprog bruger alle noget, der kaldes ablaut til fortid og fortid, hvilket er en slags vokalændring, og dette tegner sig for engelske tidssæt som sang / sang / sunget . Selv på proto-germansk blev ablaut-processen suppleret med et sæt af slutninger for “svage verb”, der brugte en tandmorfe til at indikere fortid. Dette er forfader til den nuværende engelske fortidsmarkør -ed . Men selv de svage verb er blevet uregelmæssigt af forskellige fonologiske processer, hvilket giver os “uregelmæssige svage verb” som underviser / undervises .

Den engelske gerund-slutning deltog aldrig i ablaut, selvom , som eliminerer en større kilde til kompleksitet. Desuden påvirkede de fonologiske ændringer, der skabte de uregelmæssige svage verb, ikke suffikset -ing . Endelig virker selve det faktum, at der ikke er verbum med uregelmæssige -ing former, et stærkt afskrækkende middel til nogensinde at skabe nogen, da enhver fonologisk ændring, der ville gøre gerund uregelmæssig, hurtigt korrigeres analogt.

Kommentarer

• +1: Ved et andet emne, ved du, om -ingen , der slutter på engelsk, er en fætter til den tyske -ung slutning?
• @Robusto, ja. Engelsk -ing samler faktisk to forskellige gamle engelske slutninger, en gerund-slutning -inge (den direkte beslægtede med tysk -ung ) og en det nuværende participium -ende .
• @Arlen, -ing ændrer ikke ‘ t ændrer et aktivt verb til et passivt verbum. Denne erklæring giver ‘ ikke engang mening, grammatisk set. Jeg kan ‘ ikke forstå, hvad du ‘ prøver at spørge – kan du afklare med et eksempel?
• @Arlen, verbet, som du ‘ henviser til, er ” progressiv “, som er et helt andet dyr fra ” passivt “. Se english.stackexchange.com/questions/472/… for en bedre definition af, hvad passivt er.
• @Robusto: Oprindelse for ” -ing ”

Det forekommer mig, at der undertiden er en simpel semantisk del mellem formularer, der ender på -ing (som vi kalder gerunds) og dem, der ender på -ion (som vi kalder navneord).

F.eks. havde ur tidligere været korrigeret for “ligning” af tid. (Fordi før tidsalderen for telegrafen eller jernbanen var solurstid referencestandard, og ure viste ikke automatisk middag, da solen passerede meridianen) Nu er det omvendt: uretiden er blevet referencestandarden, og i moderne tid vil vi sige, at det er solur, der er korrigeret for TIDSLIGESTILLING, som er en gerund. Men det har den samme betydning, som “ligning” plejede at have.

Til enhver tid, valget af formularen -ion vs -ingen synes for mig at være styret af mode (f.eks. spredning / spredning ), men jeg “m ingen grammatiker.