Jeg vil forstå forskellen mellem disse tre sætninger:
Fred er den bedste minister, vi nogensinde havde
betyder, at Fred stadig er minister, men sammenligningen er med hans forgængere og efterfølgere.
Fred er den bedste minister, vi nogensinde har haft
betyder op til at vide, men kan skift med sine efterfølgere.
Fred var den bedste minister, vi havde
betyder, at Fred ikke er minister nu, men sammenligningen inkluderer hans efterfølgere.
Har jeg ret?
Svar
Nej, jeg tror ikke, at din fortolkning er korrekt.
For at gøre tingene lidt klarere, lad os erstatte havde med ansat .
At sige:
Fred er den bedste minister, vi nogensinde har ansat
antyder, at du stadig ansætter Fred som minister, selvom det er muligt, at Fred stadig er minister, men ikke længere i din ansættelse.
Dine andre to eksempler indikerer begge, at Fred er ikke længere i din ansættelse, uanset om han stadig er minister.
At tilføje nogensinde blot tilføjer vægt. Det ændrer ikke påstandens betydning.
Ingen af de to eksempler indikerer, om Fred var din sidste minister, eller om du senere har ansat andre ministre. Det er muligt, at han var den første minister, og at der har været andre, eller at han var den sidste minister, eller blot en af flere ministre. Dine eksempler lader dette være åbent.
Svar
Intet af det betyder noget, om han er nuværende minister eller tjener, ej heller om han arbejder for dig eller en anden i samme professionelle, eller om han endda går på pension. Kun at han var bedst til hans pligter, hvad enten fortid, nuværende eller fremtid.
Kommentarer
- Vi har nogensinde haft er en tidligere tid. Det siger intet om mulige ministre i fremtiden. Til det bliver vi nødt til at sige Fred er den bedste minster, vi nogensinde har haft eller nogensinde vil have. Det samme for de to andre eksempler.