Hvilke Harry Potter-værker betragtes som kanon?

Som Stu Wilson sagde, er der ingen “officiel virksomhedsposition” for JKR om emnet ; så det nøjagtige hierarki af kanonicitet er noget subjektivt og personligt.

Når det er sagt, vil jeg gerne tilbyde, hvad min personlige præference er sammen med objektiv forklaring på, hvorfor denne rækkefølge blev valgt. (For andre almindeligt accepterede meninger, se @ibid “s svar )

1. Pottermore.

   • Dette er mere kanonisk end interviews af 3 grunde:

     A. Interviews er øjeblikkelige ting, hvor JKR måske siger noget fra manchetten. Hun lavede fejl i interviews før. Pottermore er “officielt” indhold, hun bruger tid på at tænke igennem.

     B. Meget af Pottermore-indholdet er meget nyere end en stor del af JKR-interviews.

     C. JKR bemærkede officielt i 2012 , at Pottermore i øjeblikket er en erstatning for hendes oprindeligt planlagte HP Encyclopedia.

   • Pottermore er også mere kanonisk end bøger af grundene B og C ovenfor.

   • Bemærk: Dette gælder kun for Pottermore-indhold fra JKR. Pottermore-indhold, der IKKE vides at være af JKR, glider ned til samme niveau som film.

2. Original JKRowling.com-websted .

   Jeg ser det som Pottermore-lite, undtagen at det var meget tidligere OG ikke blev faktureret som “officiel encyklopædi-stand-in”.

   Dette inkluderer også ting som WOMBATS og forskellige reklamematerialer af typen “gazette”, der på et eller andet tidspunkt blev indsendt af JKR.

3. JKR-interviews, hvor JKR tydeligt meddelte, at bogen er forkert (eller hvor der ikke er nogen uoverensstemmelse med bøgerne.

   Dette inkluderer ting som “Nej, Harry var ikke” ta Horcrux, uanset hvad Dumbledore sagde i DH “.

4. JKR-interviews og Wonderbook-indhold, hvor JKR modsagde bøgerne, men ikke faktisk erkendte, at bogen var forkert (og bogen var tidligere end interview)

   Men i tilfælde af konflikt mellem bøger og interviews; Jeg ser situationen som mere “behov for dybere grave” end let og åbenlyst “bog er forkert” slags dilemmaer.

   Bemærk: Wonderbook-indhold, der ikke er 100% kendt for at komme fra JKR, glider ned til lige over film.

5. HP bøger 1-7

   Også på dette niveau er manuskriptet Fantastic Beasts hvis det er bevist, at det er 100% i JKRs kontrol .

6. Supplerende JKR-bøger (Beedle the Bard, QTTA, HP Prequel-historie om cyklen, Fantastic Beasts, Daily Prophet, Wonderbook content)

   Jeg har ikke en meget god grund til at se de vigtigste HP-bøger som mere kanoniske end supplerende bøger; så jeg kan let være enig, hvis nogen insisterer på at skifte dem i hierarkiet. Som vi ved fra denne fremragende besvarelse, er der nogle uoverensstemmelser , så ordren kan svinde.

   Også på dette niveau er de berømte troldkort fra EA-spil, der er bekræftet, at de er skrevet af JKR.

7. Harry Potter and the Cursed Child af Jack Thorne

   Dette er blevet markedsført som “Den ottende historie”, men blev ikke skrevet af Rowling.

8. JKR-interviews, hvor JKR modsagde dem i senere bøger

9. Wonderbook-indhold, som IKKE er 100% kendt for at komme fra JKR

10. Fantastic Beasts Film hvor det ikke er bevist at være fra JKR manuskript

    Højere op end de andre film, da JKR udøvede større kreativ kontrol.

11. HP Film 1-8

    Personligt betragter jeg ikke film som kanon næsten overhovedet. MEN de er marginalt kanoniske på en måde, at JKR godkendte mange ting i filmene og havde feedback på dem. Nogle mennesker anser dem for at være næsten lige så kanoniske som bøger. Jeg anser dem for væsentligt MINDRE kanoniske.

    CAVEAT: Den eneste tilfælde, hvor en film er fuld kanon, er når den “er en detaljeret beskrivelse, som” er kendt for at blive godkendt af JKR exp lovligt.

12. Fakta fra Forlystelsesparker Harry Potter og Videospil

    Dette er endnu mindre kanon end film, men sandsynligvis en skygge over fanfics, hvis der er en rimelig mistanke JKR godkendte en bestemt kendsgerning.

13. Assorteret fan fiktion

    Dette er IKKE kanon, da JKR ikke godkendte noget af det.

Højt niveau, mit hierarki er:

1. 100% sikkert JKR-ord, der er planlagt til at skrive, og anerkender uoverensstemmelser med tidligere kanon (f.eks Pottermore-indhold af JKR, jkrowling.com). Pottermore er højere inden for denne undergruppe på grund af at blive betragtet som en officiel erstatning for encyklopædi
2. 100% sikkert JKR-ord, der er ad-hoc (interviews / twitter), der anerkender uoverensstemmelser med tidligere kanon
3. JKR-ord, hvor der INGEN uoverensstemmelse er, eller de ikke anerkendes, og planlægges at skrive
4. JKR-ord, hvor der INGEN uoverensstemmelse er, eller de ikke anerkendes, og er ad-hoc
5. Bøger 1-7
6. Supplerende bøger + ethvert materiale 100% forfattet af JKR, hvis det er bevist (manuskripter)
7. JKRs forrige ord, modsagt af LATER info i nr. 1 -6
8. Info fra værker, der er under et eller andet niveau af kreativ kontrol af JKR, men det ikke er bevist, at de faktisk kommer fra hendes faktiske kloge (film nr. 1-8; FB-film; Forbandet barn). , ordnet efter graden af JKR-kontrol, f.eks. # 1- # 8 er lavere, da hun udøvede mindre kontrol.
9. Tertiære værker (Videospil, parker)

Kommentarer

• Jeg læste tilfældigvis dette på Twitter for dag – J.K. Rowling ‘ s forfatter websted er nu jkrowling.com . Alle ting er omdirigeret til Pottermore, hvis jeg ‘ forstår korrekt. Det plejede at være, at jkrowling.com kun handlede om HP, men nu da hun ‘ skrev flere romaner, der ikke er ‘ t Potter- centric, jkrowling.com er hendes generiske autoritetswebsted. Du kan få adgang til den originale HP-centrerede jkrowling.com af Way Back Machine – der ‘ er nogle gode oplysninger skjult derude. Jeg er enig – fan fic er aldrig canon, selvom den ‘ er ekstremt canon-kompatibel.
• Det kan være en god idé at bemærke det, mens JKR selvfølgelig ikke har ‘ t ” godkendt ” enhver fanfic, hun har sagt generelt at hun ikke ‘ t objekt imod det, IIRC.
• Det kan have taget 2 1/2 år, men dit svar er endelig den topstemte svar. Tillykke DVK-in-Wherever.
• @ibid – fanden, hvor var du, da jeg kom op med mit opdaterede brugernavn tidligere på ugen? Jeg ‘ Jeg har brugt din version!
• @ DVK-on-Ahch-To, hvorfor placerer du Pottermore og interviews højere på din liste end bøgerne?

Officielt er der ingen officiel holdning; dog vil jeg nævne følgende som kanon i denne rækkefølge:

• bøgerne
• tilknyttede værker skrevet af JKR (dette inkluderer Pottermore.com)
• jkrowling.com
• Interviews

Filmene, som jeg overhovedet ikke ville betragte som kanoniske, selvom de følger bøgerne tæt, er der nok uoverensstemmelser til at fortjene at fjerne dem fra canon.

Kommentarer

• JK Rowling har udtalt flere gange i flere interviews, at da bøgerne blev tilpasset til film, var hun opmærksom på, at bøgerne er ” her ” og filmene er ” der “: De danner to separate universer eller versioner af den ene historie – selvom originalen er tydeligvis i bøgerne.Derfor finder jeg enhver bog, som J.K. Rowling har skrevet inden for Harry Potter-universet tilhører den eneste kanon, der findes. Filmene, som jeg stadig elsker, er ikke rigtig en del af det samme univers, og det er simpelthen tilpasninger. Videospil osv. Er bare merchandise.
• @ Arachno-Sapien: En typisk holdning blandt britiske forfattere er, at der er alle kanoner. Forfattere vil bare fortælle historier, og hvis canonicity kommer i vejen, ignoreres canonicity til fordel for at bruge den rigtige teknik til det givne medium. Den bedste måde at forene dette på er at bruge Marvel / DC-formlen og bare tage, at de to versioner bare er forskellige universer, der tilfældigvis indeholder lignende mennesker / tegn.
• Dette er i øjeblikket det hurtigste svar på ethvert spørgsmål på Sci Fi. Det er sendt mere end fire år før spørgsmålet.
• @b_jonas – Duplikat spørgsmål blev flettet.

På dette tidspunkt vil jeg sige, at kun bøgerne skal betragtes som kanoniske.

For mig har enhver “åbenbaring”, som JKR har gjort siden udgivelsen af hver enkelt bog, været irrelevant eller inkonsekvent med karaktererne, og filmene lavede mange forfærdelige fejl. (For eksempel, i slutningen af den anden film, efter at Dobby er frigivet, begynder Lucius Malfoy at sige “avada-” og sprænges derefter af Dobby. Det er sikkert at antage, at det næste ord ville have været “kedavra”, som er ikke i overensstemmelse med Lucius karakter eller indstillingen – uden for Dumbledores kontor, dagslys -.)

Derudover var JKR lidt sjusket og kontrollerede ikke bøgerne for plothuller, og lavede derefter dumme undskyldninger i interviews for at dække dem over (Fred og George bemærkede ikke Pettigrew!). Hun har også været inkonsekvent med sine svar (for eksempel når hun bliver spurgt om antallet af studerende på Hogwarts, er hendes svar overalt.)

Alt i alt tror jeg personligt, at efter at en bog er udgivet, kan forfatteren ikke ændre den. Hvis nogen af de kilder, andre mennesker nævnt her, enten udvider universet eller tydeliggør bøgerne, så er de sandsynligvis fint. Hvis de forsøger at ændre det, der blev skrevet, eller modsige den originale tekst, er de ikke kanon.

Kommentarer

• Dette virker meget menings- baseret.

Bøger :

• Harry Potter og filosofens sten
• Harry Potter og hemmelighedskammeret
• Harry Potter og fangen fra Azkaban
• Harry Potter og ildbægeren
• Harry Potter og Fønixordenen
• Harry Potter og halvblodsprinsen
• Harry Potter and the Deathly Hallows
• Tales of Beedle the Bard
• Fantastiske dyr og hvor man finder dem
• Quidditch Through The Ages
• Bog af S pells
• Potions Book

Short Stories :

• Harry Potter prequel-historien “Trommestikker”

Pottermore website

Diverse oplysninger fra JK Rowling

• Interviews
• Tweets

Filmene betragtes ikke som kanoniske, da de på flere punkter er i konflikt med bøger.

Jeg efterlod et par ret grumpy kommentarer til spørgsmålet, hvilket tyder på, at “canon” er hvad du vil have det at være. Selv hvis et firma eller endda forfatteren hævder, at en given liste over værker udgør kanon, er der ingen grund til at gå sammen med det.

Jeg formoder, at jeg skal sige, hvad jeg vil have det, selvom jeg tvivler på, at min mening vil være populær.

Harry Potter er primært en række bøger, og derfor betragter jeg bøgerne selv som kanoner. Jeg anser ikke afledte værker som film, spil osv. For at være kanon, selvom forfatteren havde en eller anden rolle i udviklingen af at godkende dem.

Jeg vil betragte forfatterens kommentar eller mindre værker som kanon forudsat at det troværdigt kan siges at repræsentere, hvad forfatteren mente, da han skrev de vigtigste bøger (det er muligt, at JKR er gået ud over dette).

Det er ikke, at jeg er partisk mod bøger. Jeg tager en lignende holdning til franchise (som Star Wars ), der primært er film. I så fald vil jeg betragte filmene som kanoniske og ikke afledte værker, såsom noveller.

Kommentarer

• Hvad med de tre sidebøger, de skrifter, der er offentliggjort online, eller de lange tekster skrevet af forfatteren til optagelse i videospil?
• Dette virker forenklet. Du har brug for en mere nuanceret tilgang, når du beskæftiger dig med en så kompliceret kanon som denne. Hvad gør bøgerne mere ‘ canon ‘ end sidebøgerne eller en-sidet novelle om den unge Sirius Black?
• @Valorum Det er forenklet, fordi jeg ikke ‘ ikke ser fordelen af at gå i detaljer. Jeg ville tælle ” side ” bøger og noveller på samme måde som ” kommentarer fra forfatteren ” – kanon, hvis det troværdigt kan siges at repræsentere, hvad forfatteren mente, da han skrev hovedbøgerne.
• @Blackwood – OK, så som et minimum du er nødt til at lægge det ned. Problemet med reduktionisme er, hvad der sker, når du støder på noget, der hverken passer i boks a eller boks b?
• @Valorum Fair nok. Jeg ‘ Jeg gør det.