Mitä on syytä kiinnittää huomiota runouteen?

Opiskelin kirjallisuutta koulussa, ja tärkein asia, jonka opin, on se, että runoilijan objektiivisena tehtävänä on välittää jotain, ideaa tai muuta. Tehdäkseen niin, runoilija käyttää erilaisia tekniikoita luodakseen runonsa.

Lukemisen aikana voi kokea ajatuksen tai tunteen rauhassa, vaistomaisella tasolla tai voi sukeltaa runo ja ymmärtää tietoisesti kuinka koko se toimii. Se on vähän kuin autot. Minun ei tarvitse ymmärtää mekaniikkaa voidakseni nauttia moottorin äänestä, mutta isäni nauttiminen autosta ei olisi koskaan täydellinen, ellei hän ymmärtäisi mekaniikkaa, joka tuottaa kyseisiä ääniä.

Joten, jos haluat kritisoida runoa rakenteellisella tavalla, ehdotan tätä:

1. lue se ja tunne se (mikä tarkoittaa, että voit nauttia siitä tai ei pidä siitä)

2. tunnista aihe ja teema

3. jaa runo osiinsa (versoja tai rivejä) ja näe, miten teema kehittyy runo (esim .: se voi aloittaa piristävällä onnella, joka vähenee melankoliaksi)

4. katsokaa riimiä ja rytmiä (se auttaa tuntemaan tekniset yksityiskohdat, kuten riimisuunnitelmat ja mittari) ) ja nähdä, kuinka he korostavat tai vastustavat ideoita

5. etsivät retorisia lukuja ja kuinka he alleviivat tai vastustavat lähetettäviä ideoita

Jos et tiedä mitään retorisia lukuja, keskity seuraaviin kohtiin:

a) yhdensuuntainen ja vastakkainen str osiot (lauseen rakenteessa, mutta myös äänissä, ideoissa, …)

b) toistot ja kontrastit (äänten, adjektiivien, ideoiden, …)

c) vertailut ja metaforat

d) yleiskuvat ja allegooriat

e) sanojen merkitys

Muista, että tärkeä asia on vaikutus nämä luvut välittävät.

Toista nyt ensimmäinen vaihe: lue ja tunne runo. Onko sinulla edelleen sama tunne kuin ensimmäisessä käsittelyssä? Jos on, niin hienoa. Jos ei, mikä muuttui?

Päätä lopuksi, miksi pidät siitä. Jos satut pitämään siitä, on vielä tärkeämpää tunnistaa syy:

• Onko kyse yleisestä viestistä?
  En yleensä pidä ”naamasi” -viesteistä, Kuten mieluummin runouden hienovaraisuudesta, kuvista, allegorioista ja symboleista. Jos näin on, selitä vapaasti nautintosi puute, joka johtuu henkilökohtaisista tykkäyksistäsi eikä itse runosta.

• Onko se tietty tekniikka tai rakenne, josta et pidä?
  En tyypillisesti nauti runoista, joissa on pitkät versot, ja vihaan todella runoja, jotka aiheuttavat epäyhtenäisen tunnelman. ”se on työkalu kuten mikä tahansa muu, mutta en voi sietää sitä. Jos näin on, selitä jälleen vapaasti syyt nautintosi puutteeseen. Muista, että on vaikea analysoida kuinka hyvin kirjoittaja käytti valitsemiaan tekniikoita jos sinusta tuntuu voimakas vastenmielisyys työstä, mutta muista kertoa heille, että se ei ole ongelma heidän tai heidän työnsä kanssa, kyse on todella siitä, että makusi estävät puolueettomuuden.

• Jos se ei ole mikään yllä mainituista, eikö kirjoittaja ole käyttänyt parhaita työkaluja (tai käyttänyt niitä huonosti), antaen sinulle yleisen työn ristiriitaisen tunnelman?
  Tämä saattaa vaatia sinua toistamaan koko teoksen analyysin etsimällä, mikä kipinöitä ei pidä. Kun olet tunnistanut sen, tarkista viimeinen kerta, onko ongelma tekijän heikosta taitosta vai etkö vain nauti kyseinen tekniikka.

Jos olet edelleen varma, että ongelma on heikko taito, huomauta, kuinka sanat (tai rivit, riimit …) luovat vaikutuksen, joka ei auta viestin lähettämistä.

Vaihtoehtona yllä kuvatulle pitkälle prosessille (vaikka käytännössä voit tehdä sen noin 5 minuutissa yleiseen analyysiin ja 15-30 minuuttiin sisääntuloon yksi syvyys), voit kysyä ”miten runo luo X-tunnelman?”. Tietysti päädyt silti kattamaan suurimman osan pisteistä.

Muista, että juuri sana – ja jokainen puuttuva sana – tarkoittaa jotain, tarkoittiko kirjoittaja sitä vai ei. Joitakin esimerkkejä:

Jos viivat ovat lyhyitä, ne voivat joko antaa tunteen keveydestä tai lyhyestä.

Jos on paljon lyhyitä, avoimia vokaaleja (esim. kissa, istu), silloin sävy on todennäköisesti kevyempi, mutta jos vokaalit ovat pitkiä ja suljettuja (esim. ovi, löysä), sävy on todennäköisesti painavampi.

Leveät aallot, jotka vaeltavat
päämäärättömästi
pimeässä meressä.

Tässä lyhyessä esimerkissä ensimmäisellä rivillä ”w” -ääni toistetaan jokaisen sanan alussa rytmillä (äänellä ja näköllä), joka muistuttaa aallon muotoa. Pitkän rivin olemus korostaa myös avaruuden ajatusta ”leveästä” (koska runo on leveä).

Toinen rivi on lyhyt, yksi sana ja antaa terävän kontrastin kahdelle muulle, mikä ovat pidempiä. Se tekee siitä ajatuksen tehokkaammaksi. Huomaa myös molempien rivien sanojen alussa olevat ääniäänet ja se, kuinka tämä samankaltaisuus yhdistää kaksi riviä riimin puuttuessa.

Sanoilla ”päämäärätön” ja ”tumma” on tässä negatiivinen merkitys. ”Vaeltamisesta” tulee myös negatiivinen, varsinkin kun ”vaeltelu” ja ”päämäärätön” toimivat yhdessä silmukassa, jonka sana ”aallot”, jota toistuva ”w” korostaa, auttaa loitsemaan lukijoiden mielen.

Huomaa, että konteksti voi kumota perinteiset sanan merkitykset. Sana ”tumma” oletetaan usein negatiiviseksi ja kyllä, se voi olla negatiivinen puhuessaan kuolemasta, mutta se voi olla myös positiivinen, kun puhutaan yötaivasta tai rakastaja.

Lopuksi, jos huomaat, että runosi, jota kritisoit, koskee kuolemaa, mutta näyttää siltä, että sillä on paljon positiivisia sanoja ja ideoita, kun taas linjat ja rytmi antavat sinulle kevytmielisen tunteen , ehkä huomauta se ja kysy, onko tämä ollut tarkoitus, koska sinulle tuntui siltä, että sävy heikentäisi yleistä vaikutusta.

Kommentit

• Pidän kuinka käytännöllinen tämä vastaus on.
• @Jedediah: yliopiston teoria on täynnä, mutta opettajalla on parempi pysyä käytännön lähestymistapoissa, kun teini-ikäisten kanssa. 🙂

Tunteellinen vaikutus.

Vaikka kriittinen analyysi voisi päästä paljon tekijöitä – rakenne, sanasto, muoto, suhde tapahtumiin ja kulttuuriin, runokielen muotojen käyttö, rytmi, virtaus, teemat, kaikki nämä runon muodostavat asiat, ne kaikki ovat toissijaisia ja yksinkertainen, karkea, primitiivisesti kirjoitettu pari voi joskus olla paljon voimakkaampi vaikutus kuin kiillotetulla, hienolla ja edistyneimmällä sonetilla tai eposilla. Ja tässä kaikki on runoutta – joka herättää tiettyjä tunteita, aiheuttaa tietyn emotionaalisen vaikutuksen – kaikki, mitä se tekee, palvelee tätä yksittäistä tarkoitusta. Jos se saavuttaa vaikutuksen, se on hyvä. Jos se epäonnistuu, tai vaikutus on ylivoimainen tai erilainen kuin aiottu – sanotaan, se tylsyttää sinua tai antaa huonon jälkimielisen emotionaalisen manipuloinnin – niin se on huono.

Kriittisi voi sisältää analyysin siitä, miten vaikutus saavutetaan tai mitkä tekijät estävät runoa luomasta aiottua vaikutusta, ja tällainen analyysi voi sisältää kaikki elementit, jotka haluat sisällyttää, mutta sinun on aina muista, että he ovat alistuneita ensisijaiselle tavoitteelle, vain tarkoittaa, ei pääty.

Kuinka teet siitä tieteellisen toiminnan, joka jättää henkilökohtaisen mieltymyksen esimerkiksi kohottavalle ääni kokonaan yhtälöstä?

Aivan kuten kunnioitat vastustajaa urheilussa paremmin kuin sinä; kilpailija keskustelussa, joka osoittaa virheesi tai ansaan sinut fiksulla eristisellä käytöllä. Tunteiden jättäminen pois on väärin, koska runous koskee heitä – mutta tietysti aiottu vaikutus voi olla jotain, josta et henkilökohtaisesti pidä – esim. Runo on terävä satiiri aiheesta, jota pidät suuressa arvostuksessa. runo kelvollisena kilpailijana, alleviivaa vahvat puolet, näytä heikot, tunnusta vaikutus – sinun ei tarvitse pitää siitä tai olla sen kanssa samaa mieltä, mutta se toimii silti tarkoitetulla tavalla!

Kommentit

• Näyttää siltä, että olet ’ oletellut, että kaikki runous on luonteeltaan lyyristä runoutta. En mielestäni ’ usko, että suurimmalla osalla eeppistä runoutta yritetään jopa vaikuttaa emotionaalisesti. ’ on kyse tarinan kertomisesta eepoksissa.
• @Davor: Ja mikä on tarinan kertomisen tarkoitus? ’ on harvoin opettavaista …
• tarjota viihdettä.
• @mieli: Käynnistä tunne huvipuisto?

Minulla on oma kolmiosainen otsikkoni, jota olen vuosien ajan käyttänyt kritisoinnissa mikä tahansa luova projekti:

• Craft : Kuinka taitava se on? Mikä komento Jos runo on muodollinen runo, täyttääkö hän kaikki tekniset perusteet kaikki säännöt? Jos säännöt ovat rikki, rikkoutuvatko ne syystä? Onko se esitelty hyvin ja tavallaan siinä ei ole virheitä?

• Luovuus : Onko se alkuperäinen? Onko se tuore? Onko se uutta maata? Ottaako se riskejä? Onko se mieleenpainuva? Onko se yllättävää?

• Syvyys : Liikuttaako se yleisöä?Ottaako se haastavaa aihemateriaalia? Onko sillä syvempiä merkitystasoja ja kerroksia? Onko se sydämellinen? Onko se tärkeä vai merkittävä?

Tätä otsikkoa käytettäessä on melkein aina jotain kiitettävää JA joitain arvokkaita keinoja kehitykseen. Sitä sovelletaan yhtä lailla kaikkiin taidemuotoihin, ja se pyrkii kohti monipuolisia taideteoksia, jotka ovat erinomaisia monenlaisten kriteerien mukaan. Olen myös havainnut sen onnistuneen ohjaamaan ihmisiä, jotka haluavat parantaa taiteitaan, minkä pitäisi olla kaiken arvostelun lopullinen tavoite. Muista kuitenkin, että se on yhtä tärkeää, ellei enempää , löytää asioita, joita tehdään hyvin, kuten kasvun alueiden tunnistaminen.

runo [implisiittisesti] määrittelee oman menestyksensä kriteerit

Tämä pätee suurelta osin mihin tahansa kirjoitukseen. Jos sinun tulisi mitata Kafkan ”muodonmuutos ja Franklin” ihmisen ”merkityksen etsintä samalla mittapuulla, et ole oikeastaan järkevä. Absurdinen maaginen realismi tietyn elämän turhuudesta ja holokaustia selviytyneen hemmottelu merkityksen löytämisestä uskomattomista kärsimyksistä ja tragedioista huolimatta ovat mielenkiintoisia vastakohtana, mutta niiden on tarkoitus olla melko erilaisia vaikutuksia. Tapaus on, onnistuivatko he. Objektiivisilla toimenpiteillä molemmat onnistuivat. Täysi paljastus: Inhoan Kafkan kirjoittamista.

Tarkemmin sanottuna runoista, et voi todella kritisoida palaa ilmaista jaetta, ettet noudata iambinen pentametri. (Toisaalta saatat ehdottaa, että tietty pitkälinjainen jae-runo kuulostaa vain vaatimuksellisilta lauseilta, eikä se todellakaan muistuta ymmärrystäsi runosta.) Toisaalta, jos jokin on Shakespearen sonetti, lukuun ottamatta väärää mittaria parissa rivissä, metrinen vika on todellakin epäonnistuminen.

Lukuun ottamatta tapauksia, joissa runoilija asentaa huolellisesti ja tarkoituksella ja rikkoo sitten odotuksia, se on t hän runoilijan luomia malleja ja käytäntöjä, joiden pitäisi olla ensimmäinen mittapuusi.

Joten kyllä, huomautus siitä, että esimerkiksi ”Päivät” ja ”Taivas” eivät ole riittävä vino riimi, voi olla oikeudenmukainen kritiikki. .. Tai ei välttämättä, riippuen siitä, kuinka tiukasti runoilija pyrkii riimittämään ja kuinka epäonnistunut on paikalla.

Tämä liukuva kriittinen asteikko on erityisen tärkeä runouden suhteen, joka voi kerrosta missä tahansa määrin ylimääräisiä ulottuvuuksia, jotka ylittävät proosassa yleensä esitetyn, metreistä ja riimeistä tiettyihin kuvaperheisiin tai erilaisiin peiteltyihin kommentteihin. Menestys on aikomuksen menestystä – kun aikomus voidaan havaita.

Laadun ja maun välillä on [sumea] raja

Kirjallisuuskriitistä kertovassa esseessä CS Lewis huomautti, että arvostelijoiden on Ole erittäin varovainen puhuessasi tyylilajista tai aiheesta, josta he yksinkertaisesti eivät välitä, ja ehkä pitäisi välttää kritiikkiä aiheista, jotka eivät ole heidän kiinnostuksen kohteitaan. ”Eikä” vakoojien trillerien ”ja” välillä ”on ero Tämä oli huono vakoojatrilleri. ”

En voinut arvostella Kafkaa kunnolla; en ymmärrä, kuinka kukaan voisi ajatella mitään positiivista Metamorfoosi tai Nälkätaiteilija . Mutta on ihmisiä, jotka ajattelevat näitä kappaleita hyvin (ainakin riittävän hyvin, jotta heidät voidaan lukea siinä valaistussa luokassa, jota käytin vuosia sitten). Tiedän älyllisesti, että on oltava jonkinlainen ulottuvuus, jonka muut ihmiset kokevat tyhjyyden ja napaa katsovan turhuuden lisäksi, mitä kaikkea voin havaita heissä.

Henkilökohtaisesti, kun ei ole mitään teema, jonka mielestäni pystyn kritiikkiin melko, yritän parhaani keskittyä teknisiin kysymyksiin tai kirjoittajatarkoitukseen, jos pystyn siihen – mutta …

Ihannetapauksessa voidaan sanoa milloin makuerot ylittävät objektiiviset mittasuhteet

Runous on hankala asia.

Se toimii puhtaasti kielitaso, ulottamalla voimansa yksinkertaisen ”normaalin” suoran viestinnän ulkopuolelle (kuten sinulla olisi proosassa). Runo ei vain ”sano asioita” eikä vain sanoja ”riimeissä”. Runo toimii eri kielitasoja, joita on vaikea ymmärtää ja arvioida helposti, kuten huomautat.

Jotkut elementit ovat luonteeltaan runossa, joten ne on helppo tunnistaa: mittarit, rytmi (muista g, että mikään klassinen mittari ei ole vielä metriikkaa), äänet (assonanssit, riimit ja vastaavat), lauseiden muotoilu (nimellinen tyyli vs. sanallinen tyyli jne.). Toinen taso menee valittuihin sanoihin ja niiden herättämiin kuviin. Jotkut runot käyttävät tavallista kieltä ja tavallisia metaforoja, toinen työ yhdistämällä erilaisia käsitteitä ja kuvia abstraktiin ja symboliseen tasoon asti.

Viime kädessä kaikki menee syvempään ja näkymättömään kerrokseen, joka vaatii paljon kulttuuria ja ymmärrystä asiayhteydestä. Runoteoksen ymmärtämiseksi sinun on ymmärrettävä kulttuurinen konteksti, missä se syntyy.On syy, miksi Eliot kirjoittaa eri tavalla kuin Shakespeare, tai Zanzotto kirjoittaa eri tavalla kuin Foscolo. Kyse ei ole pelkästään tyylistä tai iästä, vaan taustalla on runollinen teoria. Jos kirjoitat runon tänään samalla tyylillä ja kaikilla 1800-luvun mestariteoksilla, siitä ei tule hyvää runoa, se on vain naurettavaa.

Lomakkeen ulkopuolella on paljon, ja kaikkea tätä ei voi kertoa vain lukemalla runoa.

Tiedän, että se kuulostaa paljon anti-romanttiselta, mutta on liian naiivia uskoa, että runo (kuten mikä tahansa taideteos) elää itsessään. Rakastan myös hylätä itseni sanoihin ja kuviin , mutta se on liian yksinkertainen ratkaisu. Koska kyseessä on monimutkainen ja synteettinen ilmaisumuoto, se vaatii joitain ulkoisia vihjeitä ymmärtääkseen sen merkityksen ja laadun.

Kommentit

• ’ runo, kuten mitä tahansa taideteosta ’, ei ole kritisoitava asia. Mitä on syytä kiinnittää huomiota runouteen? : kaikki muu, mitä voisit mahdollisesti tehdä, ellet ’ ole kielioppi- / strofipoliisi (jolla ei ole mitään tekemistä taiteen kanssa). Ehkä en vain arvosta sellaisia asioita kuin Shakespeare … Mitä tarkoitat ” elää itsessään ”?
• @Mazura ” elää itsessään ” tarkoitan jotain, jonka voit täysin ymmärtää ja arvostaa vain lukemalla sen, ilman mitään tietoa tai viittaus ulkoisiin elementteihin (konteksti, tekijä, lainaukset, viitteet, vaikutteet jne.)
• Ah, että ’ s tekee siitä taiteen, +1. Mutta kauneus on katsojan silmissä. Jos kirjoittaja halusi minun ymmärtävän täysin pelkän kontekstin perusteella, heidän ei olisi pitänyt ’ käyttää runoutta. Siellä ’ on piste sen jälkeen, kun mitä se tarkoittaa minulle … jonkun muun analyysi ’ on farsin imo.

+1 SF, emotionaalinen vaikutus on tärkeä.

Mutta periaatteessa neuvo on sama: Pysy teknisenä. Jos ensi näkemyksestä ”pidät” runosta, kysy itseltäsi, eikö ”halunnut pitää siitä. Äärimmäisen kuvitteellisen esimerkin ottamiseksi, jos runo juhlii vihatun poliitikon murhaa, en pidä siitä. Mutta voin ymmärtää, että en pidä runosta sen merkityksen vuoksi .

Oikean kritiikin tekemiseksi meidän on päästävä yli henkilökohtaisesta emotionaalisesta reaktiosta aiheeseen ja kritisoitava runonmuodostuksen teknisiä yksityiskohtia, joiden tarkoituksena on luoda tämä reaktio.

En ole opiskellut runoutta , joten sinulla voi olla enemmän esimerkkejä kuin minulla; mutta olen lukenut runoilevaa runoutta, jossa riimit ovat kireät; tai mittari on sekaisin, tai sanat näyttävät pakotetun riviin – ne voivat olla tärkeitä, mutta ne eivät sovi. Sama asia on tavujen vaaleilla (käyttämällä heittomerkkiä korvaamaan ääninen kirjain tai poistamaan tavu mittarista tai count – ne ”er ” ei koskaan ”, am” rous sanalle ”rakkaus”, ”tis ” se on ”). Minulle nämä voidaan liioitella ja vaikuttaa siltä, että sanan varsi estää runon.

Tiedän, että kuviot voivat olla korostettuja ja kuvioita. Tiedän, että kuvien kaikuja voi olla; esimerkiksi. kukkien nimien eteneminen, joka on tarkoitettu symboloimaan erilaisia asioita; puhtaus, neitsyys, rakkaus, kuolema. Tiedän, että runo voi tuntua kiireiseltä tai tuntua tungosta, seurauksena yrittää pakata liikaa tarinaa väärään muotoon. Runot voivat olla yhtä paljon kliseen uhreja kuin romaanit.

Kuten SF sanoo vastauksessaan, lukijan herättämä tunne on tärkeä, mutta riippumatta tunteesta, mikä on sen herättämisen mekaniikka?

Aivan kuten kirjoittaessani romaania, en koskaan halua lukijani rikkovan unelmansa lukemisesta, koska heidän huomionsa kiinnittyi huonoon kirjoittamiseen tai virheisiin. Haluan ylläpitää tätä virtausta. Minun pitäisi ajatella runoudessa, että tavoitteesi on sama : Jos tarkoituksena on manipuloida lukijan tunteita, kaikki eksyneet tunteet, kuten ärsytys kuoppaisella kyydillä metri tai riimi, on runon epäonnistuminen, koska tahattomat tunteet tunkeutuvat heidän unelmiin.

Sitä etsit runokriitikassa. Haluat, että sinut johdetaan heidän kuvasarjansa ja tunteidensa läpi ja jopa yllätyksiä sujuvasti ja kritiikkiäsi on mikä tahansa, mikä ei saa matkaa etenemään sujuvasti, joka näyttää olevan paikalta, joka pysäyttää tai raastaa tai keskeyttää lukemisen. Ja missä ne ovat mahdollisuuksia, joissa kirjoittaja voisi käyttää mielikuvitusta viivan tai kuvan tekemiseen, on suurempi vaikutus.