Pourquoi Hiroshima peut-elle être habitée alors que Tchernobyl ne le peut pas?

Alors quils fonctionnent sur les mêmes principes, la détonation dune bombe atomique et la fusion dune centrale nucléaire sont deux processus très différents.

Une bombe atomique est basée sur lidée de libérer autant dénergie que possible lors dune réaction de fission nucléaire en un minimum de temps. temps. Lidée étant de créer immédiatement autant de dégâts dévastateurs que possible afin dannuler les forces ennemies ou dintimider le camp adverse pour quil se rende. Les deux assurent efficacement la fin du conflit rapidement. Ainsi, il serait important que la zone bombardée ne reste pas inhabitable longtemps après que les deux parties aient fait la paix (Ok, cest ma propre spéculation, mais je pense que cest un bel idéal avec lequel travailler).

Un réacteur nucléaire est basé sur lidée de produire de faibles quantités dénergie grâce à une réaction de fission nucléaire contrôlée et soutenue. Le fait est quil ne libère pas toute lénergie à la fois et que des processus de réaction plus lents sont utilisés pour assurer une durée de vie maximale du combustible nucléaire.

Au-delà des idées derrière chacun, les isotopes radioactifs créés dans un atomique les explosions ont une durée de vie relativement courte en raison de la nature de lexplosion et du fait quelles sont normalement déclenchées au-dessus du sol pour augmenter la puissance destructrice de londe de commotion. La plupart des matières radioactives dune explosion atomique ont une demi-vie maximale de 50 ans.

Cependant, lors de la fusion de Tchernobyl, la plupart des explosions réelles étaient dues à une défaillance du confinement et à des explosions dues à laccumulation de vapeur. Des morceaux de barres de combustible et de barres de graphite irradié sont restés intacts. De plus, la réaction a produit, à la fois au début et au cours de sa vie, une quantité beaucoup plus élevée de matières radioactives. Cela est en partie dû à la nature de la réaction, à lexistence de carburant intact à ce jour et au fait que lexplosion sest produite au niveau du sol. Une explosion de fission au niveau du sol crée plus disotopes radioactifs en raison de lactivation des neutrons dans le sol. En outre, les demi-vies des isotopes produits lors de laccident de Tchernobyl (en raison de la nature du processus) sont considérablement plus longues. On estime que la zone ne sera pas habitable pour les humains avant 20 000 ans (Modifier: pour éviter un débat supplémentaire, jai revérifié ce nombre. Cest le temps avant que la zone dans le sarcophage de ciment – lemplacement exact de lexplosion – ne devienne sûre . La zone environnante varie entre 20 ans et plusieurs centaines en raison dune contamination inégale).

En bref, une bombe atomique est, comme dautres bombes, conçue pour obtenir la force la plus destructrice possible sur une courte période de temps. temps. Le processus de réaction qui accomplit cela finit par créer des particules radioactives à courte durée de vie, ce qui signifie que le sursaut de rayonnement initial est extrêmement élevé mais tombe rapidement. Alors quun réacteur nucléaire est conçu pour utiliser toute létendue de la fission pour produire de lénergie à partir dun processus de réaction lent et prolongé. Cette réaction entraîne la création de déchets nucléaires qui ont une durée de vie relativement longue, ce qui signifie que léclatement de rayonnement initial dune fusion peut être bien inférieur à celui dune bombe, mais il dure beaucoup plus longtemps.

Dans une perspective mondiale: une bombe atomique peut être dangereuse pour la santé de ceux qui se trouvent à proximité, mais un effondrement répand des radiations sur la planète pendant des années. À ce stade, tout le monde sur Terre a en moyenne 21 jours supplémentaires dexposition au rayonnement de fond par personne en raison de Tchernobyl. Cest lune des raisons pour lesquelles Tchernobyl était un événement nucléaire de niveau 7 .

Tout cela explique pourquoi même si Hiroshima avait une bombe atomique détoner, cest Tchernobyl (et Fukushima aussi je parie) qui reste inhabitable.

La plupart des informations pertinentes à ce sujet se trouvent dans Wikipedia .

Une autre chose:
Comme indiqué, une chose que jai oublié de mentionner est que la quantité de matière fissile dans une bombe atomique est généralement considérablement inférieure à la quantité contenue dans un nucléaire réacteur.Un réacteur nucléaire standard peut consommer 50000lb $ ($ \ sim22700kg $) de combustible en un an, alors que le petit garçon en a beaucoup moins (environ 100-150lb $ ou 45-70kg $). De toute évidence, le fait davoir plus de matières fissiles augmente considérablement la quantité de rayonnement qui peut être émise ainsi que la quantité disotopes radioactifs. Par exemple, la fusion de Tchernobyl a libéré 25 fois plus disotope diode-129 que la bombe dHiroshima (un isotope qui a une durée de vie relativement longue et est dangereux pour lhomme) et 890 fois plus de césium-137 (pas aussi longtemps, mais toujours un danger tant quil est présent).

Commentaires

• @swdev Lisotope de liode auquel jai fait référence est I-129, pas I-131. LI-131 est fabriqué en abondance dans les réacteurs nucléaires, mais lors dévénements de contamination par fission nucléaire (en particulier à Tchernobyl), lI-129 est créé à des niveaux suffisamment dangereux. Il a une demi-vie de 15,7 millions dannées.
• En fait, vous pouvez également vérifier que lI-129 est plus biophile que certains des autres isotopes de liode, ce qui signifie quil est plus dangereux même dans les plus petits les montants. Donc, quand jai dit que lisotope de liode est relativement long et dangereux pour les humains, je ne me suis pas trompé. Et le Cs-137 nest ‘ t aussi long que lui (30 ans contre 15,7 millions dannées)
• I-131 est littéralement un milliard de fois plus radioactif que I-129. Nauriez-vous pas ‘ besoin dun milliard de fois plus pour être tout aussi dangereux?
• @swdev Je nai jamais dit que cétait plus dangereux que lI-131. Il est plus dangereux que les autres isotopes de liode. Plus précisément, I-123, I-124, I-125 et I-128. Il est moins dangereux que lI-131 et lI-135. Mais I-131 a une demi-vie de 8 jours et I-135 a une demi-vie de moins de 7 heures, donc ils ne sont pas ‘ un danger pendant très longtemps. LI-129 est persistant et pénètre facilement dans lécologie. Cest le principal traceur de la contamination par fission nucléaire dun environnement.
• @swdev Jai donné des exemples de niveaux disotopes et comment ils étaient beaucoup plus élevés à partir de Tchernobyl quà Hiroshima simplement pour indiquer que tous les isotopes étaient produits en plus grandes quantités. Pourquoi ne faisons-nous pas attention au choix des exemples que jai sélectionnés?

Réponse courte: Une centrale nucléaire contient beaucoup plus de matière nucléaire quune bombe atomique. La bombe «Little Boy» a explosé à 600 m (1968 pieds) au-dessus dHiroshima et la matière nucléaire sest rapidement dispersée dans les airs; la fusion de Tchernobyl a contaminé son environnement pendant des décennies.

Réponse longue:

http://en.wikipedia.org/wiki/Background_radiation

Les doses totales de laccident de Tchernobyl allaient de 10 à 50 mSv sur 20 ans pour les habitants des zones touchées, la majeure partie de la dose ayant été reçue dans les premières années après la catastrophe, et plus 100 mSv pour les liquidateurs. Il y a eu 28 décès dus au syndrome de rayonnement aigu. [30]

Les doses totales des accidents de Fukushima I étaient comprises entre 1 et 15 mSv pour les habitants des zones touchées. Les doses thyroïdiennes chez les enfants étaient inférieures à 50 mSv. 167 agents de nettoyage ont reçu des doses supérieures à 100 mSv, dont 6 ont reçu plus de 250 mSv (la limite dexposition japonaise pour les agents dintervention durgence). [31]

La dose moyenne de laccident de Three Mile Island était de 0,01 mSv. [32]

http://www.huffingtonpost.com/patrick-takahashi/why-worry-about-fukushima_b_847250.html

Aujourdhui, le le rayonnement de fond à Hiroshima et Nagasaki est le même que la quantité moyenne de rayonnement naturel présent partout sur Terre. Cela ne suffit pas pour affecter la santé humaine.

Il y a eu une légère augmentation de la leucémie dans la région de Nagasaki, mais aucune incidence supplémentaire de cancers partout à Hiroshima et aux alentours. Ainsi, contrairement à tout sens logique, alors que la haute altitude (1968 pieds pour Hiroshima et 1800 pieds pour Nagasaki) des explosions nucléaires a tué immédiatement 200 000 personnes, ces villes sont vite devenues sûres et prospèrent aujourdhui. Je me demande encore pourquoi.

Mais en ce qui concerne le danger relatif à long terme des centrales nucléaires par rapport aux BOMBES ATOMIQUES, un autre article mentionne quil y a beaucoup plus de matières fissiles dans le premier par rapport Par exemple, un réacteur de 1 000 MW utilise 50 000 livres duranium enrichi / an et produit 54 000 livres de déchets, qui ne cessent de saccumuler, donc sur une période de 20 ans, il devrait y avoir plus dun million de livres de matières radioactives sur Little Boy navait que 141 livres dU-235, tandis que Fat Man utilisait 14 livres de Pu-239.

Tchernobyl a émis 200 fois plus de radiations que les bombes dHiroshima et de Nagasaki, combinées. Aussi loin que En Écosse, le rayonnement est passé à 10 000 fois la norme. De façon effrayante, les réacteurs de Fukushima seraient plus dangereux que Tchernobyl (Uranium-235) pour deux raisons: plus duranium enrichi, et Fukushima # 3 contient du plutonium.

Commentaires

• Sur la faible incidence des cancers à Hiroshim a / Nagasaki.Les rayonnements ‘ ne provoquent pas vraiment de mutations en biologie, sauf à des niveaux bas et chroniques. Au lieu de muter la biologie, les radiations ont tendance à la détruire carrément.

Un calcul rapide apporte une partie des pointe clairement dans les autres réponses.

Pensez à une grande centrale électrique, comme Fukishima avant sa disparition. Sa sortie était à un taux énorme de 5 GW $.

De ici , jobtiens le facteur de conversion qui prend 1 kilotonne déquivalent TNT être 4,184 $ \ fois 10 ^ {12} $ joules. En supposant que la bombe de Nagasaki laisse échapper 20 kilotonnes déquivalent TNT, cest environ 8 $ \ times10 ^ {13} J $.

Maintenant, faites le calcul: combien de temps faut-il (de travail) à Fukishima pour produire autant dénergie? Répondez $ 8 \ times10 ^ {13} / 5 \ times10 ^ 9 = 16000s $. Autrement dit, environ quatre heures et demie. Moins dun après-midi de sortie!

Maintenant, je mempresse dajouter que je ne banalise en aucun cas ce qui a été subi par ceux dHiroshima ou de Nagasaki. Mais en ces termes, la quantité dénergie et la production de déchets qui en résulte par même une bombe redoutable de plusieurs mégatonnes est plutôt insignifiante par rapport à la production dune centrale électrique. Et la principale contamination dune bombe a tendance à être mortelle, mais des isotopes de très courte durée engendrés par lirradiation de la saleté et dautres matières aspirées dans le courant ascendant .