' Adj egy átkozott ' VAGY ' Don ' t adj egy átkozott '?

A FreeDictionary egyértelműbb lehet; lényegében az, hogy mit jelent, inkább hasonlít a Wikiszótár definíciója :

rohadj meg (harmadik személy egyes egyszerű jelen ad egy átkozott, jelenlévő tagmondó, ami átkozott, egyszerű múltat adott, egy átkozott, a múltbeli igen, ami átkozottat adott.

Ha aggódni akarsz, érdekel, érdekel (valami).

Őszintén szólva, kedvesem, nem veszek át.

Megkérdőjelezem azt az állítást, amelyet mindig negatívan használ; a Wikiszótár bejegyzés felsorol egy nem negatív konstrukciót, és így biztosan léteznek mások is, például az Ön példája. Az em> a nem tudta a t ben a kifejezés jelentését az intonációban hordozni, nem pedig a lexikogrammában.

Vagyis azért, mert a n “t néha olyan nehéz hallani, a következő mondatok a hangszíntől függően ugyanolyan jelentéssel bírhatnak:

Nem tudnék kevésbé érdekelni
Kevesebbet érdekelhetnék

Ennek ellenére nem vagyok biztos abban, hogy a változás befejeződött-e adj egy fenét , vagy még akkor is, ha ez feltétlenül ugyanaz. További példákat szeretnék látni rájuk.

Például a COCA a következő eredményeket nyújtja:

(A) -not/n"t GIVE a damn 252 (B) not/n"t GIVE a damn 547 (C) not/n"t * GIVE a damn 24 

Vegye figyelembe, hogy a a fenti eredmények alapján a * egy szót, és nem tetszőleges számú karaktert jelent, mivel az általános RE. ¹ Ezenkívül a GIVE azt is jelenti, hogy a adj ( adott , adom , ad ) minden formája – / p>

Először is, amit ez mutat – még akkor is, ha lehetnek távoli, nem negatív konstrukciók -, hogy túlnyomórészt a negatívumokban használják, de nem mindig.

Vizsgáljuk meg az (A) kivonatot (fent, itt elnézést a kis szövegért” sa közvetlen kapcsolat ), különösen azok, amelyek tagadás nélkül; 3. és 15. sor. Ezeknek a példáknak nincsenek távoli vagy proximális tagadásai, és jelentésük világos.

A (3) számára elég okosak vagyunk a gondozáshoz . A (15) esetében Hogyan törődöm azzal, hogy valakinek T-1 sort adjak el?

Természetesen a nyelv megváltozik és a beszélt nyelv sokkal gyorsabban mint az írott nyelv. Ha az adj egy fene -t ugyanazt a jelentést veszi fel, akár tagadják, akár nem, akkor ez még folyamatban van.

Ne feledje, hogy negatív konnotációval rendelkezik nem ugyanaz, mint a tagadás; a dolgoknak negatív konnotációja lehet (“rossz axiológiai kapcsolataik vannak”), és nem tagadhatók meg. És , a hoot és shit (az alábbi linkek), ugyanez vonatkozik rájuk is; megtartják mind a tagolt, mind a nem tagolt jelentést.

---

Nem ad át a munkájáról = Átkozott a munkájáról

tl; dr: Nem, a fenti mondatok legalább nem egyenértékűek még és I “m nem biztos abban, hogy egyenértékűvé válnak. Ez vonatkozik a hoot ra és a szar ra is.

---

1. Itt találhatók linkek az egyes keresésekhez:

   • -n “ne adj átkozottat | rohadt VAGY dög VAGY szar
   • n “ne adj átkozottat | átkozott VAGY dudálás VAGY szar
   • n “t / not * FOGADJON át egy átkot | rohadt VAGY dög VAGY szar

Megjegyzések

• Inkább megkérdőjelezem a Wiki állítását. A Wiki összes példája negatív konnotációt hordoz. Értékelhetünk-e, értékelhetünk-e valamit, érdekelhetünk-e valamit azzal, hogy átkozottul adunk rá?
• @ LucianSava Frissítve; a negatív konnotáció nem ugyanaz, mint a negatív konnotáció. A wiki harmadik példája, " Ha tényleg átkozta, amit a törvény mondott, akkor nem ' eleve nem lopta el az autót, most ő? " csak azért tud működni, mert más jelentése negatívum esetén – nincs ' t ugyanaz a jelentése, ha " -t jelentette, ha valójában nem tette meg ' nem érdekel, nem ' nem lopta volna el az autót a fenyőben első hely, most ő lenne? " szerintem adj egy francot , ebben a helyzetben " " törődött, nem pedig " didn ' t ".
• Az a ", amelyet mindig a negatív " kifejezésben használnak, nyilván szemét – miért tenném adj egy olyan állítást, amely látszólag megakadályozza, hogy megírjam ezt a mondatot?
• @ LucianSava- Fontolja meg ezt a cserét: " Pénzt kellene kérnünk tőle. Nem fog ' adni nekünk, ha ő nem ' nem ad rólunk semmit. Jól van, amit meg kell tennünk, hogy találunk valamit, amit tesz a fene "
• I abszolút azt mondhatná, hogy " átkozom a gazdasági egyenlőtlenséget ", és azt jelenteném, hogy érdekel, de minden összefüggés nélkül a kifejezés implikációja az, hogy szembeállítom magam egy másik embercsoporttal, akiknek azt javaslom, hogy ne adjanak átkozottul. Nem hiszem, hogy ' szerintem ' használható olyan értelemben, amely nem fejez ki negatívumot valakivel szemben.

Van egy regény, amelynek címe: “A lány, aki rohadtul átadta magát”. Arra próbáltam rájönni, hogy a cím azt jelenti-e, hogy ellene van a hagyományos gyakorlatoknak, vagy egyszerűen csak az, aki az ösztöne szerint cselekedett. Úgy tűnik, hogy Scholastica Lawrie, szerzője, utóbbit sugallja – ösztönös magatartást, amely nem feltétlenül volt célja a hagyomány. Annak a néhány példának a ellenére, amelyek az idiomatikus kifejezés pozitív használatára utalnak, hajlamos vagyok olyan felhasználásokat látni és tapasztalni, amelyek a negatív használatot jelentik. Valójában nem mondok egy keveset a néhány pozitívumról. Csak egy negatív kifejezést látok. Azon kívül, hogy az informális használatban elterjedt, nem gyakran enged udvarias használatról.

Ezek a felkiáltások összezavarodtak, éppúgy, mint a “kevesebbet érdekelhetnék | nem” kevésbé érdekelhetnék “.

Egyesek, amikor azt mondják, hogy” kevesebbet érdekelhetnék “, azt jelentik, hogy kevesebbet nem érdekelnek. “egyáltalán nem törődik valamivel.

Vannak, akik azt mondják:” Nem tudnék | nem adni a fenébe “, azt jelentik, hogy nem adnak át. Egyáltalán nem törődnek valamivel.

Sok beszélő számára ilyen felkiáltásokkal a jelentés a hang ban kerül átadásra, és nem veszik gondjukat a szó szoros értelmében. a szavakat.

Megjegyzések

• Lásd fentebb a frissített válaszomat; Úgy gondolom, hogy a (n ' t) kevesebb szemantikai eltolódást a n ' t , ami zűrzavarhoz vezet. Nem gondolom azonban, hogy ' szerintem ' lehetséges (vagy legalábbis hihető), hogy átkozottul ad ugyanazon az okon ugyanazon elmozduláson ment keresztül, mivel a modális ige nem része az idiómának. ' lehetséges, hogy az idióma pejoráció alatt áll, és elveszíti nem tagadott jelentését, de a korpusz adatai azt mutatják, hogy ' s korántsem teljes, ha ' egyáltalán elkezdődött.