Mely Harry Potter-művek tekinthetők kánonnak?

Ahogy Stu Wilson mondta, a JKR-nek nincs “hivatalos vállalati álláspontja” a témában ; tehát a kánonosság pontos hierarchiája kissé szubjektív és személyes.

Ennek ellenére szeretném felajánlani, mi az én személyes preferenciám, és objektív magyarázatot adok arra, hogy miért éppen ezt a rendet választották. elfogadott vélemények, lásd: @ibid válasza )

1. Pottermore.

   • Ez inkább kanonikus, mint interjúk, 3 okból:

     A. Az interjúk pillanatnyi események, amikor a JKR mondhat valamit a mandzsettáról. Korábban interjúkban hibázott. Pottermore egy “hivatalos” tartalom, amelyet átgondolásra fordít.

     B. A Pottermore tartalom nagy része sokkal újabb, mint a JKR interjúk nagy része.

     C. JKR 2012-ben hivatalosan is megjegyezte , hogy Pottermore jelenleg az eredetileg tervezett HP Enciklopédia helyettesítője.

   • Pottermore a fenti B és C okok miatt is kanonikusabb, mint a könyvek.

   • Megjegyzés: Ez csak a JKR Pottermore tartalmára vonatkozik. Pottermore tartalom, amelyről a JKR nem tudott, lecsúszik a filmek szintjére.

2. Eredeti JKRowling.com webhely .

   Pottermore-lite-ként tekintek rá, kivéve hogy jóval korábban történt, és “nem számlázták” hivatalos enciklopédia-stand-in “-ként.

   Ide tartoznak például a WOMBATS és a különféle” gazette “típusú promóciós anyagok, amelyeket valamikor a JKR tett közzé.

3. iv

Hivatalosan nincs hivatalos álláspont; azonban a következőket kánonként sorolnám fel ebben a sorrendben:

• a könyvek
• a JKR által írt kapcsolódó művek (ide értve a Pottermore.com-ot)
• jkrowling.com
• Interjúk

Azok a filmek, amelyeket egyáltalán nem tartanék kánonnak, annak ellenére, hogy szorosan követik a könyveket, elég ellentmondások vannak ahhoz, hogy érdemes lenne eltávolítani őket kánon.

Megjegyzések

• JK Rowling több interjúban többször kijelentette, hogy amikor a könyveket filmre adaptálták, tudatában volt annak, hogy a könyvek ” itt vannak ” és a filmek ” ott vannak “: Az egyik történetnek két külön univerzumát vagy változatát alkotják – annak ellenére, hogy az eredeti nyilván a könyvekben.Ezért nekem minden olyan könyv, amelyet J.K. Rowling azt írta, hogy a Harry Potter univerzumában az egyetlen létező kánon tartozik. A filmek, amelyeket még mindig szeretek, valójában nem ugyanannak az univerzumnak a részei, és egyszerűen csak adaptációk. A videojátékok stb. Csak árucikkek.
• @ Arachno-Sapien: A brit szerzők körében tipikus hozzáállás, hogy mindegyik kánon létezik. A szerzők csak történeteket akarnak mesélni, és ha a kánonosság akadályozódik, akkor a kánonosságot figyelmen kívül hagyják az adott médium számára a megfelelő technika alkalmazása mellett. A megbékélés legjobb módja a Marvel / DC képlet használata, és csak annyi, hogy a két változat csak különböző univerzum, amelyek történetesen hasonló embereket / karaktereket tartalmaznak.
• Ez a leggyorsabb válasz minden kérdésre a Sci Fi-n. Több mint négy évvel a kérdés előtt került közzétételre.
• @b_jonas – A duplikált kérdés összeolvadt.

Ezen a ponton azt mondanám, hogy csak a könyveket kell kánonnak tekinteni.

Számomra a “kinyilatkoztatás”, amelyet a JKR az egyes könyvek megjelenése óta tett, irreleváns vagy ellentmondásos a szereplőkkel, és a filmek nagyon sok szörnyű hibát vétettek. (Például a második film végén, miután Dobby kiszabadult, Lucius Malfoy “avada-” szót kezd mondani, majd Dobby robbantja. Biztonságos feltételezni, hogy a következő szó a “kedavra” lett volna, ami nincs összhangban Lucius karakterével, vagy a beállítással – Dumbledore irodáján kívül, világos nappal -.)

Ezenkívül a JKR kissé hanyag volt, és nem ellenőrizte a könyveket, hogy vannak-e lyukak, majd buta kifogásokat talált ki az interjúkban, hogy leplezze őket (Fred és George nem veszik észre Pettigrew-t!). Nem volt összhangban a válaszaival (például amikor a Roxfort hallgatóinak számáról kérdezték, a válaszai mindenütt megtalálhatók.)

Összességében úgy vélem, hogy egy könyv megjelenése után a szerző nem tudja megváltoztatni. Ha az itt említett más emberek bármelyik forrása kibővíti az univerzumot, vagy tisztázza a könyveket, akkor valószínűleg ezek rendben. Ha megpróbálják megváltoztatni a leírtakat, vagy ellentmondanak az eredeti szövegnek, akkor nem kánonok.

Megjegyzések

• Ez nagyon véleményesnek tűnik alapú.

Könyvek :

• Harry Potter és a bölcsek köve
• Harry Potter és a Titkok Kamrája
• Harry Potter és az azkabani fogoly
• Harry Potter és a tűz serlege
• Harry Potter és a Főnix rendje
• Harry Potter és a félvér herceg
• Harry Potter és a halál ereklyéi
• Mesék a Bardle bárdból
• Fantasztikus állatok és hol lehet megtalálni őket
• Kviddics az idők során
• S könyve varázslatok
• Bájitalok könyve

Novellák :

• A Harry Potter előzetes “Doboz” című története

Pottermore weboldal

Egyéb információk a JK Rowling cégtől

• Interjúk
• Tweetek

A filmeket nem tekintjük kánonnak, mivel több ponton ellentmondanak a filmeknek könyvek.

Hagytam pár meglehetősen rosszkedvű megjegyzést a kérdésre, amelyek azt sugallják, hogy a “kánon” az, amit csak akarsz lenni. Még akkor is, ha egy vállalat, vagy akár a szerző azt állítja, hogy egy adott műjegyzék felsorolja a kánont, nincs szükség vele folytatni.

Feltételezem, azt kellene mondanom, aminek szeretném lenni, bár én kétlem, hogy népszerű lesz a véleményem.

Harry Potter elsősorban könyvsorozat, ezért én magam is a könyveket tekintem kánonnak. Nem tekintem kánonnak a származékos műveket, például a filmeket, játékokat stb., Még akkor sem, ha a szerzőnek volt része a jóváhagyás kidolgozásában.

A szerző kommentárjait vagy kisebb műveit figyelembe veszem. mint kánon, feltéve, hogy hihetően elmondható, hogy képviseli, amit a szerző a fő könyvek megírása idején értett (lehetséges, hogy a JKR túllépett ezen).

Nem elfogult könyvek felé. Hasonló álláspontot képviselek a franchise-okról (például a Csillagok háborúja ról), amelyek elsősorban filmek. Ebben az esetben a filmeket kánonnak tekinteném, és nem származtatott műveknek, például novellációknak.

Megjegyzések

• Mit szólnál a három mellékkönyvhöz, az online közzétett írásokhoz vagy a szerző által a videojátékokba való felvételhez írt hosszú szövegekhez?
• Ez egyszerűnek tűnik. Szüksége van egy árnyaltabb megközelítésre, amikor egy ilyen bonyolult kánonnal foglalkozik. Mi teszi a könyveket ‘ kánon ‘, mint a mellékkönyvek vagy az egyoldalas novella a fiatal Sirius Blackről?
• @Valorum Ez egyszerű, mert nem látom az előnyét részletekbe menni. A ” oldalsó ” könyveket és novellákat ugyanúgy megszámolnám, mint a ” kommentárokat a szerző ” – kánon, ha hihetően elmondható, hogy képviseli, mit értett a szerző a fő könyvek megírásakor.
• @Blackwood – OK, legalábbis ezt le kell tenned. A redukcionizmus problémája az, ami akkor történik, ha olyan dologra bukkan, amely sem az a, sem a b mezőbe nem fér bele?
• @ Valorum Fair Fair. ‘ ezt megteszem.