Meg akarom érteni a különbséget e három mondat között:
Fred a valaha volt legjobb miniszter
azt jelenti, hogy Fred még mindig miniszter, de az összehasonlítás elődeivel és utódjaival történik.
Fred a legjobb miniszter, akit mi valaha volt
azt jelenti, hogy tudja, de képes változás az utódokkal.
Fred volt a legjobb miniszter, akivel voltunk
azt jelenti, hogy Fred most nem miniszter, de az összehasonlítás magában foglalja az utódokat is.
Igazam van?
Válasz
Nem, nem hinném, hogy az értelmezése helyes.
A dolgok egy kicsit világosabbá tételéhez cseréljük le a alkalmazásával .
Mondhatni:
Fred a legjobb miniszter, akit valaha foglalkoztunk
azt sugallja, hogy továbbra is Fredet alkalmazza miniszterként, bár lehetséges, hogy Fred még mindig miniszter, de már nem az ön alkalmazottja.
A másik két példád egyaránt azt jelzi, hogy Fred már nem az Ön alkalmazottja, függetlenül attól, hogy ő még mindig miniszter.
A ever hozzáadásához csupán hangsúlyt ad. Ez nem változtatja meg a kijelentés jelentését.
A két példa egyikéből sem derül ki, hogy Fred volt-e az utolsó minisztered, vagy később más minisztereket foglalkoztattál-e. Lehetséges, hogy ő volt az első miniszter, és voltak még mások, vagy hogy ő volt az utolsó miniszter, vagy csupán a több miniszter egyike. Példáid ezt nyitva hagyják.
Válasz
Egyik sem számít, hogy jelenlegi miniszter vagy pincér-e, sem az, hogy önnél vagy másnál dolgozik ugyanazon szakembernél, vagy akár nyugdíjba is megy. múltbeli, jelenlegi vagy jövőbeli feladataiban volt a legjobb.
Hozzászólások
- Nekünk valaha voltak múlt idő. Semmit nem mond a jövőbeni lehetséges miniszterekről. Ehhez azt kell mondanunk, hogy Fred a legjobb minster, aki valaha volt vagy lesz. Ugyanez vonatkozik a másik két példára is.