Hva skal du se etter når du kritiserer poesi?

Jeg studerte litteratur på skolen, og det viktigste jeg lærte er at dikterens mål er å overføre noe, enten det er en idé eller en For å gjøre det bruker dikteren en rekke teknikker for å lage diktet sitt.

Mens man leser, kan man oppleve ideen eller følelsen på en rolig måte, på et instinktivt nivå, eller man kan dykke ned i diktet og forstå bevisst hvordan hele fungerer. Det «ligner litt på biler. Jeg trenger ikke å forstå mekanikken for å nyte lyden av en motor, men farens glede av en bil ville aldri være fullstendig med mindre han forsto mekanikken som produserer de spesielle lydene.

Så, hvis du vil kritisere et dikt på en strukturell måte, her er mitt forslag:

1. les det og føl det (som betyr at du kan nyte det eller ikke like det)

2. identifiser temaet og temaet

3. del opp diktet i dets deler (strofer eller linjer) og se hvordan temaet utvikler seg gjennom dikt (f.eks.: det kan starte med en kvitrende lykke som blir svakere til melankoli)

4. se på rim og rytme (det hjelper å kjenne tekniske egenskaper som rimskjema og måler ) og se hvordan de understreker eller motarbeider ideene

5. se etter retorikkfigurer og se hvordan de understreker eller motarbeider ideene som overføres

Hvis du ikke kjenner noen retorikkfigurer, kan du fokusere på følgende punkter:

a) parallelle og motstridende str ukturer (i setningsstruktur, men også i lyder, ideer, …)

b) repetisjoner og kontraster (av lyder, adjektiv, ideer, …)

c) sammenligninger og metaforer

d) generelle bilder og allegorier

e) konnotasjon av ord

Husk at det viktigste er effekten disse tallene overfører.

Gjenta nå det første trinnet: les og føl diktet. Får du fortsatt den samme følelsen av første lesning? I så fall flott. Hvis ikke, hva endret seg?

Til slutt, bestem hvorfor du liker det. Hvis du ikke liker det, er det enda viktigere å identifisere årsaken:

• handler det om den generelle meldingen?
  Jeg liker vanligvis ikke «in your face» -meldinger, som jeg foretrekker subtilitet i poesi, med bilder, allegorier og symbolikk. Hvis dette er tilfelle, kan du gjerne forklare din manglende glede som forårsaket av dine personlige liker i stedet for diktet selv.

• Er det en bestemt teknikk eller struktur du ikke liker?
  Jeg liker vanligvis ikke dikt med lange strofer, og jeg hater virkelig dikt som gir en disharmonisk stemning. «et verktøy som alle andre, men jeg kan ikke tåle det. Hvis dette er tilfelle, kan du igjen forklare årsaken til din manglende glede. Husk at det er vanskelig å analysere hvor godt forfatteren brukte de valgte teknikkene sine. hvis du føler en sterk motvilje mot arbeidet, men sørg for at du forteller dem at det ikke er et problem med dem eller deres arbeid, så handler det egentlig om at din smak kommer i veien for upartiskhet.

• Hvis det ikke er noe av det ovennevnte, mislyktes forfatteren i å bruke de beste verktøyene (eller brukte dem dårlig), noe som ga deg en motstridende følelse av det generelle arbeidet?
  Dette kan kreve at du gjentar analysen av hele stykket og ser etter hva som gnister motviljen. Når du har identifisert det, sjekk en siste gang om problemet var dårlig dyktighet fra forfatterens side, eller hvis du bare ikke liker den spesifikke teknikken.

Hvis du fremdeles er trygg på at problemet ligger med dårlig dyktighet, kan du påpeke hvordan ordene (eller linjene, rimene, …) skaper en effekt som hjelper ikke med å overføre meldingen.

Som et alternativ til den lange prosessen beskrevet ovenfor (selv om du med praksis kan gjøre dette på omtrent 5 minutter for en generell analyse og 15-30 minutter for en in -dybde), kan du spørre «hvordan skaper diktet følelsen X?». Selvfølgelig vil du fremdeles ende opp med å dekke de fleste punktene.

Husk at selve ordet – og hvert manglende ord – betyr noe, enten forfatteren mente det eller ikke. Noen eksempler:

Hvis linjene er korte, kan de enten gi en følelse av letthet eller korthet.

Hvis det er mange korte, åpne vokaler (f.eks .: katt, sitte), da er det sannsynlig at tonen blir lettere, men hvis vokalene er lange og lukkede (f.eks. dør, løs), er det sannsynlig at tonen blir tyngre.

Brede bølger som vandrer
formålsløst
i det mørke havet.

I dette korte eksemplet har den første linjen «w» -lyden gjentatt i begynnelsen av hvert ord med en rytme (i lyd og syn) som minner en om bølgeformen. Å være en lang linje understreker også den romlige ideen om «bred» (fordi diktet er bredt).

Den andre linjen er kort, et enkelt ord, og gir en skarp kontrast til de andre to, som er lengre. Det gjør den ideen kraftigere. Legg merke til også vokallydene i begynnelsen av ordene i begge linjene og hvordan den likheten forbinder de to linjene i fravær av rim.

Ordene «formålsløs» og «mørk» har en negativ konnotasjon her. «Vandring» blir også negativt, spesielt fordi «vandring» og «formålsløst» jobber sammen i en løkke som ordet «bølger», understreket av det gjentatte «w», hjelper til å trylle inn i lesernes sinn.

Vær oppmerksom på at tradisjonelle ordkonnotasjoner kan angres av konteksten. Ordet «mørk» antas ofte som negativt, og ja, det kan være negativt når man snakker om døden, men det kan også være positivt når man snakker om natthimmel eller en elsker.

Til slutt, hvis du finner ut at diktet du kritiserer handler om døden, men ser ut til å ha et mangfold av positive ord og ideer mens linjene og rytmen gir deg en lett følelse , kanskje påpek det og spør om det var meningen fordi det for deg føltes som tonen forringer den generelle effekten.

Kommentarer

• Jeg liker hvor praktisk dette svaret er.
• @Jedediah: du blir oversvømmet med teori på universitetet, men en lærer har bedre holdning til praktiske tilnærminger når håndtere tenåringer. 🙂

Emosjonell innvirkning.

Mens kritisk analyse kan komme inn i en mange faktorer – struktur, ordforråd, form, forhold til begivenheter og kultur, bruk av poetiske språkformer, rytme, flyt, temaer, alle disse tingene som består av et dikt, de er alle sekundære, og en enkel, grov, primitivt skrevet kupett kan noen ganger ha mye sterkere innvirkning enn den mest polerte, fancy og avanserte sonetten eller eposen. Og dette handler alt poesi om – å fremkalle spesifikke følelser, forårsake en spesifikk følelsesmessig innvirkning – alt den gjør tjener det enestående formålet. Hvis det oppnår effekten, er det bra. Hvis det mislykkes, eller effekten er overveldende eller annerledes enn beregnet – si, det kjeder deg, eller gir en dårlig ettersmak av følelsesmessig manipulasjon – så er det dårlig.

Kritikken din kan omfatte analyse, hvordan effekten oppnås, eller hvilke faktorer som hindrer diktet i å skape den tiltenkte effekten, og slik analyse kan omfatte alle elementene du vil inkludere, men du må til enhver tid husk at de er underordnet det primære målet, bare betyr, ikke ender.

Hvordan gjør du det til en vitenskapelig aktivitet som etterlater personlig preferanse for ting som oppløftende tone helt ut av ligningen?

Akkurat som du respekterer en motstander i sport som spiller bedre enn deg; en rival i en debatt som påpeker feilene dine, eller fanger deg ved smart bruk av eristikk. Det er galt å utelate følelsene dine, fordi poesi handler om dem – men selvfølgelig kan den tiltenkte effekten være noe du personlig ikke liker – for eksempel at diktet er en spiss satire på et emne du holder høyt. diktet som en verdig rival, understreke sterke punkter, vise de svake, erkjenne virkningen – du trenger ikke å like det eller være enig i det, men det fungerer fremdeles som ment!

Kommentarer

• Det ser ut til at du ‘ antar at all poesi er lyrisk poesi i naturen. Jeg tror ikke ‘ det meste av episk poesi prøver å ha følelsesmessig innvirkning. Det ‘ handler om å fortelle en historie i epos.
• @Davour: Og hva er hensikten med å fortelle en historie? Det ‘ er sjelden pedagogisk …
• for å gi underholdning.
• @davor: Invoke the emotion av underholdning?

Jeg har min egen tredelte rubrikk jeg har brukt i årevis for å kritisere ethvert kreativt prosjekt:

• Craft : Hvor dyktig er det? Hvilken kommando av de tekniske grunnleggende har skaperen? Når det gjelder poesi, hvis det er et formelt dikt, oppfyller det alle reglene? Hvis reglene er brutt, blir de brutt med god grunn? Er det presentert bra og på en måte som er fri for feil?

• Kreativitet : Er det original? Er den fersk? Bryter den ny bakke? Tar den risiko? Er det minneverdig? Er det overraskende?

• Dybde : Flytter det publikum?Tar det utfordrende fagmateriale på seg? Har den dypere nivåer og lag med mening? Er det inderlig? Er det viktig eller viktig?

Ved å bruke denne rubrikken er det nesten alltid noe å rose og noen verdifulle muligheter for forbedring. Det er like anvendelig for alle kunstformer, og det fungerer mot avrundede kunstverk som utmerker seg over et bredt utvalg av kriterier. Jeg har også funnet at det lykkes med å veilede folk som ønsker å forbedre kunsten sin, noe som skal være sluttmålet for all kritikk. Husk imidlertid at det er like viktig, om ikke mer , for å finne de tingene som blir gjort godt, som det er å identifisere områdene for vekst.

Et dikt [implisitt] definerer kriteriene for egen suksess

Dette er faktisk stort sett sant for ethvert skriv. Hvis du skulle måle Kafka «s The Metamorphosis og Frankl» s Man «s Search for Meaning med samme målestokk, er du egentlig ikke rimelig. Et stykke absurdistisk magisk realisme om meningsløsheten i et bestemt liv, og en holocaustoverlevendes drøvtygging om å finne mening til tross for utrolig lidelse og tragedie, er interessant å kontrastere, men er ment å ha ganske forskjellige effekter. Det første spørsmålet i begge saken er om de lyktes. Ved objektive tiltak gjorde begge. Full avsløring: Jeg hater Kafkas skriving.

Mer spesifikt når det gjelder dikt, kan du ikke virkelig kritisere et stykke gratis vers for ikke å observere. iambisk pentameter. (Du kan på den annen side antyde at et bestemt langstilt gratisversdikt bare høres ut som pretensiøse setninger, og ikke ligner virkelig din forståelse av poesi.) På den annen side, hvis noe er en Shakespeare sonnet, bortsett fra forvanskede målere i et par linjer, så er den metriske feilen faktisk en feil.

Bortsett fra i delsettet av tilfeller der dikteren nøye og med vilje setter opp og deretter bryter forventningene, er det er t han mønstre og konvensjoner etablert av poeten som burde være din første målestokk.

Så ja, en kommentar om at for eksempel «Days» og «Skies» ikke er et tilstrekkelig skrå rim, kan være en rettferdig kritikk. .. Eller kanskje det ikke, avhengig av hvor streng dikteren pleier å rim, og hvor malplassert feilen er.

Denne glideskalaen for kritikk er spesielt viktig i forhold til poesi, som kan lag i et hvilket som helst antall ekstra dimensjoner utover det som vanligvis blir fremført i prosa, fra meter og rim til bestemte familier av bilder, eller slags slørte kommentarer. Suksess er suksess av intensjon – når intensjon kan skelnes.

Det er en [fuzzy] linje mellom kvalitet og smak

I et essay om litteraturkritikk bemerket CS Lewis at anmeldere må vær veldig forsiktig med å snakke om en sjanger eller et emne de rett og slett ikke bryr seg om, og kanskje helt bør unngå å gi kritikk om emner utenfor deres interesse. Det er en forskjell mellom «Jeg bryr meg ikke om spionthrillere,» og » Dette var en dårlig spionthriller. «

Jeg kunne ikke rettferdig gjennomgå Kafka; jeg forstår ikke hvordan noen kunne tenke noe positivt om Metamorphosis eller A Hunger Artist . Men det er folk som tenker godt på disse bitene (i det minste godt nok til å tildele dem som lesing i en klasse som jeg tok for mange år siden). Jeg vet intellektuelt at det må være en slags dimensjon som andre mennesker opplever utover den vakuum og navlebeskyttende meningsløshet som er alt jeg kan observere i dem.

Personlig når det ikke er noe om temaet at jeg føler at jeg kan kritisere ganske, jeg gjør mitt beste for å fokusere på tekniske spørsmål, eller på den autorielle intensjonen, hvis jeg klarer det – men …

Ideelt sett kan man si når forskjeller i smak overvelder objektive tiltak

Poesi er en vanskelig ting.

Det fungerer rent på nivået på språket, ved å strekke kraften utover den enkle «normale» direkte kommunikasjonen (som du ville ha i prosa). Et dikt «sier ikke ting», eller sier bare ting «i rim». Et dikt fungerer med forskjellige nivåer av språk som det er vanskelig å forstå og bedømme lett, slik du påpeker.

Noen elementer er iboende i diktet, så de er enkle å identifisere: beregninger, rytme (husk g at ingen klassiske beregninger fremdeles er beregninger), lyder (assonanser, rim og slikt), frasering (nominell stil vs verbal stil osv.). Det andre nivået går til de valgte ordene og bildene de fremkaller. Noen dikt bruker vanlig språk og vanlige metaforer, annet arbeid ved siden av forskjellige konsepter og bilder, opp til det abstrakte og symbolske planet.

Til slutt går det hele til et dypere og usynlig lag som krever mye kultur og forståelse av konteksten. For å forstå et poesiverk må du forstå den kulturelle konteksten der det er født.Det er en grunn til at Eliot skriver annerledes enn Shakespeare, eller Zanzotto skriver annerledes enn Foscolo. Det handler ikke bare om stil eller alder, men det ligger en poetisk teori bak. Hvis du i dag skriver et dikt i samme stil og språk som et mesterverk fra 1800-tallet, vil det ikke lage et godt dikt, det vil bare være latterlig.

Det er mye utenfor formen, og alt dette kan du ikke bare fortelle ved å lese diktet.

Jeg vet at det høres veldig antiromantisk ut, men det er for naivt å tro at et dikt (som ethvert kunstverk) lever i seg selv. Jeg elsker også å overgi meg til ord og bilder , men det er for mye en forenklet løsning. Å være en kompleks og syntetisk uttrykksform, krever det noen eksterne hint for å forstå meningen og kvaliteten fullstendig.

Kommentarer

• ‘ et dikt, som med ethvert kunstverk ‘, er ikke noe å kritisere. Hva du skal se etter når du kritiserer poesi? : Alt annet du kan gjøre, med mindre du ‘ er grammatikk / strofe-politiet (som ikke har noe å gjøre med kunst). Kanskje jeg bare ikke setter pris på ting som Shakespeare … Hva mener du » bor i seg selv «?
• @Mazura av » lever i seg selv » Jeg mener, noe du fullt ut kan forstå og sette pris på bare ved å lese det, uten noen kunnskap eller referanse til eksterne elementer (kontekst, forfatter, sitater, referanser, påvirkninger osv.)
• Ah, at ‘ er det som gjør det til kunst, +1. Men skjønnhet er i betrakterens øye. Hvis forfatteren ønsket at jeg skulle forstå det helt etter kontekst alene, burde de ikke ‘ ikke ha brukt poesi. Det ‘ er punktum etter hva det betyr for meg … analyse av noen andre ‘ s kunst er en farse imo.

+1 SF, følelsesmessig innvirkning er viktig.

Men i utgangspunktet er rådet det samme: Hold deg teknisk. Hvis du ved førsteinntrykk ikke liker et dikt, spør deg selv om du ikke hadde tenkt å like det. For å ta et ekstremt fiktivt eksempel, hvis diktet feirer attentatet på en hatet politiker, vil jeg ikke like det. Men jeg kan innse at jeg ikke liker diktet på grunn av betydningen .

For å gjøre en skikkelig kritikk, må vi komme over den personlige følelsesmessige reaksjonen på emnet, og kritisere det tekniske ved diktdannelse som skal skape den reaksjonen.

Jeg har ikke studert poesi , så du kan ha flere eksempler enn jeg; men jeg har lest rimedikt der rimene er anstrengt; eller måleren er rotet sammen, eller ord ser ut til å være tvunget inn i linjen – De kan være viktige, men de passer ikke. Det samme med pensumvalg (ved hjelp av en apostrof for å erstatte en stemmebokstav eller eliminere en stavelse for måleren eller count – ne «er for» never «, am» rous for «amorøs», «tis for» det er «). For meg kan disse bli overdrevet og virke som å skråstikke et ord i et dikt.

Jeg vet at det kan være vektlegging av mønstre og mønstre for bilder. Jeg vet at det kan være ekko av bilder; f.eks. en progresjon av blomsternavn som er ment å symbolisere forskjellige ting; renhet, jomfruelighet, kjærlighet, død. Jeg vet at et dikt kan føle seg forhastet eller føle seg overfylt, et resultat av å prøve å pakke for mye historie i feil form. Dikt kan være like mye et offer for klisje som romaner.

Som SF sier i sitt svar, er følelsen fremkalt hos leseren viktig, men uansett følelser, hva er mekanikken med å fremkalle det?

Akkurat som når jeg skriver en roman, vil jeg ikke at leseren min skal bryte lesningen fordi de ble oppmerksom på dårlig skriving eller feil. Jeg ønsker å opprettholde den strømmen. Jeg skulle tenke at poesi ditt mål er det samme : Hvis hele poenget er å manipulere leserens følelser, så er villfarne følelser, som irritasjon ved en humpete tur i måleren eller rimet, er en fiasko i diktet, fordi utilsiktede følelser trenger inn på deres ærbødighet.

Det er det du leter etter når du kritiserer poesi. Du vil bli ledet gjennom deres rekkefølge av bilder og følelser og til og med overraskelser jevnt , og det du kritiserer er alt som gjør at turen ikke går jevnt, som virker malplassert, som stopper eller rister eller avbryter lesingen. Og hvor det er muligheter der forfatteren kan bruke litt fantasi for å få en linje eller et bilde til å få større innvirkning.