Waar moet je op letten bij het bekritiseren van poëzie?

Ik heb literatuur gestudeerd op school, en het belangrijkste dat ik heb geleerd is dat de taak van een dichter is om iets door te geven, of het nu een idee is of een Om dit te doen, gebruikt de dichter een reeks technieken om zijn gedicht te maken.

Tijdens het lezen kan men het idee of gevoel op een ontspannen manier ervaren, op een instinctief niveau, of men kan erin duiken het gedicht en begrijp bewust hoe het geheel werkt. Het lijkt een beetje op autos. Ik hoef de mechanica niet te begrijpen om van het geluid van een motor te genieten, maar het plezier van mijn vader in een auto zou nooit compleet zijn tenzij hij de mechanica begrijpt die die specifieke geluiden produceren.

Dus, als je een gedicht op een structurele manier wilt bekritiseren, is hier mijn suggestie:

1. lees het en voel het (wat betekent dat je er wel of niet van kunt genieten)

2. identificeer het onderwerp en het thema

3. verdeel het gedicht in zijn delen (strofen of regels) en kijk hoe het thema evolueert door de gedicht (bijv .: het kan beginnen met een vrolijk geluk dat verdwijnt in melancholie)

4. kijk naar het rijm en het ritme (het helpt om technische details te kennen, zoals rijmschemas en metrum ) en kijk hoe ze de ideeën onderstrepen of tegenwerken.

5. zoek naar retorische figuren en kijk hoe ze de ideeën die worden overgedragen onderstrepen of tegenwerken.

Als je geen retorische figuren kent, concentreer je dan op de volgende punten:

a) parallelle en tegengestelde str uctures (in zinsopbouw, maar ook in klanken, ideeën, …)

b) herhalingen en contrasten (van klanken, bijvoeglijke naamwoorden, ideeën, …)

c) vergelijkingen en metaforen

d) algemene afbeeldingen en allegorieën

e) connotatie van woorden

Onthoud dat het belangrijkste is het effect die cijfers verzenden.

Herhaal nu de eerste stap: lees en voel het gedicht. Krijg je nog steeds hetzelfde gevoel bij de eerste lezing? Zo ja, geweldig. Zo nee, wat is er veranderd?

Beslis ten slotte waarom je het leuk vindt. Als je er een hekel aan hebt, is het nog belangrijker om de reden te achterhalen:

• Gaat het om de algemene boodschap?
  Ik hou meestal niet van in your face-berichten, aangezien ik de voorkeur geef aan subtiliteit in poëzie, met afbeeldingen, allegorieën en symboliek. Als dit het geval is, voel je dan vrij om uit te leggen dat je gebrek aan plezier wordt veroorzaakt door je persoonlijke voorkeuren in plaats van door het gedicht zelf.

• Is het een bepaalde techniek of structuur waar je een hekel aan hebt?
  Ik houd meestal niet van gedichten met lange strofen en ik haat gedichten met een disharmonische sfeer. “is een hulpmiddel als elk ander, maar ik kan er niet tegen. Als dit het geval is, voel je dan opnieuw vrij om de reden voor je gebrek aan plezier uit te leggen. Onthoud dat het moeilijk is om te analyseren hoe goed de auteur de door hen gekozen technieken heeft gebruikt als je een sterke afkeer hebt van het werk, maar zorg ervoor dat je ze vertelt dat het “geen probleem met hen of hun werk” is, het gaat er echt om dat je smaak onpartijdigheid in de weg staat.

• Als dit niet het geval is, heeft de auteur dan niet de beste tools gebruikt (of ze slecht gebruikt), waardoor je een tegenstrijdig gevoel krijgt van het algemene werk?
  Het kan zijn dat je de analyse van het hele stuk moet herhalen om te zoeken naar wat de afkeer opwekt. Als je het eenmaal hebt geïdentificeerd, controleer dan nog een laatste keer of het probleem een slechte vaardigheid van de auteur was of dat je er gewoon niet van geniet die specifieke techniek.

Als je er nog steeds zeker van bent dat het probleem met slechte vaardigheid ligt, wijs er dan op hoe de woorden (of regels, rijmpjes, …) een effect creëren dat helpt niet bij het verzenden van de boodschap.

Als alternatief voor het lange proces dat hierboven is beschreven (hoewel je dit met oefening in ongeveer 5 minuten kunt doen voor een algemene analyse en 15-30 minuten voor een in -diepte), kun je je afvragen “hoe wekt het gedicht gevoel X op?”. Natuurlijk zul je uiteindelijk toch de meeste punten behandelen.

Onthoud dat juist dat woord – en elk ontbrekend woord – iets betekent, of de auteur het nu meende of niet. Enkele voorbeelden:

Als de regels kort zijn, kunnen ze een gevoel van lichtheid of beknoptheid geven.

Als er veel korte, open klinkers zijn (bijv .: kat, zit), dan is de toon waarschijnlijk lichter, maar als de klinkers lang en gesloten zijn (bv .: deur, los), is de toon waarschijnlijk zwaarder.

Brede golven dwalen
doelloos
in de donkere zee.

In dit korte voorbeeld heeft de eerste regel de “w” -klank herhaald aan het begin van elk woord met een ritme (in geluid en zicht) dat doet denken aan de vorm van een golf. Omdat het een lange regel is, wordt ook het ruimtelijke idee van “breed” onderstreept (omdat het gedicht breed is).

De tweede regel is kort, omdat het een enkel woord is, en geeft een scherp contrast met de andere twee, die zijn langer. Het maakt dat idee krachtiger. Let ook op de vocale geluiden aan het begin van de woorden in beide regels en hoe die gelijkenis de twee regels met elkaar verbindt als er geen rijm is.

De woorden “doelloos” en “donker” hebben hier een negatieve connotatie. “Dwalen” wordt ook negatief, vooral omdat “dwalen” en “doelloos” samenwerken in een lus die het woord “golven”, onderstreept door de repetitieve “w”, helpt om in de “geest van de lezer” te toveren.

Houd er rekening mee dat traditionele woordconnotaties ongedaan kunnen worden gemaakt door de context. Het woord donker wordt vaak als negatief beschouwd en ja, het kan negatief zijn als het over de dood gaat, maar het kan ook positief zijn als het over de nachtelijke hemel gaat. of een minnaar.

Tot slot, als je merkt dat het gedicht dat je bekritiseert over de dood gaat, maar een veelvoud aan positieve woorden en ideeën lijkt te bevatten, terwijl de regels en het ritme je een luchtig gevoel geven , wijs het misschien aan en vraag of dat de bedoeling was, want voor jou voelde het alsof de toon afbreuk deed aan het algemene effect.

Opmerkingen

• Ik hou van hoe praktisch dit antwoord is.
• @Jedediah: je wordt overspoeld met theorie op de universiteit, maar een leraar kan beter vasthouden aan praktische benaderingen wanneer omgaan met tieners. 🙂

Emotionele impact.

Hoewel kritische analyse in een veel factoren – structuur, woordenschat, vorm, relaties met gebeurtenissen en cultuur, gebruik van poëtische taalvormen, ritme, flow, themas, al deze dingen waaruit een gedicht bestaat, ze zijn allemaal secundair en een eenvoudig, grof, primitief geschreven couplet kan soms een veel sterkere impact hebben dan het meest gepolijste, chique en geavanceerde sonnet of epos. En dit is allemaal waar poëzie over gaat – het oproepen van specifieke gevoelens, het veroorzaken van een specifieke emotionele impact – alles wat het doet, dient dat ene doel. Als het het effect bereikt, is het goed. Als het faalt, of het effect is teleurstellend of anders dan de bedoeling is – zeg maar, het verveelt je of geeft een slechte nasmaak van emotionele manipulatie – dan is het slecht.

Uw kritiek kan analyse omvatten, hoe het effect wordt bereikt, of welke factoren voorkomen dat het gedicht de beoogde impact creëert, en een dergelijke analyse kan alle elementen bevatten die u wilt opnemen, maar u moet te allen tijde onthoud dat ze ondergeschikt zijn aan het primaire doel, alleen middelen, geen doelen.

Hoe maak je er een wetenschappelijke activiteit van die persoonlijke voorkeur voor zaken als opbeurend toon volledig buiten de vergelijking?

Net zoals je een tegenstander respecteert in sporten die beter speelt dan jij; een rivaal in een debat die wijst op uw fouten, of u in de val lokt door slim gebruik van eristiek. Het is verkeerd om je gevoelens buiten beschouwing te laten, want poëzie gaat allemaal over hen – maar de beoogde impact kan natuurlijk iets zijn waar je persoonlijk niet van houdt – bijvoorbeeld dat het gedicht een puntige satire is op een onderwerp dat je hoog in het vaandel hebt staan. het gedicht als een waardige rivaal, sterke punten onderstrepen, de zwakke laten zien, de impact erkennen – je hoeft het niet leuk te vinden of ermee akkoord te gaan, maar het werkt nog steeds zoals bedoeld!

Reacties

• Het lijkt erop dat je ‘ ervan uitgaat dat alle poëzie van nature lyrische poëzie is. Ik denk niet ‘ dat de meeste epische poëzie zelfs maar emotionele impact probeert te hebben. Het ‘ draait om het vertellen van een verhaal in heldendichten.
• @Davor: En wat is het doel van het vertellen van een verhaal? Het ‘ is zelden educatief …
• om entertainment te bieden.
• @davor: Roep de emotie op van amusement?

Ik heb mijn eigen driedelige rubriek die ik jarenlang heb gebruikt voor kritiek elk creatief project:

• Craft : hoe bekwaam is het? Welk commando van de technische basis heeft de maker? In termen van poëzie, als het een formeel gedicht is, voldoet het dan aan alle regels? Als de regels worden overtreden, worden ze dan om een goede reden overtreden? Wordt het goed gepresenteerd, en op een bepaalde manier dat is vrij van fouten?

• Creativiteit : Is het origineel? Is het vers? Is het nieuw terrein? Neemt het risicos? Is het gedenkwaardig? Is het verrassend?

• Diepte : Beweegt het het publiek?Neemt het uitdagende leerstof aan? Heeft het diepere niveaus en betekenislagen? Is het oprecht? Is het belangrijk of significant?

Als je deze rubriek gebruikt, is er bijna altijd iets te prijzen EN enkele waardevolle mogelijkheden voor verbetering. Het is evenzeer van toepassing op alle kunstvormen, en het werkt aan goed afgeronde kunstwerken die uitblinken in een breed scala aan criteria. Ik heb ook gemerkt dat het succesvol is in het begeleiden van mensen die hun kunst willen verbeteren, wat het einddoel van alle kritiek zou moeten zijn. Onthoud echter dat het net zo belangrijk is, zo niet meer , om de dingen te vinden die goed worden gedaan en om de groeigebieden te identificeren.

Een gedicht definieert [impliciet] de criteria van zijn eigen succes.

Dit geldt eigenlijk grotendeels voor elk stuk geschreven tekst. Als je Kafkas The Metamorphosis en Frankls Mans Search for Meaning met dezelfde maatstaf zou meten, ben je niet echt redelijk. Een stuk absurdistisch magisch realisme over de zinloosheid van een bepaald leven, en het herkauwen van een holocaustoverlevende over het vinden van betekenis ondanks ongelooflijk lijden en tragedie, zijn interessant om te contrasteren, maar zijn bedoeld om heel verschillende effecten te hebben. De eerste vraag in beide het geval is of ze daarin zijn geslaagd. Op objectieve wijze deden ze dat allebei. Volledige openheid: ik haat Kafkas schrijven.

Meer specifiek als we het over gedichten hebben, kun je een stuk vrij vers niet echt bekritiseren omdat je het niet observeert jambische pentameter. (Aan de andere kant zou je kunnen suggereren dat een bepaald langgerekt vrij gedicht gewoon klinkt als pretentieuze zinnen, en niet echt lijkt op je begrip van poëzie.) Aan de andere kant, als iets een Shakespeariaans is. sonnet, behalve de verminkte meter in een paar regels, dan is die metrische mislukking inderdaad een mislukking.

Behalve in de subgroep van gevallen waarin de dichter zorgvuldig en opzettelijk de verwachtingen opzet en vervolgens overtreedt, is t De patronen en conventies die door de dichter zijn opgesteld en die uw eerste maatstaf zouden moeten zijn.

Dus ja, een opmerking dat bijvoorbeeld “Days” en “Skies” geen passend rijm zijn, kan terecht kritiek zijn. .. Of misschien niet, afhankelijk van hoe strikt de dichter neigt te rijmen en hoe misplaatst de mislukking is.

Deze glijdende schaal voor kritiek is vooral belangrijk met betrekking tot poëzie, die kan een aantal extra dimensies in lagen aanbrengen die verder gaan dan wat gewoonlijk in proza naar voren wordt gebracht, van metrum en rijmpjes tot specifieke families van afbeeldingen, of soorten versluierd commentaar. Succes is succes van intentie – wanneer intentie kan worden onderscheiden.

Er is een [vage] lijn tussen kwaliteit en smaak

In een essay over literaire kritiek merkte CS Lewis op dat recensenten wees heel voorzichtig met het praten over een genre of onderwerp waar ze simpelweg niets om geven, en misschien moeten ze helemaal geen kritiek geven op onderwerpen die buiten hun interesses vallen. Er is een verschil tussen Ik geef niet om spionagethrillers en Dit was een slechte spionagethriller. “

Ik kon Kafka niet eerlijk beoordelen; ik begrijp niet hoe iemand iets positiefs zou kunnen denken over The Metamorphosis of A Hunger Artist . Maar er zijn mensen die goed over deze stukken nadenken (in ieder geval goed genoeg om ze toe te wijzen als lezing in een die verlichte klas die ik jaren geleden volgde). Ik weet intellectueel dat er een soort dimensie moet zijn die andere mensen ervaren buiten de leegte en navelstaarderende zinloosheid, dat is alles wat ik in hen kan waarnemen.

Persoonlijk, als er niets aan de hand is het thema dat ik denk dat ik redelijk kan bekritiseren, ik doe mijn best om me te concentreren op technische kwesties, of op de intentie van de auteur, als ik het aankan – maar …

Idealiter zou je kunnen zeggen wanneer verschillen in smaak overweldigen objectieve maatregelen

Poëzie is een lastig iets.

Het werkt puur op het niveau van de taal, door zijn kracht verder uit te strekken dan de simpele normale directe communicatie (zoals je zou hebben in proza). Een gedicht zegt niet alleen dingen, noch zegt het gewoon dingen in rijmpjes. Een gedicht werkt met verschillende taalniveaus die het moeilijk te begrijpen en gemakkelijk te beoordelen is, zoals u aangeeft.

Sommige elementen zijn intrinsiek in het gedicht, dus ze zijn gemakkelijk te identificeren: statistieken, ritme (onthoud in g dat geen klassieke metrieken nog steeds metrieken zijn), geluiden (assonanties, rijmpjes en dergelijke), frasering (nominale stijl versus verbale stijl, enz.). Het tweede niveau gaat naar de gekozen woorden en de beelden die ze oproepen. Sommige gedichten gebruiken duidelijke taal en gebruikelijke metaforen, andere werken door verschillende concepten en afbeeldingen naast elkaar te plaatsen, tot op het abstracte en symbolische vlak.

Uiteindelijk gaat het allemaal naar een diepere en onzichtbare laag die veel van cultuur en begrip van de context. Om een poëziewerk te begrijpen, moet je de culturele context begrijpen waarin het is ontstaan.Er is een reden waarom Eliot anders schrijft dan Shakespeare, of Zanzotto schrijft anders dan Foscolo. Het gaat niet alleen om stijl of leeftijd, maar er zit ook een poëtische theorie achter. En als je vandaag een gedicht schrijft in dezelfde stijl en taal als een meesterwerk uit de 19e eeuw, wordt het geen goed gedicht, het zal gewoon belachelijk zijn.

Er gaat veel verder dan de vorm, en dit alles kun je niet zomaar zien door het gedicht te lezen.

Ik weet dat het erg anti-romantisch klinkt, maar het is te naïef om te geloven dat een gedicht (zoals elk kunstwerk) op zichzelf leeft. Ik hou er ook van om mezelf over te geven aan de woorden en beelden , maar het is een te simplistische oplossing. Omdat het een complexe en synthetische uitdrukkingsvorm is, zijn er enkele externe hints nodig om de betekenis en de kwaliteit ervan volledig te begrijpen.

Opmerkingen

• ‘ een gedicht, zoals bij elk kunstwerk ‘, is niet iets om te bekritiseren. Waar moet je op letten bij het bekritiseren van poëzie? : al het andere dat je zou kunnen doen, tenzij je ‘ de grammatica / strofe politie bent (die niets te maken heeft met kunst). Misschien waardeer ik dingen als Shakespeare gewoon niet … Wat bedoel je met ” leeft op zichzelf “?
• @Mazura door ” leeft op zichzelf ” Ik bedoel, iets dat je volledig kunt begrijpen en waarderen door het te lezen, zonder enige kennis of verwijzing naar externe elementen (context, auteur, citaten, referenties, invloeden, enz.)
• Ah, dat ‘ is wat het kunst maakt, +1. Maar schoonheid is in de ogen van de toeschouwer. Als de schrijver wilde dat ik het volledig zou begrijpen op basis van alleen de context, dan hadden ze ‘ geen poëzie moeten gebruiken. Er is ‘ een punt na wat het voor MIJ betekent … analyse van iemand anders ‘ s kunst is een farce imo.

+1 SF, emotionele impact is belangrijk.

Maar eigenlijk is het advies hetzelfde: blijf technisch. Als je bij de eerste indruk een gedicht “niet leuk” vindt, vraag jezelf dan af of je “t bedoeld het leuk zou vinden. Om een extreem fictief voorbeeld te geven: als het gedicht de moord op een gehate politicus viert, zal ik het niet leuk vinden. Maar ik kan me realiseren dat ik het gedicht niet leuk vind vanwege de betekenis .

Om een goede kritiek te kunnen geven, moeten we die persoonlijke emotionele reactie op het onderwerp achter ons laten en kritiek leveren op de technische aspecten van gedichtvorming die bedoeld is om die reactie te creëren.

Ik heb geen poëzie bestudeerd , dus je hebt misschien meer voorbeelden dan ik; maar ik heb rijmende poëzie gelezen waarin de rijmpjes gespannen zijn; of de meter is in de war, of woorden lijken geforceerd in de regel te komen – Ze kunnen belangrijk zijn, maar ze passen niet. Hetzelfde geldt voor syllabische elisies (een apostrof gebruiken om een gesproken letter te vervangen of een lettergreep voor de meter of count – ne “er voor” never “, am” rous voor “amorous”, “tis voor” it is “). Voor mij kunnen deze overdreven zijn en lijken ze een woord in een gedicht kraaien.

Ik weet dat er patronen kunnen worden benadrukt, en patronen van beelden. Ik weet dat er echos van beelden kunnen zijn; bijv. een opeenvolging van bloemnamen bedoeld om verschillende dingen te symboliseren; zuiverheid, maagdelijkheid, liefde, dood. Ik weet dat een gedicht gehaast of druk kan aanvoelen, als gevolg van het proberen om te veel verhaal in de verkeerde vorm te stoppen. Gedichten kunnen net zo goed het slachtoffer zijn van clichés als romans.

Zoals SF in hun antwoord zegt, is de emotie die in de lezer wordt opgeroepen belangrijk, maar ongeacht van de emotie, wat zijn de mechanismen om deze op te roepen?

Net als bij het schrijven van een roman, wil ik niet dat mijn lezer ooit hun mijmering van het lezen doorbreekt omdat hun aandacht werd getrokken door slecht schrijven of fouten. Ik wil die stroom in stand houden. Ik zou moeten denken dat in poëzie je doel hetzelfde is : Als het erom gaat de emoties van de lezer te manipuleren, dan zijn alle verdwaalde emoties, zoals irritatie bij een hobbelige rit in het metrum of rijm, is een mislukking van het gedicht, omdat onbedoelde emotie hun mijmeringen binnendringt.

Dat is wat je zoekt in het bekritiseren van poëzie. Je wilt door hun opeenvolging van beelden en emoties en zelfs verrassingen geleid worden soepel , en wat u bekritiseert, is alles dat de reis niet soepel laat verlopen, dat niet op zijn plaats lijkt, dat het lezen blokkeert of schuurt of onderbreekt. En waar er mogelijkheden zijn waar de auteur enige verbeeldingskracht zou kunnen gebruiken om een lijn of afbeelding een grotere impact te laten hebben.