Dlaczego “ siebie ” i “ siebie ”

Wydaje się, że istnieje kilka konkurencyjnych teorii dlaczego tak się stało.

Pierwsza jest zasadniczo fonetyczna: formy, w których używany jest „dopełniacz”, to te, w których formy dopełniacza i ukośne różnią się pojedynczą samogłoską („ty” kontra „ty”, „ja „kontra„ moja ”itd., w porównaniu do„ on ”kontra„ jego ”, gdzie występuje również zmiana spółgłoski). Jak rozumiem, głównym problemem związanym z tą teorią jest to, że gdyby była prawdziwa, można by spodziewać się okresu zróżnicowania między formami „dopełniaczowymi” a „ukośnymi” we wszystkich tablicach, w tym np. „siebie” kontra „sam”. Istnieje na to niewielka ilość dowodów (np. różne rękopisy tego samego tekstu, w których formy takie jak „on sam” ~ „sam” występują naprzemiennie w tym samym zdaniu). Ale może nie tyle dowodów, ile byś się spodziewał.

Alternatywna teoria jest syntaktyczna i nieco bardziej złożona, ale zasadniczo ma do czynienia z statystycznym podziałem, który istniał już w Starym Angielski. W staroangielskim „self” było zasadniczo przymiotnikiem , który służył jako wzmacniacz , trochę jak „own”, „very”, „per se” w dzisiejszym angielskim. Staroangielski nie miał „t reflexives” jako takich: „I zobaczyłem mnie ”było sposobem na powiedzenie„ widziałem siebie ”(tak jak jest to dzisiaj w języku niemieckim, francuskim itd.); „Widziałem siebie” byłoby szczególnie dobitną wersją, trochę jak powiedzenie „Widziałem siebie” we współczesnym angielskim. Otóż, interesującą rzeczą, na którą należy zwrócić uwagę na tym etapie jest to, że (a) jako przymiotnik „ja” było jak zwykle oznaczane wielkością liter i miało to samo znaczenie, co słowo, któremu towarzyszyło; (b) jako przymiotnik „self” było chętnie używane z dowolnym rzeczownikiem, więc prawdopodobnie częściej występowało u trzeciej osoby na tym etapie . Albo inaczej mówiąc, po staroangielsku, powiedzenie „ty siebie” było trochę jak powiedzenie dziś czegoś w rodzaju „ty, jesteś sobą”: było to dobitne wyrażenie, które czasami było wstawiane, ale nie było tak powszechne w porównaniu z trzecia osoba.

Gdy staroangielski stopniowo tracił swój system przypadków, nastąpiła zmiana gramatyczna lub ponowna interpretacja. Jedną z ważnych zmian było to, że „self” stopniowo zmieniało się z przymiotnika w rzeczownik , prawdopodobnie spowodowane utratą końcówek wielkości liter (słowo używane jako ogólny wzmacniacz w wielu miejscach jest prawdopodobnie bardziej rozpoznawalny jako przymiotnik, jeśli ma końcówki wielkości liter).

Jak to się zdarzyło, przypadki trzecioosobowe „jego ja” itp. były wtedy wyraźniej oznaczone jako „przedmioty”, ponieważ często występowały równolegle do inne przypadki „ja” nadal jako intensyfikatora obok innych rzeczowników / fraz rzeczownikowych (np. ludzie wciąż mówili „Widziałem go siebie”, ale także „Widziałem rzeźnika sel f ”, więc mieli„ bardziej w głowie ”, że„ ja ”w tych przypadkach trzeciej osoby było używane obok„ przedmiotu ”). Więc nie było tak dużego impetu, aby ewoluować „on sam”> „jego ja” (chociaż istnieje kilka dowodów na to, że „on sam” ~ „hisself” istnieje jako alternatywa w języku średnioangielskim) .

Z drugiej strony, u innych osób wyrażenie takie jak „ja / ja siebie” było zwykle używane w zdaniu jako wyraziste „nacięcie” lub wyrażenie interpolowane, a nie podmiot / przedmiot na se– to trochę tak, jak mówienie w dzisiejszych czasach „ja sam, wierzę, że …”. Tak więc w tych przypadkach, gdy „ja” jest rzeczownikiem, był bardziej bodziec do ewolucji „ja / ja siebie” moje ja „, aby pomóc rzeczownikowi” self „mieć gdzieś iść” gramatycznie: „moje ja” staje się teraz bardziej spójną jednostką. Warto zauważyć, że trzecia osoba tworzy „siebie” itp. „moje ja” itp., które przez pewien czas były zapisywane jako dwa słowa.

Dalsza lektura (na podstawie której czerpię powyższe):

• Van Gelderen (2000) , „Historia angielskich zaimków zwrotnych: osoba, jaźń i interpretowalność”.
• Danijela (2003), Recenzja powyższej książki w The Canadian Journal of Linguistics (co pomaga podsumować niektóre z głównych argumentów)
• Sinar, B., (2006), „A History of English Reexives: from Old English into Early Modern English” (rozprawa doktorska, która nie koncentruje się wyłącznie na tej kwestii, ale wspomina ją mimochodem z kilkoma przykładami niektórych form / zjawisk. ”wspomniano powyżej)

Komentarze

• To świetna odpowiedź. Jedna rzecz do dodania: etmyonline twierdzi, że ja wyewoluował z meself przez analogię do siebie (ponieważ jej jest niejednoznaczne między celownikiem / dopełniaczem). Jeśli to ' jest prawdą, to ' jest bardzo możliwe, że ona sama w dużym stopniu przyczyniła się do zmiany, opisać, oprócz zmiany z przymiotnika self na rzeczownik.
• Doskonała odpowiedź. Oznaczone jako takie.
• Kosmonaut: re ” siebie „. Problem, który widzę w tym przypadku polega na tym, że dość wcześnie wydaje się, że istniało rozróżnienie między formami zaborczymi (” moje ja ” itp.) zapisanymi jako dwa słowa, podczas gdy formy ukośne ( ” siebie „) zapisane jako jedno słowo (Sinar, strony 58-59). Zastanawiam się więc, czy w tamtym czasie byłaby różnica między rodzimymi użytkownikami języka, a nie zamieszanie, między ” jej własnym ” a ” siebie „.

Pomyśl o tym w ten sposób:

Zabili go.

Zabił się.

Nie mówisz, że ” zabili jego, ” ale powiesz „, że go zabili. ” Jeśli przedmiotem wyroku jest ta sama osoba, musisz dodać ” self „, dlatego ” siebie. ”

Jak widać, pomysł nie pochodzi od ” czegoś, co należy do kogoś „, na przykład ” his, ich , ale raczej ” coś się dzieje z kimś „, na przykład ” do niego, do nich „. Gdy sytuacja jest rekurencyjna, wystarczy dodać ” self „, aby rozwiązać problem z rekurencją, tworząc w ten sposób ” siebie „, ” siebie ” itd. Ta reguła dotyczy tylko do ” siebie ” i ” siebie „. We wszystkich pozostałych przypadkach (zobacz tabelę na końcu odpowiedzi) działa dokładnie tak, jak opisałeś = ” moje własne ” – > ” siebie „, ” jej własne ” – > ” siebie ” itp.

Ponadto istnieją inne ” jaźnie „, takie jak ” siebie „. Przykładowe użycie:

Można zobaczyć się w lustrze.

Aby uniknąć dalszego zamieszania, pomyślałem, że wymienię je wszystkie poprawnie obok siebie:

Ja = siebie
ty = siebie
on = on = siebie
ona = siebie
to = siebie

my = siebie
wy = sobie
oni = sobie

jeden = siebie

Komentarze

• Nie ' t to ” my sami ” zamiast ” siebie „, czy się mylę?
• Nie, to ' z pewnością jesteśmy sobą.
• Nie ' nie wiem, czy to rzeczywiście odpowiada na pytanie. Dlaczego, jeśli wszystko inne formy powstają z [pozytywnego] + siebie (patrz uwaga), czy to on sam i siebie . Myślę, że pamiętam powiedziano mi na jednym z moich zajęć z lingwistyki, że się i siebie były pierwotnymi formami, a następnie zmieniono. Uwaga: argumentowałbym, że ona sama jest utworzona z zaborczej ” jej , a nie cel.Poza tym argumentowałbym, że w sobie i sobie ” s ” z zaborczości jest po prostu redukowana, ponieważ pojawia się obok ” s ” z ” self „.
• Zgadzam się, że moja odpowiedź nie ' nie wyjaśnia w pełni, dlaczego formularze istnieją w takiej postaci niestety, ' nie jestem pewien, czy można odpowiedzieć. Jeśli możesz na nie odpowiedzieć wyczerpująco, zrób to, a na pewno zagłosuję pozytywnie na twoją odpowiedź!
• Próbujesz wprowadzić spójną logikę w coś, co jest dziś charakterystyczne. Twój ” zabił go / zabił się ” przykład ma oczywisty kontrprzykład: ” zabił jego wróg „, który jest równie ważny i wspierałby przeciwną logikę. Następnie mówisz, że ” pomysł nie jest ' nie pochodzi z czegoś należącego do kogoś „, ale nie ' nie wyjaśniasz, dlaczego większość zaimków zwrotnych ma strukturę dopełniacza, a tylko kilka nie ' t.

Co zabawne w Geordie i wielu dialektach północnej Wielkiej Brytanii jest to pozytywne w całym tekście. Mesel (f) = siebie Yasel (f) = siebie Hesel (f) / Hasel (f) / Itssel (f) / Thesel (f) = siebie / siebie / siebie / siebie Wa / pracuje = siebie Yesels = siebie Thesels = siebie

Komentarze

• Kinda. Północne akcenty mają słabą formę dzierżawnego my , który wymawia się tak samo jak ukośny zaimek me . Ale tak naprawdę nie mówią ja ; ' po prostu wymawiają moje inaczej.