Vad ska man leta efter när man kritiserar poesi?

Jag studerade litteratur i skolan, och det viktigaste jag lärde mig är att en poet har som mål att överföra något, vare sig det är en idé eller en För att göra det använder poeten en rad tekniker för att skapa sin dikt.

Under läsning kan man uppleva idén eller känna på ett lugnt sätt, på en instinktiv nivå, eller man kan dyka in i dikten och förstår medvetet hur hela fungerar. Det är lite som bilar. Jag behöver inte förstå mekaniken för att njuta av ljudet från en motor, men min fars njutning av en bil skulle aldrig vara komplett om han inte förstod mekaniken som producerar just dessa ljud.

Så, om du vill kritisera en dikt på ett strukturellt sätt, här är mitt förslag:

1. läs den och känner den (vilket innebär att du kan njuta av den eller ogillar den)

2. identifiera ämnet och temat

3. bryta dikten i dess delar (strofer eller rader) och se hur temat utvecklas genom dikt (t.ex.: det kan börja med en kvittande lycka som minskar till melankoli)

4. titta på rim och rytm (det hjälper till att känna tekniska egenskaper som rimscheman och mätare ) och se hur de understryker eller motsätter sig idéerna

5. leta efter retorikfigurer och se hur de understryker eller motsätter sig de idéer som överförs

Om du inte känner till några retorikfigurer, fokusera på följande punkter:

a) parallell och motsatt str ukturer (i meningsstruktur, men också i ljud, idéer, …)

b) upprepningar och kontraster (av ljud, adjektiv, idéer, …)

c) jämförelser och metaforer

d) allmänna bilder och allegorier

e) konnotation av ord

Kom ihåg att det viktiga är effekten dessa siffror överför.

Upprepa nu det första steget: läs och känn dikten. Får du fortfarande samma känsla av den första behandlingen? I så fall bra. Om inte, vad har förändrats?

Slutligen, bestäm varför du gillar det. Om du råkar ogilla det är det ännu viktigare att identifiera orsaken:

• Handlar det om det allmänna meddelandet?
  Jag ogillar vanligtvis ”in your face” -meddelanden, eftersom jag föredrar subtilitet i poesi, med bilder, allegorier och symbolik. Om så är fallet kan du gärna förklara din brist på njutning som orsakad av dina personliga gillar snarare än själva dikten.

• Är det en speciell teknik eller struktur du inte gillar?
  Jag tycker inte vanligtvis om dikter med långa strofer och jag hatar verkligen dikter som passar en disharmonisk atmosfär. ”ett verktyg som alla andra, men jag tål inte det. Om detta är fallet, återigen gärna förklara orsaken till din brist på njutning. Kom ihåg att det är svårt att analysera hur väl författaren använde sina valda tekniker om du känner en stark ogillande för arbetet, men se till att du säger till dem att det inte är ett problem med dem eller deras arbete, det handlar verkligen om att din smak kommer i vägen för opartiskhet.

• Om det inte är något av ovanstående, misslyckades författaren med att använda de bästa verktygen (eller använde dem dåligt), vilket gav dig en motstridig känsla av det allmänna arbetet?
  Detta kan kräva att du upprepar analysen av hela stycket och letar efter vad som gnistor ogillar. När du har identifierat det, kontrollera en sista gång om problemet var dålig skicklighet från författarens sida eller om du bara inte tycker om just den tekniken.

Om du fortfarande är säker på att problemet ligger med dålig skicklighet, påpeka hur orden (eller rader, rim, …) skapar en effekt som hjälper inte överföra meddelandet.

Som ett alternativ till den långa processen som beskrivs ovan (även om du med praktiken kan göra det på cirka 5 minuter för en allmän analys och 15-30 minuter för en in -djupning en), kan du fråga ”hur skapar dikten känslan X?”. Naturligtvis kommer du ändå att täcka de flesta punkterna.

Kom ihåg att själva ordet – och varje saknat ord – betyder något, oavsett om författaren menade det eller inte. Några exempel:

Om raderna är korta kan de antingen ge en känsla av lätthet eller korthet.

Om det finns många korta, öppna vokaler (t.ex. katt, sitta), då är det troligt att tonen blir lättare, men om vokalerna är långa och stängda (t.ex.: dörr, lös) är det sannolikt att tonen blir tyngre.

Breda vågor som vandrar
mållös
i det mörka havet.

I det här korta exemplet har den första raden ”w” -ljudet upprepas i början av varje ord med en rytm (i ljud och syn) som påminner om en vågs form. Att vara en lång linje understryker också den rymliga idén om ”bred” (eftersom dikten är bred).

Den andra raden är kort, är ett enda ord och ger en skarp kontrast till de andra två, vilket är längre. Det gör den idén kraftfullare. Lägg också märke till sångljuden i början av orden i båda raderna och hur den likheten förbinder de två raderna i frånvaro av rim.

Orden ”mållös” och ”mörk” har en negativ konnotation här. ”Vandring” blir också negativt, speciellt för att ”vandring” och ”mållös” arbetar tillsammans i en slinga som ordet ”vågor”, understruket av det repetitiva ”w”, hjälper till att trolla in läsarnas sinne.

Observera att traditionella ordkonnotationer kan ångras av sammanhanget. Ordet ”mörk” antas ofta som negativt och ja, det kan vara negativt när man pratar om döden, men det kan också vara positivt när man pratar om natthimlen eller en älskare.

Slutligen, om du upptäcker att dikten du kritiserar handlar om döden men verkar ha en mängd positiva ord och idéer medan linjerna och rytmen ger dig en lättsam känsla , kanske påpeka det och fråga om det var meningen eftersom det för dig kändes som att tonen försämrade den allmänna effekten.

Kommentarer

• Jag gillar hur praktiskt det här svaret är.
• @Jedediah: du blir full av teori på universitetet, men en lärare har bättre att hålla sig till praktiska tillvägagångssätt när hantera tonåringar. 🙂

Känslomässig påverkan.

Medan kritisk analys kan komma in i en många faktorer – struktur, ordförråd, form, förhållanden till händelser och kultur, användning av poetiska språkformer, rytm, flöde, teman, alla dessa saker som innehåller en dikt, de är alla sekundära och en enkel, grov, primitivt skriven kupett kan ibland ha en mycket starkare inverkan än den mest polerade, snygga och avancerade sonetten eller eposen. Och det handlar allt om poesi – att framkalla specifika känslor, orsaka en specifik känslomässig påverkan – allt det gör tjänar det enskilda syftet. Om det uppnår effekten är det bra. Om det misslyckas eller om effekten är överväldigande eller annorlunda än tänkt – säg, det tråkigt eller ger en dålig eftersmak av emotionell manipulation – då är det dåligt.

Din kritik kan innefatta analys, hur effekten uppnås eller vilka faktorer som hindrar dikten från att skapa den avsedda effekten, och sådan analys kan innehålla alla element du vill inkludera, men du måste alltid kom ihåg att de är underordnade det primära målet, betyder bara, inte mål.

Hur gör du det till en vetenskaplig aktivitet som lämnar personlig preferens för saker som upplyftande ton helt ur ekvationen?

Precis som om du respekterar en motståndare i sport som spelar bättre än du; en rival i en debatt som pekar på dina fel, eller fångar dig genom smart användning av eristik. Det är fel att utesluta dina känslor, för poesi handlar om dem – men naturligtvis kan den avsedda effekten vara något du personligen ogillar – t.ex. att dikten är en spetsig satir på ett ämne som du uppskattar. I så fall behandla dikten som en värdig rival, understryka starka punkter, visa de svaga, erkänn inverkan – du behöver inte gilla det eller vara överens om det, men det fungerar fortfarande som avsett!

Kommentarer

• Det verkar som om du ’ antar att all poesi är lyrisk poesi i naturen. Jag tror inte ’ att det mesta av episk poesi till och med försöker få emotionell inverkan. Det ’ handlar om att berätta en historia i epos.
• @Davor: Och vad är syftet med att berätta en historia? Det ’ är sällan pedagogiskt …
• att ge underhållning.
• @davor: Anropa känslorna av nöjen?

Jag har min egen tredelade rubrik som jag har använt i flera år för kritik något kreativt projekt:

• Craft : Hur skickligt är det? Vilket kommando av de tekniska grunderna har skaparen? När det gäller poesi, om det är en formell dikt, uppfyller den alla regler? Om reglerna bryts, bryts de av goda skäl? Presenteras den väl och på ett sätt som är fri från misstag?

• Kreativitet : Är det original? Är det nytt? Bryter det ny mark? Tar det risker? Är det minnesvärt? Är det förvånande?

• Djup : Rör det publiken?Tar det på sig utmanande ämnesmaterial? Har det djupare nivåer och betydelseskikt? Är det hjärtligt? Är det viktigt eller viktigt?

Med den här rubriken är det nästan alltid något att berömma OCH några värdefulla sätt att förbättra. Det är lika tillämpligt på alla konstformer, och det arbetar mot väl avrundade konstverk som utmärker sig inom en mängd olika kriterier. Jag har också funnit att det är framgångsrikt med att vägleda människor som vill förbättra sin konst, vilket bör vara slutmålet för all kritik. Kom dock ihåg att det är lika viktigt, om inte mer , för att hitta de saker som görs väl som det är att identifiera områden för tillväxt.

En dikt [implicit] definierar kriterierna för sin egen framgång

Detta är faktiskt till stor del sant för alla skrifter. Om du skulle mäta Kafka ”s Metamorphosis och Frankl” s Man ”s Search for Meaning med samma måttstock, är du inte riktigt rimlig. En absurdistisk magisk realism om meningslösheten i ett visst liv och en förintelseförlovandes rykt om att hitta mening trots otroligt lidande och tragedi, är intressanta att kontrastera, men är avsedda att ha helt olika effekter. fallet är huruvida de lyckades. Genom objektiva åtgärder gjorde båda det. Fullständig information: Jag hatar Kafkas skrivning.

Mer specifikt talande om dikter kan du inte riktigt kritisera en bit fri vers för att inte observera iambisk pentameter. (Du kan å andra sidan föreslå att en viss långradig versdikt bara låter som pretentiösa meningar och inte liknar din poesiförståelse.) Å andra sidan, om något är en Shakespeare sonett, med undantag av förvrängd mätare i ett par rader, så är det metriska misslyckandet verkligen ett misslyckande. är t han mönster och konventioner som poeten har skapat och som borde vara din första måttstock.

Så ja, en anmärkning om att till exempel ”dagar” och ”himmel” inte är ett adekvat lutande rim kan vara en rättvis kritik. .. Eller det kanske inte, beroende på hur rigoröst poeten tenderar att rima och hur out-of-place misslyckandet är.

Denna glidskala för kritik är särskilt viktig när det gäller poesi, som kan lagra i valfritt antal extra dimensioner utöver vad som vanligtvis läggs fram i prosa, från mätare och rim till specifika bildfamiljer, eller slags slöjd kommentar. Framgång är framgång med avsikt – när avsikt kan urskiljas.

Det finns en [fuzzy] linje mellan kvalitet och smak

I en uppsats om litteraturkritik anmärkte CS Lewis att granskare måste var mycket försiktig när du pratar om en genre eller ett ämne de helt enkelt inte bryr sig om, och kanske helt och hållet bör undvika att ge kritik om ämnen utanför deras intresse. Det finns en skillnad mellan ”Jag bryr mig inte om spionthrillers” och ” Detta var en dålig spionthriller. ”

Jag kunde inte rättvist granska Kafka; jag förstår inte hur någon kunde tänka sig något positivt om Metamorphosis eller A Hunger Artist . Men det finns människor som tänker bra på dessa bitar (åtminstone tillräckligt bra för att tilldela dem som läsning i en klass som jag tog för flera år sedan). Jag vet, intellektuellt, att det måste finnas någon form av dimension som andra människor upplever bortom vakuum och navelblicklös meningslöshet som är allt jag kan observera i dem.

Personligen när det inte finns något om temat som jag känner att jag kan tämligen kritisera, jag gör mitt bästa för att fokusera på tekniska frågor, eller på författarens avsikt, om jag klarar det – men … skillnader i smak överväger objektiva mått

Poesi är en knepig sak.

Det fungerar enbart på språknivån genom att sträcka sin kraft utöver den enkla ”normala” direktkommunikationen (som du skulle ha i prosa). En dikt ”säger inte bara saker”, och den säger inte bara saker ”i rim”. En dikt fungerar med olika nivåer av språk som det är svårt att förstå och att bedöma lätt, som du påpekar.

Vissa element är inneboende i dikten, så de är lätta att identifiera: mått, rytm (kom ihåg g att inga klassiska mätvärden fortfarande är mätvärden), ljud (assonanser, rim och liknande), frasering (nominell stil vs verbal stil, etc.). Den andra nivån går till de valda orden och de bilder de väcker. Vissa dikter använder vanligt språk och vanliga metaforer, andra verk genom att placera olika begrepp och bilder ihop, upp till det abstrakta och symboliska planet.

I slutändan går allt till ett djupare och osynligt lager som kräver mycket kultur och förståelse för sammanhanget. För att förstå ett poesi måste du förstå det kulturella sammanhang där det är född.Det finns en anledning till att Eliot skriver annorlunda än Shakespeare, eller Zanzotto skriver annorlunda än Foscolo. Det handlar inte bara om stil eller ålder, men det finns en poetisk teori bakom. Om du skriver en dikt idag i samma stil och språk som något mästerverk från 1800-talet, kommer det inte att göra en bra dikt, den blir bara löjligt.

Det finns mycket bortom formen, och allt detta kan du inte bara berätta genom att läsa dikten.

Jag vet att det låter väldigt mycket anti-romantiskt, men det är för naivt att tro att en dikt (som något konstverk) lever i sig själv. Jag älskar också att överge mig själv till ord och bilder , men det är för mycket en förenklad lösning. Att vara en komplex och syntetisk uttrycksform kräver vissa yttre tips för att fullt ut förstå innebörden och kvaliteten på den.

Kommentarer

• ’ en dikt, som med alla konstverk ’, är inte något att kritisera. Vad ska du leta efter när du kritiserar poesi? : allt annat du kan göra om du inte ’ är grammatik / stroffolisen (som inte har något att göra med konst). Jag kanske inte uppskattar saker som Shakespeare … Vad menar du ” lever i sig själv ”?
• @Mazura av ” lever i sig själv ” Jag menar, något som du helt kan förstå och uppskatta bara genom att läsa det, utan någon kunskap eller hänvisning till externa element (sammanhang, författare, citat, referenser, influenser etc.)
• Ah, att ’ är vad som gör det till konst, +1. Men skönhet är i betraktarens ögon. Om författaren ville att jag skulle förstå det bara genom sammanhanget, borde de inte ’ inte ha använt poesi. Det finns ’ punkt efter vad det betyder för mig … analys av någon annan ’ s konst är en fars imo.

+1 SF, känslomässig påverkan är viktig.

Men i princip är raden densamma: Håll dig teknisk. Om du vid första intryck ”inte gillar” en dikt, fråga dig själv om du inte tänkte gilla den. För att ta ett extremt fiktivt exempel, om dikten firar mordet på en hatad politiker, kommer jag inte att gilla den. Men jag kan inse att jag inte gillar dikten på grund av dess betydelse .

För att göra en korrekt kritik måste vi komma över den personliga känslomässiga reaktionen på ämnet och kritisera de tekniska aspekterna av dikteformationen som är avsedda att skapa den reaktionen.

Jag har inte studerat poesi , så du kan ha fler exempel än jag; men jag har läst rimpoesi där rimen är ansträngda; eller mätaren är trasslig eller ord verkar tvingas in i raden – De kan vara viktiga men de passar inte. Samma sak med kursplaner (med hjälp av en apostrof för att ersätta en röstad bokstav eller eliminera en stavelse för mätaren eller räkna – ne ”er för” aldrig ”, är” rous för ”amorös”, ”tis för” det är ”). För mig kan dessa överdrivas och verka som att kråka ett ord i en dikt.

Jag vet att det kan finnas mönstervikt och bildmönster. Jag vet att det kan finnas ekon av bilder; t.ex. en utveckling av blommnamn som är avsedda att symbolisera olika saker; renhet, oskuld, kärlek, död. Jag vet att en dikt kan känna sig rusad eller trångt, ett resultat av att försöka packa för mycket historia i fel form. Dikter kan vara lika mycket offer för klichéer som romaner.

Som SF säger i sitt svar är känslan som framkallas av läsaren viktig, men oavsett känslor, vad är mekaniken för att framkalla den?

Precis som när jag skriver en roman vill jag inte att min läsare ska bryta sin läsk för att läsa dem eftersom deras uppmärksamhet uppmärksammades på dåligt skrivande eller misstag. Jag vill upprätthålla det flödet. Jag borde tänka i poesi att ditt mål är detsamma : Om hela poängen är att manipulera läsarens känslor, då är alla vilse känslor, som irritation vid en ojämn resa mätaren eller rimet är ett misslyckande i dikten, eftersom oavsiktliga känslor tränger in i deras vördnad.

Det är vad du letar efter när du kritiserar poesi. Du vill bli ledd genom deras sekvens av bilder och känslor och till och med överraskningar smidigt , och vad du kritiserar är allt som gör att resan inte går smidigt, som verkar på sin plats, som stannar eller galler eller avbryter läsningen. Och där det finns möjligheter där författaren kan använda lite fantasi för att få en linje eller bild att få större inverkan.