Hvad skal man se efter, når man kritiserer poesi?

Jeg studerede litteratur i skolen, og det vigtigste, jeg lærte, er, at en digters målsætning er at transmittere noget, hvad enten det er en idé eller en For at gøre det bruger digteren en række teknikker til at skabe deres digt.

Mens man læser, kan man opleve ideen eller følelsen på en afslappet måde på et instinktivt niveau, eller man kan dykke ned i digtet og forstå bevidst hvordan det hele fungerer. Det ligner biler. Jeg behøver ikke forstå mekanikken for at nyde lyden af en motor, men min fars nydelse af en bil ville aldrig være komplet, medmindre han forstod den mekanik, der producerer de særlige lyde.

Så, hvis du vil kritisere et digt på en strukturel måde, her er mit forslag:

1. læs det og føl det (hvilket betyder at du kan nyde det eller ikke lide det)

2. identificer emnet og temaet

3. bryd digten op i dets dele (strofer eller linjer) og se, hvordan temaet udvikler sig gennem digt (f.eks .: det kan starte med en kvidrende lykke, der aftager til melankoli)

4. se på rim og rytme (det hjælper med at kende tekniske egenskaber såsom rimskemaer og måler ) og se hvordan de understreger eller modsætter sig ideerne

5. kigge efter retorikfigurer og se hvordan de understreger eller modsætter sig de ideer, der transmitteres

Hvis du ikke kender nogen retorikfigurer, skal du fokusere på følgende punkter:

a) parallel og modstridende str ukturer (i sætningsstruktur, men også i lyde, ideer, …)

b) gentagelser og kontraster (af lyde, adjektiver, ideer, …)

c) sammenligninger og metaforer

d) generelle billeder og allegorier

e) konnotation af ord

Husk at det vigtige er effekten disse tal transmitterer.

Gentag nu det første trin: læs og føl digtet. Får du stadig den samme følelse af den første læsning? I så fald godt. Hvis ikke, hvad er der ændret?

Endelig skal du beslutte, hvorfor du kan lide det. Hvis du tilfældigvis ikke kan lide det, er det endnu vigtigere at identificere årsagen:

• handler det om den generelle besked?
  Jeg kan typisk ikke lide “in your face” -meddelelser, da jeg foretrækker subtilitet i poesi med billeder, allegorier og symbolik. Hvis dette er tilfældet, er du velkommen til at forklare din manglende nydelse som forårsaget af dine personlige lide snarere end digten selv.

• Er det en bestemt teknik eller struktur, du ikke kan lide?
  Jeg nyder typisk ikke digte med lange strofer, og jeg hader virkelig digte, der passer til en disharmonisk stemning. “Et værktøj som ethvert andet, men jeg kan ikke udholde det. Hvis dette er tilfældet, er du velkommen til at forklare årsagen til din manglende nydelse. Husk, at det er svært at analysere, hvor godt forfatteren brugte deres valgte teknikker. hvis du føler en stærk modvilje mod arbejdet, men sørg for at fortælle dem, at det ikke er et problem med dem eller deres arbejde, så handler det virkelig om, at din smag kommer i vejen for upartiskhed.

• Hvis det ikke er noget af ovenstående, mislykkedes forfatteren at bruge de bedste værktøjer (eller brugte dem dårligt), hvilket gav dig en modstridende fornemmelse af det generelle arbejde?
  Dette kan kræve, at du gentager analysen af hele stykket på udkig efter, hvad der gnister modvilje. Når du først har identificeret det, skal du kontrollere en sidste gang, om problemet var dårlig dygtighed fra forfatterens side, eller hvis du bare ikke nyder den særlige teknik.

Hvis du stadig er sikker på, at problemet ligger med ringe dygtighed, skal du påpege, hvordan ordene (eller linjer, rim, …) skaber en effekt, der hjælper ikke med at overføre meddelelsen.

Som et alternativ til den lange proces, der er beskrevet ovenfor (selvom du med praksis kan gøre dette på ca. 5 minutter til en generel analyse og 15-30 minutter til en in -dybde), kan du spørge “hvordan skaber digtet følelse X?”. Selvfølgelig ender du stadig med at dække de fleste punkter.

Husk, at selve ordet – og hvert manglende ord – betyder noget, uanset om forfatteren mente det eller ej. Nogle eksempler:

Hvis linjerne er korte, kan de enten give en følelse af lethed eller kortfattethed.

Hvis der er mange korte, åbne vokaler (f.eks .: kat, sidde), så er tonen sandsynligvis lysere, men hvis vokalerne er lange og lukkede (f.eks .: dør, løs), vil tonen sandsynligvis være tungere.

Brede bølger vandrende
formålsløst
i det mørke hav.

I dette korte eksempel har den første linje “w” lyden gentaget i begyndelsen af hvert ord med en rytme (i lyd og syn), der minder om formen på en bølge. At være en lang linje understreger også den rumlige idé om “bred” (fordi digtet er bredt).

Den anden linje er kort, idet den er et enkelt ord og giver en skarp kontrast til de to andre, som er længere. Det gør denne idé mere magtfuld. Bemærk også de vokale lyde i begyndelsen af ordene i begge linjer, og hvordan denne lighed forbinder de to linjer i fravær af rim.

Ordene “formålsløs” og “mørk” har en negativ konnotation her. “Vandring” bliver også negativt, især fordi “vandring” og “formålsløs” arbejder sammen i en løkke, som ordet “bølger”, understreget af det gentagne “w”, hjælper med at trylle ind i læsernes “sind.

Bemærk, at traditionelle ordkonnotationer kan fortrydes af sammenhængen. Ordet “mørk” antages ofte som negativt, og ja, det kan være negativt, når man taler om døden, men det kan også være positivt, når man taler om nattehimmel eller en elsker.

Endelig, hvis du finder ud af, at det digt, du kritiserer, handler om døden, men synes at have et væld af positive ord og ideer, mens linjerne og rytmen giver dig en let følelse måske påpege det og spørge, om det var meningen, fordi det for dig føltes som, at tonen forringer den generelle effekt.

Kommentarer

• Jeg kan godt lide, hvor praktisk dette svar er.
• @Jedediah: du bliver oversvømmet med teori på universitetet, men en lærer har bedre ved at holde sig til praktiske tilgange, når beskæftiger sig med teenagere. 🙂

Følelsesmæssig indvirkning.

Mens kritisk analyse kan komme ind i en mange faktorer – struktur, ordforråd, form, forhold til begivenheder og kultur, brug af poetiske sprogformer, rytme, flow, temaer, alle disse ting, der omfatter et digt, de er alle sekundære og en simpel, rå, primitivt skrevet couplet kan undertiden have en meget stærkere indvirkning end den mest polerede, smarte og avancerede sonet eller epos. Og det handler alt om poesi – at fremkalde specifikke følelser og forårsage en specifik følelsesmæssig indflydelse – alt det gør tjener det enestående formål. Hvis det opnår effekten, er det godt. Hvis det mislykkes, eller hvis effekten er overvældende eller anderledes end beregnet – sig, det keder dig eller giver en dårlig eftersmag af følelsesmæssig manipulation – så er det dårligt.

Din kritik kan omfatte analyse, hvordan effekten opnås, eller hvilke faktorer der forhindrer digtet i at skabe den tilsigtede effekt, og sådan analyse kan omfatte alle de elementer, du vil medtage, men du skal til enhver tid husk at de er underordnede det primære mål, betyder bare, ikke ender.

Hvordan gør du det til en videnskabelig aktivitet, der efterlader personlig præference for ting som opløftende tone helt ud af ligningen?

Ligesom du respekterer en modstander i sport, der spiller bedre end dig; en rival i en debat, der påpeger dine fejl, eller fanger dig ved smart brug af eristik. Det er forkert at udelade dine følelser, fordi poesi handler om dem – men selvfølgelig kan den tilsigtede virkning være noget, du personligt ikke kan lide – f.eks. At digtet er en spids satire om et emne, du holder højt i. I så fald behandler digtet som en værdig rival, understreger stærke punkter, viser de svage, anerkender virkningen – du behøver ikke kunne lide det eller være enig med det, men det fungerer stadig som beregnet!

Kommentarer

• Det ser ud til, at du ‘ antager, at al poesi er lyrisk poesi i naturen. Jeg tror ikke ‘, at det meste af episk poesi endda forsøger at have følelsesmæssig indflydelse. Det ‘ handler om at fortælle en historie i epos.
• @Davour: Og hvad er formålet med at fortælle en historie? Det ‘ er sjældent uddannelsesmæssigt …
• at give underholdning.
• @davor: Påkald følelser af underholdning?

Jeg har min egen tredelte rubrik, som jeg har brugt i årevis til kritik ethvert kreativt projekt:

• Craft : Hvor dygtigt er det? Hvilken kommando af de tekniske grundlæggende har skaberen? Med hensyn til poesi, hvis det er et formelt digt, opfylder det alle reglerne? Hvis reglerne er brudt, er de brudt med god grund? Er det præsenteret godt og på en måde der er fri for fejl?

• Kreativitet : Er det originalt? Er den frisk? Bryder den ny grund? Tager den risici? Er det mindeværdig? Er det overraskende?

• Dybde : Flytter det publikum?Påtager det sig udfordrende fagmateriale? Har det dybere niveauer og meningslag? Er det inderligt? Er det vigtigt eller vigtigt?

Ved hjælp af denne rubrik er der næsten altid noget at rose og nogle værdifulde muligheder for forbedring. Det er lige så anvendeligt til alle kunstformer, og det arbejder hen imod velafrundede kunstværker, der udmærker sig på tværs af en lang række kriterier. Jeg har også fundet det vellykket med at vejlede folk, der ønsker at forbedre deres kunst, hvilket burde være det endelige mål for al kritik. Husk dog, det er lige så vigtigt, hvis ikke mere , for at finde de ting, der gøres godt, som det er at identificere områderne for vækst.

Et digt [implicit] definerer kriterierne for sin egen succes

Dette er faktisk stort set tilfældet med ethvert stykke skrivning. Hvis du skulle måle Kafka “s The Metamorphosis og Frankl” s Man “s Search for Meaning med samme målestok, er du ikke rigtig rimelig. Et stykke absurdistisk magisk realisme om meningsløsheden i et bestemt liv og en holocaust-overlevendes drøvtygging om at finde mening på trods af utrolig lidelse og tragedie, er interessante at kontrastere, men er beregnet til at have helt forskellige effekter. Det første spørgsmål i begge tilfældet er, om de lykkedes. Ved objektive tiltag gjorde begge. Fuld offentliggørelse: Jeg hader Kafkas skrivning.

Mere specifikt talende om digte kan du ikke rigtig kritisere et stykke gratis vers for ikke at observere iambisk pentameter. (Du kan på den anden side antyde, at et bestemt langstrakt frit versdigt bare lyder som prætentiøse sætninger og ikke rigtig ligner din forståelse af poesi.) På den anden side, hvis noget er en Shakespeare sonet, bortset fra forvrænget meter i et par linjer, så er den metriske fejl faktisk en fiasko.

Bortset fra i delmængden af tilfælde, hvor digteren omhyggeligt og med vilje opsætter og derefter bryder forventningerne, er det er t han mønstre og konventioner oprettet af digteren, som skal være din første målestok.

Så ja, en bemærkning om, at f.eks. “Dage” og “Himmel” ikke er et passende skrå rim, kan være en retfærdig kritik. .. Eller måske ikke, afhængigt af hvor strengt digteren har tendens til at rime, og hvor malplaceret mislykket er.

Denne glideskala for kritik er især vigtig med hensyn til poesi, som kan lag i et hvilket som helst antal ekstra dimensioner ud over det, der normalt fremføres i prosa, fra meter og rim til bestemte billedfamilier eller slags tilslørede kommentarer. Succes er succes med intention – når intention kan skelnes.

Der er en [fuzzy] linje mellem kvalitet og smag

I et essay om litteraturkritik bemærkede CS Lewis, at korrekturlæsere skal vær meget forsigtig med at tale om en genre eller et emne, de simpelthen ikke bryr sig om, og måske helt bør undgå at give kritik om emner uden for deres interesse. Der er en forskel mellem “Jeg bryr mig ikke om spionthrillere,” og ” Dette var en dårlig spionthriller. “

Jeg kunne ikke retfærdigt gennemgå Kafka; jeg forstår ikke, hvordan nogen kunne tænke noget positivt om Metamorphosis eller A Hunger Artist . Men der er mennesker, der tænker godt på disse stykker (i det mindste godt nok til at tildele dem som læsning i en klasse, som jeg tog for mange år siden). Jeg ved intellektuelt, at der skal være en slags dimension, som andre mennesker oplever ud over den ledighed og navlebeskuerende meningsløshed, som er alt, hvad jeg kan observere i dem.

Personligt når der ikke er noget om det tema, som jeg føler, at jeg kan kritisere retfærdigt, gør jeg mit bedste for at fokusere på tekniske spørgsmål eller på den autoritære hensigt, hvis jeg kan klare det – men …

Ideelt set kunne man sige forskelle i smag overvælder objektive mål

Poesi er en vanskelig ting.

Det fungerer rent på sprogniveauet ved at strække dets magt ud over den enkle “normale” direkte kommunikation (som du ville have i prosa). Et digt “siger ikke ting” eller det siger bare ting “i rim”. Et digt arbejder med forskellige mange niveauer af sprog, som det er svært at forstå og bedømme let, som du påpeger.

Nogle elementer er iboende i digtet, så de er lette at identificere: metrics, rhythm (rememberin g at ingen klassiske metrics stadig er metrics), lyde (assonanser, rim og lignende), frasering (nominel stil vs verbal stil osv.). Det andet niveau går til de valgte ord og de billeder, de fremkalder. Nogle digte bruger almindeligt sprog og sædvanlige metaforer, andet arbejde ved sammenstilling af forskellige begreber og billeder, op til det abstrakte og symbolske plan.

I sidste ende går det hele til et dybere og usynligt lag, som kræver en masse kultur og forståelse af konteksten. For at forstå et værk af digte er du nødt til at forstå den kulturelle sammenhæng, hvor det er født.Der er en grund til, at Eliot skriver anderledes end Shakespeare, eller Zanzotto skriver anderledes end Foscolo. Det handler ikke kun om stil eller alder, men der er en poetisk teori bag. Hvis du i dag skriver et digt i samme stil og sprog som ethvert mesterværk fra det 19. århundrede, vil det ikke gøre et godt digt, det bliver bare latterligt.

Der er meget ud over formen, og alt dette kan du ikke bare fortælle ved at læse digtet.

Jeg ved, det lyder meget antiromantisk, men det er for naivt at tro, at et digt (som ethvert kunstværk) lever i sig selv. Jeg elsker også at opgive mig selv i ord og billeder , men det er for meget en forenklet løsning. At være en kompleks og syntetisk udtryksform, kræver det nogle eksterne tip for fuldt ud at forstå betydningen og kvaliteten af det.

Kommentarer

• ‘ et digt, som med ethvert kunstværk ‘, er ikke noget der skal kritiseres. Hvad skal man se efter, når man kritiserer poesi? : alt andet, du muligvis kan gøre, medmindre du ‘ er grammatik / strofe-politiet (som ikke har noget at gøre med kunst). Måske undgår jeg bare ting som Shakespeare … Hvad mener du ” bor i sig selv “?
• @Mazura af ” lever i sig selv ” Jeg mener, noget som du fuldt ud kan forstå og sætte pris på bare ved at læse det uden nogen viden eller henvisning til eksterne elementer (kontekst, forfatter, citater, referencer, påvirkninger osv.)
• Ah, at ‘ er det, der gør det til kunst, +1. Men skønhed er i betragteren. Hvis forfatteren ville have mig til fuldt ud at forstå efter kontekst alene, skulle de ikke ‘ ikke have brugt poesi. Der er ‘ punktum efter hvad det betyder for mig … analyse af en anden ‘ s kunst er en farce imo.

+1 SF, følelsesmæssig påvirkning er vigtig.

Men dybest set er rådet det samme: Bliv teknisk. Hvis du ved første indtryk “ikke kan lide” et digt, så spørg dig selv, om du ikke havde tænkt dig at kunne lide det. For at tage et ekstremt fiktivt eksempel, hvis digtet fejrer mordet på en hadet politiker, vil jeg ikke kunne lide det. Men jeg kan indse, at jeg ikke kan lide digtet på grund af dets betydning .

For at gøre en ordentlig kritik skal vi komme over den personlige følelsesmæssige reaktion på emnet og kritisere de tekniske aspekter af digtdannelse, der har til formål at skabe denne reaktion.

Jeg har ikke studeret poesi , så du kan have flere eksempler end jeg; men jeg har læst rimedigtning, hvor rimene er anstrengt; eller måleren er ødelagt, eller ord ser ud til at være tvunget ind i linjen – De kan være vigtige, men de passer ikke. Det samme med syllabiske elitioner (ved hjælp af en apostrof til at erstatte et udtrykt bogstav eller fjerne en stavelse til måleren eller count – ne “er for” never “, am” rous for “kærlig”, “tis for” det er “). For mig kan disse være overdrevne og virke som at krage mellem et ord i et digt.

Jeg ved, at der kan være vægt på mønstre og billedmønstre. Jeg ved, at der kan være ekko af billedsprog; for eksempel. en progression af blomsternavne beregnet til at symbolisere forskellige ting; renhed, jomfruelighed, kærlighed, død. Jeg ved, at et digt kan føle sig forhastet eller føle sig overfyldt, et resultat af at prøve at pakke for meget historie i den forkerte form. Digte kan være lige så meget et offer for kliché som romaner.

Som SF siger i deres svar, er følelsen fremkaldt hos læseren vigtig, men uanset følelser, hvad er mekanikken ved at fremkalde den?

Ligesom når jeg skriver en roman, vil jeg ikke nogensinde have, at min læser bryder deres ærbødighed ved læsning, fordi deres opmærksomhed blev henvist til dårlig skrivning eller fejl. Jeg vil opretholde den strøm. Jeg skulle tænke i poesi, at dit mål er det samme : Hvis det hele er at manipulere læsernes følelser, så er vildfarne følelser, som irritation ved en ujævn tur i måleren eller rimet er en fiasko i digtet, fordi utilsigtet følelse trænger ind i deres ærbødighed.

Det er det, du leder efter i kritik af poesi. Du ønsker at blive ført gennem deres rækkefølge af billeder og følelser og endda overraskelser glat , og det, du kritiserer, er alt, hvad der får turen til ikke at gå jævnt frem, der ser ud til at være malplaceret, der stopper eller rister eller afbryder læsningen. Og hvor de er muligheder, hvor forfatteren kunne bruge en eller anden fantasi til at få en linje eller et billede til at få større indflydelse.