¿Alguno de los personajes de los libros de Harry Potter es una “ Mary Sue ”?

Creo que Hermione calificaría como un personaje de Mary Sue. De Comentarios del autor de Hermione Granger en Harry Potter.wiki

Autor «s comentarios

J. K. Rowling ha dicho que basó vagamente a Hermione a la edad de once años en sí misma a la misma edad, aunque en una versión exagerada:

«… ninguno de los personajes de los libros está tomado directamente de la vida. La gente real inspiró a algunos de ellos, pero, por supuesto, una vez que están en la página se convierten en algo completamente diferente. Pero, sí, Hermione es una caricatura de lo que era cuando Tenía once años, una verdadera exageración, no era tan inteligente, Hermione es un genio en el límite en algunos puntos, y espero no ser tan molesto … a veces ella es una increíble sabelotodo «.

Entonces, Hermione es una versión exagerada, quizás idealizada, de JK Rowling a esta edad. Ella es lo que le gustaría que la recordaran cuando era adolescente.

Comentarios

• Yo no ‘ No sé sobre esa última oración. Rowling dice ella misma » Yo no era ‘ t tan inteligente … Espero no ser ‘ t tan molesto «.
• @Pureferret Para algunos, la perfección es molesta.
• Yo no ‘ No creo que ‘ es su perfección lo que ‘ es molesto. Es ‘ su terquedad y, a veces, su miopía, y su sabelotodo. ¿Recuerdas cuando ella no quiso ‘ hablar con Ron durante más de un año debido al fiasco de Scabbers contra Crookshanks? Nadie perfecto deja que su mascota se interponga entre ellos y su mejor amigo. Ella ‘ tiene defectos y no es una Mary Sue.
• No es ‘ el punto de Mary Sue-ness para ¿Marcar caracteres de inserción de autor poco profundos y poco desarrollados? No ‘ no veo realmente cómo esto muestra que Hermione es un personaje plano: tiene los » síntomas » de Mary Sue, pero tal vez no la » enfermedad, » para pedir prestada la prueba ‘ s idioma. Dream of the Endless obtiene resultados extraordinarios en la prueba de Mary Sue, y Neil Gaiman admitió haberlo modelado a sí mismo, pero eso no ‘ no lo convierte en un personaje menos atractivo.
• Hermione es una muggle que parece ser capaz de hacer magia mucho mejor que cualquiera de sus compañeros no muggles, aparte de Harry, y podría defenderse de muchos magos más experimentados. Parece cumplir al menos parte del tropo de Mary Sue.

Creo que esto es una especie de pregunta polémica (por no mencionar abierta y desviarse mucho hacia el territorio de las preguntas de discusión).

Más concretamente, no estoy seguro de que ningún personaje cumpla con la definición original dada por Wikipedia:

Una Mary Sue (a veces solo Sue), en crítica literaria y particularmente en fanfiction, es un personaje de ficción con gestos demasiado idealizados y trillados, que carece de defectos notables, y principalmente funcionando como una fantasía de cumplimiento de deseos para el autor o lector.

El ejemplo de DavRob60 (Hermione) no encaja en esta definición, ya que ella ha defectos (o al menos mucha gente, incluido Rowling, lo cree).

Comentarios

• Creo que tienes razón, estrictamente, porque Rowling no ‘ No hacen caracteres casi perfectos. Todos tiene defectos. Pero todavía puede haber un personaje que represente el cumplimiento de deseos de JKR.
• Solo mis dos centavos, pero ‘ s posible que Hermione se haya originado como este tipo de personaje idealizado, pero a lo largo de la serie, su personaje se volvió multidimensional y tenía algunos defectos más que insignificantes que se sumaron a conflictos interpersonales y tensión en el hilo emocional de la historia.
• @ Josh No. Ella también tenía defectos en el primer libro.
• Además, ninguna de las hazañas que realiza en la serie es inexplicable. Lee cientos de libros y practica más que nadie en sus clases.
• Una Mary Sue aún puede tener fallas, pero ‘ no son fallas importantes que nunca causar problemas reales.

Estoy de acuerdo con Ginny Weasley, pero el contraste romántico no tiene nada que ver con eso. Esa no es la definición de Mary Sue. Ella es simplemente uno de los únicos personajes impecables de la serie. Poderoso, inteligente, popular, tiene buena personalidad, es bello e incorruptible. El encuentro de CoS con el diario fue precisamente por su inocencia. Ella nunca cuestionó las intenciones del diario. Sin embargo, en cuanto a cuánto quiere Rowling ser Ginny, no puedo decirlo. Así que realmente no se puede probar.

Comentarios

• Ginny es casi perfecta, pero sus gestos no son ‘ realmente » trillados » como sugiere la definición. Supongo que podría ser una Mary Sue en el límite.
• Solo quiero agregar que también tiende a ser la » chica de todas las estaciones » ¿Harry necesita ayuda para comunicarse con Sirius que Hermione y Ron no pueden ‘ proporcionar? ¡Ginny aparece de la nada con la respuesta lista! ¿El equipo de quidditch perdió a un miembro? ¡Ginny se convierte en una jugadora talentosa! ..

«Mary Sue» es una frase sin sentido. Tiene tantas definiciones que es inútil como término de crítica.

Comenzó como un término de fanfiction, para describir personajes autoinsertables que deforman el mundo de la historia a su alrededor de tal manera que para arruinar la historia. Véase, por ejemplo, A Trekkie «s Tale , el fic parodia del que se originó el término. Según esta definición, ningún personaje en Harry Potter puede ser una Mary Sue, porque la serie en sí no es un fanfiction.

También hay un lado feo del término. A menudo se usa para menospreciar a cualquier personaje femenino poderoso, y rara vez se usa contra personajes masculinos. Junto con el tono burlón de la palabra «fangirls», se usa como una forma de alienar a las fanáticas de una obra y perpetuar la estructuras de poder.

Ahora, una Mary Sue en el sentido original es obviamente algo terrible para un fanfiction. La gente quiere leer sobre el floreciente romance de Kirk y Spock, no sobre un yo mal escrito sobre la realización de deseos -insertar carácter que los eclipsa a ambos. Dado que la barrera de entrada para fanfiction es tan baja, muchos escritores realmente terribles escribieron y están escribiendo historias terribles protagonizadas por terribles personajes autoinsertables. Tanto para burlar esto como para ofrecer críticas constructivas, se han publicado en línea muchas «pruebas de fuego de Mary Sue». Estos enumeran los rasgos comunes que se encuentran en Mary Sues. La prueba vinculada en los comentarios es una de las menos malas que existen, echemos un vistazo a algunas de las preguntas:

\ 3. ¿Tu personaje se ve como te gustaría que te veas?
6. ¿Otros personajes le dicen con frecuencia a tu personaje lo sexy, lindo o hermoso que es xe?
14. ¿Tu personaje tiene una cicatriz u otra pequeña » defecto «que alguien nota, pero que en realidad no resta valor a la apariencia de tu personaje desde tu punto de vista?
28. Si tu personaje tiene mal genio, ingenio agudo, actitud sarcástica o es propenso a hablar asaltos, ¿son los azotes de lengua y / o los sarcasmos xe da a otros personajes siempre merecidos y / o justificados?
75. ¿Es tu personaje una especie de «elegido» y / o una parte importante de una profecía?
80. ¿Qué pasa con cualquiera de estos?
a. ¿Nacido / criado en extrema pobreza?
b. ¿Nacido / obligado a ser esclavo?
c. ¿Desterrado de cualquier lugar?
d. ¿Miembro de una raza o grupo despreciado, marginado y / o oprimido?
e. ¿Un hijo ilegítimo en una sociedad donde esto está estigmatizado?
f. ¿El padre de un hijo ilegítimo en una sociedad en la que esto está estigmatizado?
g. ¿Abusado físicamente?
h. ¿Abusado / violado sexualmente?

Entonces, ya ves, en general se trata de «¿Es este personaje secretamente una versión ridículamente ruda y bonita de ti mismo?» (tenga en cuenta que esta es una definición del término ligeramente diferente a la anterior, aunque todavía relacionada) El número 80 (y hay algunos otros en esa línea) parece que entra en conflicto con esa tesis general, y lo hace.

Dado que el término Mary Sue se aplica principalmente a fanfictions escritas por escritores horribles / principiantes, aquellos que tenían el término usado en su contra intentaron cambiar las cosas para evitar la etiqueta. Sólo hay un problema: fueron y son escritores terribles . En lugar de comprender el núcleo de la crítica y mejorar su escritura, estos autores agregarían un montón de rasgos negativos a su personaje en un intento de hazlos «profundos».

Así que ahora tenemos otra versión de Mary Sue.

Hasta ahora me he ocupado exclusivamente de fanfiction, porque ahí es donde se originó el término y (en mi opinión) el único ámbito en el que es incluso vagamente significativo. Sin embargo, la gente lo ha expandido para aplicarlo a personajes en lo que debe (a falta de un término mejor) llamarse ficción original. Es obvio por qué sería así: a medida que las comunidades de Internet envejecían, las mismas personas que habían criticado la fanfiction en el pasado se «graduaron» para aplicar la misma lente a la ficción original.

La definición original de «personaje increíblemente asombroso / hermoso que deforma la lógica del mundo que los rodea» podría aplicarse a alguna ficción original. Más a menudo se usa para significar «personaje que no me gusta». He visto el término aplicado a Superman, Batman, Doctor Who, todas las compañeras de la serie galesa de Doctor Who, Captain Kirk, cualquier Little Pony, Buffy the Vampire Slayer, Indiana Jones, Lara Croft, casi todos los héroes de acción, Alyx Vance y Ellie (de The Last of Us).

Esa es otra definición más del término.

Si bien está tan lejos de ser una fuente académica como que puedes conseguir sin manchar heces en la pared, tvtropes.org es un buen barómetro de la cultura nerd de Internet. Su página de Mary Sue enumera no menos de catorce «sabores» distintos de Mary Sue, e incluso continúa notando más interpretaciones del significado del término que las que tengo aquí.

• Black Hole Sue – ¡Todo se trata de mí!
• Purity Sue – ¡Ámame!
• God-Mode Sue – ¡Poder abrumador!
• Mary Tzu – Sabía que harías eso. De hecho, sabía que harías eso antes de conocerte, porque soy SOLO ESO ¡BUENO!
• Jerk Sue – Soy una perra total y absoluta y tengo un síndrome premenstrual constante … ¡me encanta!
• Possession Sue – Mi personaje favorito es una versión aún mejor de mí. !
• Copia a Cat Sue – Soy como mi personaje favorito, ¡pero aún más tonta!
• Relación Sue – ¡Ahora eres mi novio!
• Simpatizante Sue – ¡Siente pena por mí!
• Anti-Sue – ¡Soy genuinamente inútil, pero todos todavía me quieren!
• Villain Sue – ¡Te tengo ahora, mis hermosas esclavas! ¡Ahahahahahahaha!
• Fixer Sue – ¡No, no es así como se supone que debe ser!
• Parodia Sue – ¿Por qué no se enamoran de mis encantos rollizos?
• Treinta Sue Pileup – Somos Legión.

Entonces, al final de todo esto, ¿qué tenemos? Las definiciones no se pueden aplicar a Harry Potter , ya que no es un fanfiction. No creo que ninguno de los personajes distorsione la lógica del mundo que los rodea. Sí, el mismo Harry es el El Elegido, tiene una cicatriz inusual (pero no realmente desfigurante) y un pasado trágico (padres muertos, familia adoptiva abusiva). Sí, Hermione se basa en la personalidad del autor cuando era niña. Sí, Ginny Weasley se roba a mi novio imaginario, la perra. Pero todos estos son personajes bastante bien escritos; las cosas no salen como ellos quieren por orden del autor; tienen obstáculos realmente desafiantes que superar. Sufren pérdidas. Se comportan como seres humanos, y la gente reacciona ante ellos como seres humanos.

Esta pregunta es esencialmente «¿ Harry Potter está mal escrito?» o «¿Qué personajes no te gustan de Harry Potter ?» – Ninguno de los cuales me parece adecuado para un sitio SE. Sin embargo, dado que ya se cerró y se volvió a abrir, supongo que la comunidad ha hablado.

Comentarios

• Dado que la pregunta enlaza con Wikipedia , y Wikipedia proporciona una definición bastante inequívoca: "Mary Sue" today has changed from its original meaning and now carries a generalized, although not universal, connotation of wish-fulfillment and is commonly associated with self-insertion. True self-insertion is a literal and generally undisguised representation of the author; most characters described as "Mary Sues" are not No ‘ no estoy seguro de dónde está su » tiene tantas definiciones que es inútil como término de crítica del que proviene «.
• @DVK proviene de la observación de cómo se usa el término en la práctica, en lugar de tratar a Wikipedia como la Palabra infalible de Dios. Y yo no llamaría a eso una definición inequívoca (‘ una connotación generalizada, pero no universal, de cumplimiento de deseos ‘? Eso ‘ s bastante confuso).
• La pregunta era » ¿algún carácter se ajusta a la definición de Wikipedia «. La existencia de otras definiciones puede ser interesante pero no directamente relevante para responder esta pregunta.
• @DVK bueno, entonces – de la página de Wikipedia: ‘ En la ficción de fans, Mary Sue es un personaje idealizado que representa al autor ‘. Harry Potter no es una ficción de fans, por lo tanto, la definición de Wikipedia del término no se puede aplicar a ninguno de los personajes.
• Estoy de acuerdo con @ DVK-on-Ahch-To aquí; debemos tener en cuenta cómo y cuando el término se usa en la vida.si digo, por ejemplo: » ¡Wesley Crusher de TNG es tan Mary Sue! » – la mayoría de la gente me entenderá incluso sin referirse a artículo wiki o cualquier otra fuente. El término tiene ‘ su propio significado intuitivo que probablemente tiende a ser más amplio que el original.

En pocas palabras, Ginny Weasley. No hay ningún propósito real, en términos de trama, para su existencia que no sea un interés romántico por Harry. Tampoco está muy bien desarrollada en términos de carácter en comparación con los otros Weasley y la mayoría de los demás personajes. Es cierto que ella era la que Tom Riddle estaba tratando de tomar de su diario, pero eso podría haber sido fácilmente Luna, Cho Chang o cualquiera de los otros personajes. No tenía que ser Ginny .

Comentarios

• Tener el interés amoroso de Harry ‘ como su mejor amigo agrega algo de profundidad a su lucha sobre si salir o no con ella al principio (y si continuar o no en el libro 7 cuando ‘ un hombre marcado). No enorme, pero lo hace un poquito más interesante.
• Un interés amoroso que también es la hermana pequeña del mejor amigo ‘ suena mucho a Mary-Sue … Especialmente porque no se la mencionó mucho en el primer libro y luego de repente obtuvo un papel importante en el segundo libro. No ‘ no me malinterpretes, yo ‘ no tengo nada en contra de Ginny, solo que ella tiene muchas características de Mary-Sue.
• » No hay ‘ un propósito real, en términos de trama, para su existencia […] » Estoy totalmente en desacuerdo. La razón principal por la que ella está allí es para tener más presión sobre Ron: ni el más brillante, ni el mayor, ni la niña, ni el más joven, ni el mejor en quiddich, etc. I ‘ Estoy bastante seguro de que por eso estuvo allí en primer lugar. Y Charlie y Bill están mucho menos desarrollados que ella.

Creo que Dumbledore podría calificar. La prueba de tornasol universal de Mary Sue dio una puntuación de 116, concedido que había algunas preguntas de las que no estaba seguro acerca de la traducción de las cualidades para el estereotipo relevante, pero eso sigue siendo muy alto.

Las diversas » las «cualidades» jóvenes, rebeldes y atractivas no se aplican, pero hay «mucho en la categoría de» especial, sabio y siempre justo «, incluido ser el más poderoso y temido por la oscuridad, marcadores como ojos que parpadean significativamente, o un vestuario único y poco práctico o poco realista, una larga serie de nombres brillantes y significativos, fue un genio y prodigio como estudiante, es famoso y tiene una influencia desproporcionada con las acciones, vínculo telepático con un compañero icónico (pheonix) cuyo propósito es señalarlo como especial, que puede doblar o romper las reglas sin causa o consecuencia, recibe el beneficio de la duda hasta el extremo seguido por el perdón por sus «errores del viejo» sin penitencia ni restitución, y cualquier resto el dolor o la ira se califica de injusto se muestra como sabiendo cosas pero no se le culpa por permitir que sucedan cosas incluso malas, los que no están de acuerdo con él son malvados, estúpidos y mezquinos, o eventualmente se convierten.

Hay «mucho más, pero creo que que transmite el razonamiento básico. Para mí, es la mano dura de la narrativa, la insistencia en que nadie puede pensar mal del personaje a menos que sea un villano o se demuestre que está equivocado, que el personaje es siempre sabio y maravilloso y que nada es su culpa, lo que hace que un personaje Parece un personaje de Mary Sue, o Gary Stu. Más que juzgar a un personaje solo porque son inserciones de autor, para ser honesto … he visto algunos que los manejan bien incluso si otros lo hacen peor, pero muy pocos que logran no dejar que los queridos del autor se vuelvan locos. / p>

Comentarios

• Hmm … el tipo se enamoró de un futuro tirano maníaco homicida; Esperó un par de décadas para enfrentarse a lo mismo (porque le preocupaba sentirse mal), lo que resultó en numerosas muertes innecesarias. Luego procedió a NO aplicar su especialidad y sabiduría para cazar Mortífagos, lo que resultó en Más muertes innecesarias una vez que Voldemort regresó. Creo que ‘ está lejos de ser ni remotamente el tipo de carácter impecable que implica Gary Stu 🙂
• @DVK – Creo que ‘ es menos que él no ‘ no tenga esos defectos (y estoy de acuerdo contigo, en todo momento) que que la narrativa no esté dispuesta a pedirle cuentas para ellos. Se le perdona (literalmente, en el caso de Harry), o no se le hace rendir cuentas, como en la situación de Grindlewald debido a su trauma personal.Como dije, creo que ‘ es Stu porque ‘ puede salirse con la suya con ese tipo de cosas mientras la narrativa y / o el autor excusa todo.
• hm. Posible. Siempre que todos reconozcan que Dumbledore apesta, estoy de acuerdo 🙂
• @DVK – su personaje sería mucho más soportable si solo reconocieran que él puede tener los ojos abiertos y abuelo, pero ‘ también es un fanático que no ‘ no le importa sacrificar a los inocentes porque sus almas son limpias y pueden justificar cualquier cosa en el nombre del bien mayor.
• ¡Absolutamente no! Persona arrogante, manipuladora, indigna de confianza. Estoy de acuerdo con todo lo que dice su hermano sobre él. Y Aberforth no se muestra malvado o estúpido por no estar de acuerdo con Albus, el lector eventualmente llegó a pensar que Ab entendió el punto.