Lun des personnages des livres Harry Potter est-il “ Mary Sue ”?

Je pense quHermione serait qualifiée de personnage de Mary Sue. From Commentaires de lauteur Hermione Granger sur Harry Potter.wiki

Auteur « s commentaires

J. K. Rowling a dit quelle avait vaguement basé Hermione à lâge de onze ans sur elle-même au même âge, mais une version exagérée:

« … aucun des personnages des livres nest directement tiré de la vie. De vraies personnes en ont inspiré quelques-uns, mais bien sûr, une fois quils sont sur la page, ils deviennent quelque chose de complètement différent. Mais, oui, Hermione est une caricature de ce que jétais quand Javais onze ans – une vraie exagération, je nétais pas si intelligent – Hermione est un génie à la limite à certains moments – et jespère que je nétais pas si ennuyeux … parfois elle est une incroyable savoir-tout. « 

Donc Hermione est une version exagérée, peut-être idéalisée, de JK Rowling à cet âge. Cest ce dont elle voudrait quon se souvienne delle lorsquelle était adolescente.

Commentaires

• Je ne ‘ Je ne connais pas cette dernière phrase. Rowling se dit  » Je nétais ‘ t aussi intelligente … Jespère que je nétais pas ‘ cest ennuyeux « .
• @Pureferret Pour certains, la perfection est ennuyeux.
• Je ne ‘ Je ne crois pas que ‘ est sa perfection qui ‘ est ennuyeuse. Cest ‘ que cest son entêtement et parfois sa myopie, et son savoir-tout. Tu te souviens quand elle naurait pas ‘ parler à Ron pendant plus dun an à cause du fiasco Crookshanks contre Crookshanks? Personne de parfait ne laisse son animal se mettre entre lui et son meilleur ami. Elle ‘ est défectueuse et non une Mary Sue.
• Isn ‘ t le point de Mary Sue-ness à drapeau peu profond et sous-développé auteur insérer des caractères? Je ne ‘ pas vraiment voir comment cela montre quHermione est un personnage plat – elle a les  » symptômes  » dune Mary Sue mais peut-être pas de la  » maladie,  » pour emprunter le test ‘. Dream of the Endless obtient des scores sur les charts au test de Mary Sue, et Neil Gaiman a admis lavoir modelé daprès lui-même, mais cela ne le rend pas ‘ moins convaincant.
• Hermione est une moldue qui semble être capable de faire de la magie bien mieux que nimporte lequel de ses pairs non moldus, à part Harry, et pourrait se défendre contre de nombreux sorciers plus expérimentés. Semble remplir au moins une partie du trope Mary Sue.

Je pense que cest en quelque sorte un question litigieuse (pour ne pas mentionner ouverte et ségarant loin dans le domaine des questions de discussion).

Plus précisément, je ne suis pas sûr quun personnage réponde à la définition originale donnée par Wikipedia:

A Mary Sue (parfois juste Sue), dans la critique littéraire et en particulier dans la fanfiction, est un personnage fictif aux maniérismes trop idéalisés et hackney, dépourvus de défauts notables, et principalement fonctionnant comme un fantasme de réalisation de souhaits pour lauteur ou le lecteur.

Lexemple de DavRob60 (Hermione) ne correspond pas à cette définition, puisquelle mérite défauts (ou du moins beaucoup de gens, y compris Rowling, le pensent).

Commentaires

• Je pense que vous avez raison, strictement, car Rowling ne ‘ T faire des personnages presque parfaits. Ils tous ont des défauts. Mais il peut toujours y avoir un personnage qui représente laccomplissement des souhaits de JKR.
• Juste mes deux cents, mais ‘ Hermione possible est née comme ce type de personnage idéalisé, mais au fil de la série, son personnage est devenu multidimensionnel et présentait des défauts plus quinsignifiants qui ajoutaient des conflits interpersonnels et des tensions dans le fil émotionnel de lhistoire.
• @Josh Non. Elle avait aussi des défauts dans le premier livre.
• De plus, aucun des exploits quelle réalise dans la série nest impossible à expliquer. Elle lit des centaines de livres et sentraîne plus que quiconque dans ses cours.
• Une Mary Sue peut encore avoir des défauts, mais ils ‘ ne sont pas des défauts importants que jamais causer de vrais problèmes.

Je suis daccord avec Ginny Weasley, mais le clinquant romantique na rien à voir avec il. Ce nest pas la définition dune Mary Sue. Elle est simplement lun des seuls personnages sans défaut de la série. Puissant, intelligent, populaire, a une bonne personnalité, est beau et incorruptible. La rencontre du CdS avec le journal était précisément à cause de son innocence. Elle na jamais remis en question les intentions du journal. Cependant, je ne peux pas dire à quel point Rowling veut être Ginny. Donc, cela ne peut pas vraiment être prouvé.

Commentaires

• Ginny est proche de la perfection, mais ses manières ne sont ‘ pas vraiment  » hackneyed  » comme la définition suggère. Elle pourrait être une Mary Sue limite, je suppose.
• Je veux juste ajouter qu’elle a aussi tendance à être la  » fille pour toutes les saisons  » Harry a besoin daide pour communiquer avec Sirius quHermione et Ron ne peuvent ‘ fournir? Ginny apparaît à limproviste avec la réponse toute prête! Léquipe de Quidditch a perdu un membre? Ginny se révèle être une joueuse talentueuse! ..

« Mary Sue » est une phrase dénuée de sens. Il a tellement de définitions quil est inutile en tant que terme de critique.

Il a commencé comme un terme de fanfiction, pour décrire des personnages auto-insérés qui déforment le monde de lhistoire autour deux de telle manière que pour ruiner lhistoire. Voir, par exemple, A Trekkie « s Tale , la fic parodique dont le terme est issu. Selon cette définition, aucun caractère dans Harry Potter peut être une Mary Sue, car la série elle-même nest pas une fanfiction.

Il y a aussi un côté laid dans le terme. Il « est souvent utilisé pour abattre tout personnage féminin puissant et nest que rarement utilisé contre des personnages masculins. Avec le ton ricanant du mot » fangirls « , il est utilisé pour aliéner les admiratrices dune œuvre et perpétuer le patriarcat. structures de pouvoir.

Maintenant, une Mary Sue dans le sens original du terme est évidemment une chose terrible pour une fanfiction. Les gens veulent en savoir plus sur la romance florissante de Kirk et Spock, et non sur un moi de réalisation de souhaits mal écrit -insérer un caractère surpassant les deux. Puisque la barrière dentrée pour la fanfiction est si basse, beaucoup décrivains vraiment terribles ont écrit et écrivent des histoires terribles mettant en vedette de terribles personnages auto-insérés. Autant pour tromper cela que pour offrir des critiques constructives, de nombreux «tests décisifs de Mary Sue» ont été mis en ligne. Ces listes de traits communs que lon trouve sur Mary Sues. Le test lié aux commentaires est lun des moins mauvais, jetons un coup dœil à quelques-unes des questions:

\ 3. Votre personnage ressemble-t-il à votre apparence?
6. Dautres personnages disent-ils souvent à votre personnage à quel point il est sexy, mignon ou beau?
14. Votre personnage a-t-il une cicatrice ou autre petite  » défaut « qui est remarqué par quelquun, mais qui nenlève rien à lapparence de votre personnage de votre point de vue?
28. Si votre personnage a un tempérament court, un esprit vif, une attitude sournoise, ou est autrement enclin au verbal assauts, est-ce que les coups de langue et / ou les snarkings xe donnent aux autres personnages toujours mérités et / ou justifiés?
75. Votre personnage est-il une sorte d «élu» et / ou une partie importante dune prophétie?
80. Quen est-il de lun dentre eux?
a. Né / élevé dans une extrême pauvreté?
b. Né / forcé à lesclavage?
c. Banni de nimporte où?
d. Un membre dune race ou dun groupe méprisé, exclu et / ou opprimé?
e. Un enfant illégitime dans une société où cela est stigmatisé?
f. Le parent dun enfant illégitime dans une société où cela est stigmatisé?
g. Maltraité physiquement?
h. Abus / violés sexuellement?

Donc vous voyez, ils parlent en gros de « ce personnage est-il secrètement une version ridiculement badass et jolie de vous-même? » (notez que cest une définition légèrement différente du terme que ci-dessus, bien que toujours liée). Le numéro 80 (et il y en a quelques autres dans ce sens) semble être en conflit avec cette thèse globale – et cest le cas.

Puisque le terme Mary Sue est principalement appliqué à fanfictions écrites par des écrivains affreux / débutants, ceux qui avaient le terme utilisé contre eux ont essayé de changer les choses pour éviter létiquette. Il n’y a qu’un seul problème: ils étaient et sont de terribles écrivains . Au lieu de comprendre le cœur de la critique et d’améliorer leur écriture, ces auteurs insereraient un tas de traits négatifs sur leur personnage pour tenter de les rendre « profonds ».

Nous avons maintenant encore une version de Mary Sue.

Jusquà présent, je me suis exclusivement occupé de fanfiction, car cest de là que vient le terme et (à mon avis) le seul domaine dans lequel il est même vaguement significatif. Cependant, les gens lont élargi pour sappliquer aux personnages de ce qui doit (faute dun meilleur terme) être appelé fiction originale. Il est évident que ce serait le cas: à mesure que les communautés Internet vieillissaient, les mêmes personnes qui avaient critiqué la fanfiction dans le passé ont «réussi» à appliquer le même objectif à la fiction originale.

La définition originale de « personnage incroyablement génial / beau qui déforme la logique du monde qui les entoure » pourrait être appliqué à une fiction originale. Plus souvent, il est utilisé pour signifier « personnage que je naime pas ». Jai vu le terme appliqué à Superman, Batman, Doctor Who, toutes les compagnes de la série galloise de Doctor Who, Captain Kirk, nimporte quel Little Pony, Buffy contre les vampires, Indiana Jones, Lara Croft, presque tous les héros daction, Alyx Vance et Ellie (de The Last of Us).

Cest donc une autre définition du terme.

Bien quil soit aussi éloigné dune source académique que vous pouvez obtenir sans maculer les excréments sur le mur, tvtropes.org est un très bon baromètre de la culture Nerd Internet. Sa page Mary Sue ne répertorie pas moins de quatorze « saveurs » distinctes de Mary Sue, et continue même à noter encore plus dinterprétations de la signification du terme que jen ai ici.

• Black Hole Sue – Tout est à propos de moi!
• Purity Sue – Aime-moi!
• God-Mode Sue – Puissance écrasante!
• Mary Tzu – Je savais que tu ferais ça. En fait, je savais que tu ferais ça avant même de te rencontrer, parce que je suis JUSTE QUE BON!
• Jerk Sue – Je suis une salope complète et totale et jai un syndrome prémenstruel constant … aime-moi!
• Possession Sue – Mon personnage préféré est une version encore meilleure de moi !
• Copier Cat Sue – Je suis comme mon personnage préféré, mais même kewler!
• Relation Sue – Tu es mon petit ami maintenant!
• Sympathique Sue – Sentez-vous désolé pour moi!
• Anti-Sue – Je suis vraiment inutile, mais tout le monde maime toujours!
• Vilain Sue – Je vous ai maintenant, mes beaux esclaves! Ahahahahahahaha!
• Fixer Sue – Non, ce nest pas comme ça que ça doit aller!
• Parody Sue – Pourquoi ne tombent-ils pas sous mes charmes plantureux?
• Trente Sue Pileup – Nous sommes légion.

Alors, à la fin de tout cela, quavons-nous? La fanfiction les définitions ne peuvent pas être appliquées à Harry Potter , car ce n’est pas une fanfiction. Je ne crois pas qu’aucun des personnages déforme la logique du monde qui les entoure – Oui, Harry lui-même est le Élu, a une cicatrice inhabituelle (mais pas vraiment défigurante) et un passé tragique (parents décédés, famille adoptive abusive). Oui, Hermione est basée sur la personnalité de lauteur en tant quenfant. Oui, Ginny Weasley vole mon petit ami imaginaire, la salope. Mais ce sont tous des personnages assez bien écrits, les choses ne se passent pas comme prévu par lauteur; ils ont des obstacles véritablement difficiles à surmonter. Ils subissent des pertes. Ils se comportent comme des êtres humains, et les gens réagissent à eux comme des êtres humains.

Cette question pose essentiellement lune des questions suivantes: « Est-ce que Harry Potter est mal écrit? » ou « quels personnages naimez-vous pas dans Harry Potter ? » – ni lun ni lautre ne me semblent être un bon choix pour un site SE. Cependant, comme il a déjà été fermé et rouvert, je suppose que la communauté a parlé.

Commentaires

• Étant donné que la question renvoie à Wikipédia , et Wikipedia fournit une définition assez claire: "Mary Sue" today has changed from its original meaning and now carries a generalized, although not universal, connotation of wish-fulfillment and is commonly associated with self-insertion. True self-insertion is a literal and generally undisguised representation of the author; most characters described as "Mary Sues" are not Je ‘ ne sais pas où votre  » a tellement de définitions quil est inutile car un terme de critique vient de « .
• @DVK il vient de lobservation de comment le terme est utilisé dans la pratique, plutôt que de traiter Wikipédia comme la Parole infaillible de Dieu. Et je nappellerais pas cela une définition sans ambiguïté (‘ une connotation généralisée, mais pas universelle, de réalisation du souhait ‘? Que ‘ est assez laineux).
• La question était  » est-ce quun caractère correspond à la définition de Wikipédia « . Lexistence dautres définitions peut être intéressante mais pas directement pertinente pour répondre à cette question.
• @DVK eh bien, alors – sur la page Wikipédia: ‘ Dans la fan fiction, une Mary Sue est un personnage idéalisé représentant lauteur ‘. Harry Potter nest pas une fan-fiction, donc la définition Wikipédia du terme ne peut être appliquée à aucun des personnages.
• Je suis daccord avec @ DVK-on-Ahch-To ici – nous devons garder à lesprit comment et quand le terme est utilisé dans la vie.si je dis par exemple:  » Wesley Crusher de TNG est une telle Mary Sue!  » – la plupart des gens me comprendront même sans faire référence à article wiki ou toute autre source. Le terme a ‘ sa propre signification intuitive qui a probablement tendance à être plus large que loriginal.

En termes simples, Ginny Weasley. Il ny a pas de but réel, en termes dintrigue, pour son existence autre que comme un intérêt romantique pour Harry. Elle nest pas non plus très développée en termes de caractère par rapport aux autres Weasley et à la plupart des autres personnages. Cest vrai que cest elle que Tom Riddle essayait de prendre le relais de son journal, mais cela aurait pu être tout aussi facilement Luna, Cho Chang, ou nimporte quel autre personnage. Ce nétait pas forcément Ginny .

Commentaires

• Que l’amour de Harry ‘ soit son meilleur ami ajoute un peu de profondeur à sa lutte pour savoir si elle doit ou non sortir avec elle au début (et si elle doit ou non continuer dans le livre 7 quand il ‘ un homme marqué). Pas énorme, mais cela le rend un peu plus intéressant.
• Un amour qui est aussi le meilleur ami La petite sœur de ‘ ressemble énormément à une Mary-Sue … Dautant quelle na pas été beaucoup mentionnée dans le premier livre et quelle a soudainement eu un grand rôle dans le deuxième livre. ‘ ne vous méprenez pas, je ‘ n’ai rien contre Ginny, elle a juste beaucoup de caractéristiques de Mary-Sue.
•  » Il ny a ‘ aucun but réel, en termes dintrigue, pour son existence […]  » Je ne suis pas du tout daccord. La raison principale pour quelle soit là-bas est davoir plus de pression sur Ron: ni le plus brillant, ni le plus âgé, ni la fille, ni le plus jeune, pas le meilleur au quiddich, etc. Je ‘ m à peu près sûr que cest pourquoi elle était là en premier lieu. Et Charlie et Bill sont beaucoup moins en développement qu’elle.

Je pense que Dumbledore pourrait se qualifier. Le test décisif universel de Mary Sue a donné un score de 116, étant donné quil y avait des questions dont je nétais pas sûr de la traduction des qualités pour le stéréotype pertinent, mais cest toujours – très élevé.

Les divers  » les «qualités jeunes, rebelles et attrayantes» ne sappliquent pas, mais il y en a beaucoup dans la catégorie «spécial, sage et toujours juste» – y compris être le plus puissant et le plus redouté par les ténèbres, le physique des marqueurs comme des yeux qui scintillent de manière significative, ou une garde-robe unique et peu pratique ou irréaliste, une longue chaîne de noms significatifs brillants, était un génie et un prodige en tant quétudiant, est célèbre et a une influence disproportionnée par rapport aux actions, lien télépathique avec un compagnon emblématique (phéonix) dont le but est de le marquer comme spécial, qui peut contourner ou enfreindre les règles sans cause ni conséquence, reçoit le bénéfice du doute à lextrême suivi du pardon pour ses «erreurs de vieil homme» sans pénitence ni restitution, et tout reste la douleur ou la colère est qualifiée dinjusti fié, est montré comme sachant des choses mais pas blâmé pour avoir permis même de mauvaises choses, ceux qui ne sont pas daccord avec lui sont méchants, stupides et mesquins, ou finalement convertis.

Il y a « beaucoup plus, mais je pense cela fait passer le raisonnement de base. Pour moi, cest la main lourde du récit – linsistance sur le fait que personne nest autorisé à penser du mal du personnage à moins dêtre méchant ou davoir tort, que le personnage est toujours sage et merveilleux et que rien nest de sa faute – qui fait un le personnage semble un Mary Sue, ou Gary Stu. Plus que de juger un personnage simplement parce quil sagit dinsertions dauteur, pour être honnête … Jen ai vu quelques-uns qui les gèrent bien même si dautres se débrouillent moins bien, mais très peu parviennent à ne pas laisser les chéris de lauteur se déchaîner.

Commentaires

• Hmm … le mec est tombé avec un futur-tyran maniaque meurtrier; a attendu quelques décennies pour affronter la même chose (parce quil craignait de se sentir mal), entraînant ainsi de nombreux décès inutiles. Il a ensuite procédé à NE PAS appliquer sa spécialisation et sa sagesse à la traque des mangemorts, ce qui a entraîné encore plus de morts non annoncées une fois que Voldemort est revenu. Je pense quil ‘ est loin dêtre, même à distance, le type de personnage impeccable que Gary Stu implique 🙂
• @DVK – Je pense que ‘ est moins quil na ‘ ces défauts (et je suis tout à fait daccord avec vous) que le récit ne veut pas lui demander des comptes pour eux. Il est pardonné (littéralement, dans le cas de Harry), ou nest pas vraiment tenu de rendre des comptes, comme dans la situation de Grindlewald à cause de son traumatisme personnel.Comme je lai dit, je pense quil ‘ sa Stu parce quil ‘ est autorisé à sen tirer avec ce genre de choses pendant que le récit et / ou lauteur excuse tout.
• hm. Possible. Tant que tout le monde reconnaît que Dumbledore est nul, je suis daccord 🙂
• @DVK – son personnage serait beaucoup plus supportable sils reconnaissaient quil avait peut-être les yeux scintillants et grand-père, mais il ‘ est aussi un fanatique qui ne se soucie ‘ pas de sacrifier les innocents parce que leur âme est pure et peut justifier quoi que ce soit en le nom du plus grand bien.
• Absolument pas! Personne arrogante, manipulatrice et indigne de confiance. Je suis daccord avec tout ce que son frère dit de lui. Et Aberforth nest pas montré comme diabolique ou stupide pour être en désaccord avec Albus, le lecteur a fini par penser quAb avait compris.