Onko joku Harry Potter -kirjojen hahmoista “ Mary Sue ”?

Luulen, että Hermione täyttäisi Mary Sue -hahmon. Lähettäjä kirjoittajan Hermione Grangerin kommentit Harry Potter.wikissä

Kirjoittaja kommentit

J. K. Rowling on sanonut perustaneensa löyhästi yksitoista-vuotiaana Hermionea samaan ikään, vaikka se onkin liioiteltu:

”… yksikään kirjojen hahmoista ei ole suoraan otettu elämästä. Oikeat ihmiset inspiroivat muutamia heistä, mutta tietysti kun he ovat sivulla, heistä tulee jotain aivan muuta. Mutta, joo, Hermione on karikatyyri siitä, millainen olin, kun olin Olin yksitoista – todellinen liioittelu, en ollut niin fiksu – Hermione on kohdepisteissä rajanainen – ja toivon, etten ollut niin ärsyttävä … joskus hän on uskomaton kaikkialla. ”

Joten Hermione on tässä iässä liioiteltu, ehkä idealisoitu versio JK Rowlingista. Hän on sellainen kuin hän haluaisi tulla muistetuksi teini-ikäisenä.

Kommentit

• En halua ’ ei tiedä viimeisestä lauseesta. Rowling sanoo itsensä ” En ollut ’ t niin fiksu … Toivon, ettei minua ollut ’ t ärsyttävä ”.
• @Pureferret Joillekin täydellisyys on ärsyttävää.
• En ’ usko sen ’ hänen täydellisyyttään, joka ’ ärsyttää. Se ’ s hänen itsepäisyytensä ja toisinaan lyhytnäköisyytensä sekä kaikkitietoisuutensa. Muistatko, kun hän ei ’ puhunut Ronille yli vuoden ajan Scabbers vs. Crookshanks -fiaskon takia? Kukaan täydellinen ei anna lemmikkinsä päästä heidän ja parhaan ystävänsä väliin. Hän ’ on virheellinen eikä Mary Sue.
• Ei ’ t Mary Sue -nessin kohta ilmoita matalat ja alikehittyneet kirjoittajat merkit? En todellakaan näe ’ oikeastaan, kuinka tämä osoittaa, että Hermione on tasainen hahmo – hänellä on ” oireita ” Mary Sue, mutta ei ehkä ” -tauti, ” lainata testi ’ kieli. Unelma loputtomasta on poissa Mary Sue -testin listalta, ja Neil Gaiman on myöntänyt mallintavansa itsensä, mutta se ei tee hänestä vähemmän kiinnostavaa hahmoa ’.
• Hermione on mugula, joka näyttää pystyvän tekemään taikaa paljon paremmin kuin kukaan hänen muusta kuin mugler-ikäisistään, lukuun ottamatta Harrya, ja hän voisi pitää itsensä monien kokeneempien velhojen kanssa. Näyttää täyttävän ainakin osan Mary Sue -troopista.

Mielestäni tämä on jotain kiistanalainen kysymys (puhumattakaan avoimesta ja harhautumisesta pitkälle keskustelu-kysymysalueelle).

Enempää, en ole varma, että mikään merkki täyttää Wikipedian alkuperäisen määritelmän:

Mary Sue (joskus vain Sue) on kirjallisuuskriitiassa ja erityisesti fanikirjoissa fiktiivinen hahmo, jolla on liian idealisoituja ja hakkeroituja tapoja, puuttuu merkittäviä puutteita ja ensisijaisesti toimii kirjoittajan tai lukijan toiveiden täyttämisen fantasiana.

DavRob60: n esimerkki (Hermione) ei sovi tähän määritelmään, koska hän on huomionarvoinen puutteita (tai ainakin monet ihmiset ajattelevat niin).

Kommentit

• Mielestäni olet oikeassa, ehdottomasti, koska Rowling ei ’ t lähellä täydellisiä hahmoja. Ne kaikki on puutteita. Mutta voi silti olla hahmo, joka edustaa JKR: n toiveiden täyttymistä.
• Vain kaksi senttiäni, mutta se ’ mahdollinen Hermione syntyi tämäntyyppisenä idealisoituna hahmona, mutta sarjan aikana hänen hahmostaan tuli moniulotteinen ja siinä oli joitain enemmän kuin merkityksettömiä puutteita, jotka lisäsivät ihmissuhteiden konflikteja ja jännitteitä tarinan tunnelangassa.
• @Josh Ei. Hänellä oli puutteita myös ensimmäisessä kirjassa.
• Mikään hänen tekemisistään sarjassa ei ole selittämätöntä. Hän lukee satoja kirjoja ja harjoittaa enemmän kuin kukaan muu hänen luokissaan.
• Mary Sueella voi silti olla puutteita, mutta ne ’ eivät ole tärkeitä puutteita, jotka ovat koskaan aiheuttaa todellisia ongelmia.

Olen samaa mieltä Ginny Weasleyn kanssa, mutta romanttisella kalvolla ei ole mitään tekemistä se. Se ei ole Mary Suen määritelmä. Hän on yksinkertaisesti yksi ainoista virheettömistä hahmoista sarjassa. Voimakas, älykäs, suosittu, persoonallinen, kaunis ja katoamaton. CoS: n kohtaaminen päiväkirjan kanssa johtui juuri hänen syyttömyydestään. Hän ei koskaan kyseenalaistanut päiväkirjan aikomuksia. Kuitenkin kuinka paljon Rowling haluaa olla Ginny, en voi sanoa. Joten sitä ei voida todistaa.

Kommentit

• Ginny on lähellä täydellisyyttä, mutta hänen tapansa eivät ole ’ oikeastaan ” hakkeroituja ” kuin määritelmä ehdottaa. Hän voisi olla rajaviiva Mary Sue.
• Haluan vain lisätä, että hänellä on taipumus olla ” tyttö kaikkina vuodenaikoina ” Harry tarvitsee apua yhteydenpidossa Siriuksen kanssa, jota Hermione ja Ron eivät voi ’ tarjota? Ginny ilmestyy taivaasta valmiiden vastausten kanssa! Quidditch-tiimi menetti jäsenen? Ginnystä tulee lahjakas pelaaja! ..

”Mary Sue” on merkityksetön lause. Sillä on niin monta määritelmää, että se on hyödytöntä kritiikkiterminä.

Se alkoi fanifiktioterminä kuvaamaan itse lisääviä hahmoja, jotka loivat tarinan maailman ympärilleen tavalla, joka pilata tarina. Katso esimerkiksi Trekkien tarina , parodia, josta termi on peräisin. Tässä määritelmässä ei ole merkkiä Harry Potter voi olla Mary Sue, koska sarja itsessään ei ole fiktio.

Termillä on myös ruma puoli. Sitä käytetään usein kukistamaan kaikki voimakkaat naishahmot, ja sitä käytetään vain harvoin mieshahmoja vastaan. Sanan ”fangirls” kiusallisen sävyn ohella sitä käytetään keinona vieroittaa teoksen naispuolisia faneja ja säilyttää patriarkaali vallan rakenteet.

Nyt Mary Sue alkuperäisessä mielessä on tietysti kauhea asia fanifiktiolle. Ihmiset haluavat lukea Kirkin ja Spockin kukoistavasta romanssista, ei huonosti kirjoitetusta toiveiden täyttymisestä. – lisää hahmo, joka heijastaa molemmat. Koska fanikirjoihin pääsyn este on niin alhainen, monet todella kauheista kirjailijoista kirjoittivat ja kirjoittavat kauhistuttavia tarinoita pääosissa kauhistuttavista itsehahmoista. Monia ”Mary Sue lakmus-testejä” on julkaistu verkossa niin paljon, että tämä on huijaus ja tarjotaan rakentavaa kritiikkiä. Näissä luetellaan Mary Suesin yleisiä piirteitä. Kommenteissa linkitetty testi on yksi huonommista. Katsotaanpa muutama kysymys:

\ 3. Näyttääkö hahmosi haluamallasi tavalla?
6. Kertoivatko muut hahmot hahmollesi usein, kuinka seksikäs, söpö tai kaunis on xe? virhe ”, jonka joku huomaa, mutta joka ei todellakaan vähennä hahmosi ulkonäköä näkökulmastasi?
28. Jos hahmollasi on lyhyt luonne, terävä järki, snarky asenne tai jos hän on muuten altis sanalliselle pahoinpitelyt, ovatko kielen sidonnat ja / tai snarkit, jotka Xe antaa muille hahmoille aina ansaittua ja / tai perusteltua?
75. Onko hahmosi jonkinlainen ”valittu” ja / tai pääosa profetiasta?
80. Entä mikä tahansa näistä?
a. Syntynyt / kasvanut äärimmäisessä köyhyydessä?
b. Syntynyt / pakotettu orjuuteen?
c. Karkotettu mistä tahansa?
d. Halveksuneen, syrjäytetyn ja / tai kaatuneen rodun tai ryhmän jäsen?
e. Laiton lapsi yhteiskunnassa, jossa tämä leimataan?
f. Laittoman lapsen vanhempi yhteiskunnassa, jossa tämä leimataan?
g. Fyysisesti väärin?
h. Seksuaalisesti hyväksikäytetty / raiskattu?

Joten huomaat, he ovat pääosin ”onko tämä hahmo salaa naurettavan huono ja kaunis versio itsestäsi?” (Huomaa, että tämä on hieman erilainen määritelmä termille kuin yllä, vaikka se on edelleen yhteydessä). Numero 80 (ja siinä on muutama muu) näyttää siltä kuin se olisi ristiriidassa yleisen opinnäytetyön kanssa – ja se onkin.

Koska termiä Mary Sue käytetään enimmäkseen kauhistuttavien / aloittelevien kirjoittajien kirjoittamat fanikuvat, ne, joita termi käytti heitä vastaan, yrittivät muuttaa asioita välttääkseen tarran. On vain yksi ongelma: he olivat ja ovat kauheita kirjoittajia . Sen sijaan, että ymmärtäisivät kritiikin ytimen ja parantaisivat kirjoitustaan, nämä kirjoittajat kiinnittivät joukon negatiivisia piirteitä hahmoonsa yrittäessään tee niistä ”syviä”.

Joten nyt meillä on toinen Mary Sue -versio.

Olen toistaiseksi ollut tekemisissä yksinomaan fiktiokirjoitusten kanssa, koska se on sana, josta sana on syntynyt. ja (mielestäni) ainoa valtakunta, jossa se on jopa epämääräisesti mielekäs. Ihmiset ovat kuitenkin laajentaneet sitä soveltamaan hahmoihin, joita on (parempien termien puuttuessa) kutsuttava alkuperäiseksi fiktioksi. On selvää, miksi näin olisi: Internet-yhteisöjen ikääntyessä samat ihmiset, jotka olivat aiemmin esittäneet fanikirjoituksia, ”valmistuivat” soveltamaan samaa linssiä alkuperäiseen fiktioon.

Alkuperäinen määritelmä ”uskomattoman mahtavasta / kauniista hahmosta, joka vääristää ympäröivän maailman logiikkaa” voitaisiin soveltaa joihinkin alkuperäisiin fiktioihin. Useimmiten sitä käytetään ”hahmoon, josta en pidä”. Olen nähnyt termin, joka koskee Supermania, Batmania, Doctor Whoia, jokaista naispuolista kumppania Walesin Doctor Who -sarjasta, kapteeni Kirk, joku pieni poni, Buffy Vampire Slayer, Indiana Jones, Lara Croft, melkein jokainen toimintasankari Alyx Vance ja Ellie (The Last of Us).

Joten se on vielä yksi määritelmä termille.

Vaikka se on suunnilleen yhtä kaukana akateemisesta lähteestä kuin saat ilman tahraa ulosteita seinälle, tvtropes.org on melko hyvä barometri Internet Nerd -kulttuurista. Sen Mary Sue -sivulla on vähintään neljätoista erilaista Mary Suen ”makua”, ja huomauttaa jopa vielä enemmän tulkintoja termin merkityksestä kuin minulla on täällä.

• Black Hole Sue – kaikki koskee minua!
• Purity Sue – Rakasta minua!
• God-Mode Sue – valta ylivoimainen!
• Mary Tzu – Tiesin, että tekisit niin. Itse asiassa tiesin, että tekisit sen ennen kuin edes tapasin sinua, cuz minä olen vain HYVÄ!
• Jerk Sue – olen täydellinen ja täydellinen narttu ja minulla on jatkuvasti PMS … rakastan minua!
• Possession Sue – Suosikkihahmoni on vielä parempi versio minusta !
• Kopioi Cat Sue – pidän suosikkihahmostani, mutta jopa kewleristä!
• Relationship Sue – Sinä olet nyt poikaystäväni!
• sympaattinen Sue – sääli minua!
• Anti-Sue – olen todella hyödytön, mutta kaikki silti rakastavat minua!
• konna Sue – minulla on nyt sinut, kauniit orjani! Ahahahahahahaha!
• Fixer Sue – Ei, sen ei pidä mennä!
• Parodia Sue – miksi he eivät putoa buxom-viehätykseni puoleen?
• Kolmekymmentä Sue Pileupia – olemme legioonaa.

Joten kaiken tämän lopussa, mitä meillä on? määritelmiä ei voida soveltaa Harry Potteriin , koska se ei ole ”fani. En usko, että kukaan hahmoista vääristää ympäröivän maailman logiikkaa – Kyllä, Harry itse on Valitulla yhdellä on epätavallinen (mutta ei todellakin häpäisevä) arpi ja traaginen menneisyys (kuolleet vanhemmat, väärinkäyttänyt adoptoitu perhe). Kyllä, Hermione perustuu kirjailijan persoonallisuuteen lapsena. Kyllä, Ginny Weasley varastaa kuvitteellisen poikaystäväni, nartun. Mutta nämä kaikki ovat melko hyvin kirjoitettuja hahmoja; asiat eivät mene omalla tavallaan kirjoittajan fiatilla; heillä on aidosti haastavia esteitä voitettavaksi. He kärsivät tappioita. He käyttäytyvät kuin ihmiset, ja ihmiset reagoivat niihin kuten ihmiset.

Tämä kysymys on pohjimmiltaan kysymys ”Onko Harry Potter kirjoitettu huonosti?” tai ”mitä merkkejä et pidä Harry Potter ista?” – kumpikaan ei pidä minusta sopivana SE-sivustoon. Koska yhteisö on kuitenkin jo suljettu ja avattu uudelleen, oletan, että yhteisö on puhunut.

Kommentit

• Koska kysymys liittyy b> Wikipedia ja Wikipedia tarjoaa melko yksiselitteisen määritelmän: "Mary Sue" today has changed from its original meaning and now carries a generalized, although not universal, connotation of wish-fulfillment and is commonly associated with self-insertion. True self-insertion is a literal and generally undisguised representation of the author; most characters described as "Mary Sues" are not I ’ en ole varma, missä ”: llä on niin monta määritelmää, että se on hyödytön, koska kritiikkitermi ” tulee.
• @DVK se tulee miten termiä käytetään käytännössä sen sijaan, että Wikipediaa pidettäisiin Jumalan erehtymättömänä sanana. Enkä kutsuisi sitä yksiselitteiseksi määritelmäksi (’ yleiseksi, mutta ei yleiseksi, toiveiden täyttämisen merkitykseksi ’? Että ’ s melko villi).
• Kysymys oli ” sopiiko jokin merkki Wikipedian määritelmään ”. Muiden määritelmien olemassaolo voi olla mielenkiintoista, mutta sillä ei ole välitöntä merkitystä tähän kysymykseen vastaamiseen.
• @DVK hyvin, sitten – Wikipedia-sivulta: ’ Fanikirjallisuudessa Mary Sue on idealisoitu hahmo, joka edustaa kirjailijaa ’. Harry Potter ei ole fani-fiktio, joten termin Wikipedia-määritelmää ei voida soveltaa mihinkään hahmosta.
• Olen samaa mieltä @ DVK-on-Ahch-To kanssa täällä – meidän on pidettävä mielessä miten ja kun termiä käytetään elämässä.jos sanon esimerkiksi: ” TNG: n Wesley Crusher on sellainen Mary Sue! ” – useimmat ihmiset ymmärtävät minut edes viittaamatta wiki-artikkeli tai mikä tahansa muu lähde. Termillä on se ’ oma intuitiivinen merkitys, joka todennäköisesti on yleensä alkuperäistä laajempi.

Yksinkertaisesti sanottuna, Ginny Weasley. Hänen olemassaolollaan ei ole todellista tarkoitusta hänen olemassaololleen muuksi kuin romanttiseksi kiinnostukseksi Harrylle. Hän ei myöskään ole kovin hyvin kehittynyt luonteensa suhteen verrattuna muihin Weasleyihin ja useimpiin muihin hahmoihin. On totta, että hän oli se, jonka Tom Riddle yritti ottaa hänen päiväkirjastaan, mutta se olisi voinut yhtä helposti olla Luna, Cho Chang tai jokin muu merkki. Sen ei tarvitse olla Ginny. .

Kommentit

• Harryn ’ rakkauden kiinnostuksen olevan hänen paras ystävänsä ’ pikkusisko lisää jonkin verran syvyyttä hänen taisteluunsa siitä, pitäisikö hän ensin seurustella vai ei (ja jatkaako se kirjasta 7, kun hän sa merkitty mies). Ei valtava, mutta se tekee siitä hieman mielenkiintoisemman.
• Rakkauden kiinnostus, joka on myös paras ystävä ’ pikkusisko kuulostaa hirvittävän paljon kuin Mary-Sue … Varsinkin kun häntä ei mainittu paljon ensimmäisessä kirjassa ja sai yhtäkkiä suuren roolin toisessa kirjassa. Älä ’ saa minut väärin, minulla ’ ei ole mitään Ginnyä vastaan, hänellä on vain paljon Mary-Sue -ominaisuuksia.
• ” ’ ei ole todellista tarkoitusta juonelle hänen olemassaololleen […] ” Olen täysin eri mieltä. Tärkein syy hänen olemiseen on painostaa enemmän Ronia: ei kirkkain, ei vanhin, ei tyttö, ei nuorin, ei paras quiddichissä jne. I ’ m melko varma, siksi hän oli siellä ensinnäkin. Ja Charlie ja Bill ovat paljon vähemmän kehittyneempiä kuin hän.

Luulen, että Dumbledore voi täyttää vaatimukset. Maarian universaalinen lakmuskoe antoi pistemäärän 116, joskin oli joitain kysymyksiä, joiden suhteen olin epävarma asiaankuuluvan stereotypian ominaisuuksien käännöksestä, mutta se on silti – erittäin korkea.

Eri ” nuoret, kapinalliset ja houkuttelevat ”ominaisuudet” eivät päde, mutta ”erityistä, viisasta ja aina oikeudenmukaista” luokassa on ” paljon ” – mukaan lukien pimeyden voimakkain ja pelätyin, fyysinen merkit, kuten huomattavasti kimaltelevat silmät, tai ainutlaatuinen ja epäkäytännöllinen tai epärealistinen vaatekaappi, pitkä merkkijono kiiltäviä merkittäviä nimiä, oli nero ja ihmelapsi opiskelijana, on kuuluisa ja niillä on vaikutus suhteettomasti toimintaan, telepaattinen sidos ikoniseen kumppaniin (pheonix) jonka tarkoituksena on merkitä hänet erityiseksi, joka voi taivuttaa tai rikkoa sääntöjä ilman syytä tai seurausta, saa epäilyksen äärimmäiseen suuntaan, mitä seuraa anteeksianto hänen ”vanhan miehen” virheistään ilman katumusta tai palauttamista, ja kaikki jäljellä olevat loukkaantumista tai vihaa kutsutaan epäoikeudenmukaiseksi fied, osoitetaan tietävän asioita, mutta sitä ei syytetä pahojen asioiden tapahtumisesta. Ne, jotka ovat eri mieltä hänen kanssaan, ovat pahoja, typeriä ja pikkuhiljaa tai lopulta kääntyneet.

Siellä ”saa paljon enemmän, mutta luulen se saa perustiedot. Minulle kertomuksen raskas käsi – vaatimus siitä, ettei kenenkään saa ajatella huonoa hahmosta, elleivät he ole roistoja tai osoittautuneet vääriksi, että hahmo on aina viisas ja ihana eikä mikään ole heidän syynsä – tekee hahmo näyttää Mary Sue tai Gary Stu. Enemmän kuin hahmon arvosteleminen vain siksi, että he ovat kirjoittajanlisäyksiä, ollakseni rehellisiä … Olen nähnyt muutamia, jotka hallitsevat niitä hyvin, vaikka toiset pärjäävätkin huonommin, mutta hyvin harvat, jotka eivät onnistu antamaan kirjailijan kultaisten juoksemaan. / p>

Kommentit

• Hmm … jätkä jätti murhanhimoisen hullun tulevaisuuden-tyrannin luokse; odotti pari vuosikymmentä kohtaamaan saman (koska hän oli huolissaan pahasta olosta), mikä johti lukuisiin tarpeettomiin kuolemiin. Sitten hän jatkoi EI soveltanut erityispiirteitään ja viisauttaan Kuolemansyöjien metsästämiseen, mikä johti vielä useampaan tahattomaan kuolemaan, kun Voldemort palasi. Luulen, että hän ’ on kaukana edes etäisesti virheettömästä hahmosta, jonka Gary Stu viittaa 🙂
• @DVK – mielestäni se ’ vähemmän kuin että hänellä ei ole ’ näitä vikoja (ja olen kanssanne samaa mieltä kaikilta osin) kuin että kerronta ei halua pitää häntä tilivelvollisena heille. Hänelle annetaan anteeksi (kirjaimellisesti Harryn tapauksessa) tai häntä ei todellakaan pidetä vastuuseen, kuten Grindlewaldin tilanteessa hänen henkilökohtaisen traumansa takia.Kuten sanoin, luulen, että hän ’ sa Stu, koska hän ’ antoi päästä eroon tällaisista asioista, kun kerronta ja / tai tekijä anteeksi kaiken.
• hm. Mahdollinen. Niin kauan kuin kaikki tunnustavat, että Dumbledore on perseestä, olen samaa mieltä 🙂
• @DVK – hänen hahmonsa olisi paljon siedettävämpi, jos he vain tunnustaisivat että hän voi olla silmänräpäyksessä ja isoisänä, mutta hän ’ on myös fanaatikko, joka ei ’ mielessä uhraa viattomia, koska heidän sielunsa on puhdas, ja voi perustella kaiken suuremman hyödyn nimi.
• Ehdottomasti ei! Ylimielinen, manipuloiva, epäluotettava henkilö. Olen samaa mieltä kaikesta, mitä hänen veljensä sanoo hänestä. Ja Aberforth ei näytä olevan paha tai tyhmä siitä, että hän on eri mieltä Albuksen kanssa, lukija sai lopulta luulemaan, että Ab on saanut asian.