Me sorprendió bastante saber que el proyecto GNU tiene un kernel independiente propio llamado Hurd. Y hay distribuciones convencionales como Arch Hurd y Debian GNU / Hurd que lo usa. ¿Hay alguna ventaja significativa de Hurd sobre Linux?
Comentarios
- La distribución de Debian que ejecuta el kernel de FreeBSD es un factor más importante. La gente realmente lo usa para el trabajo de producción, a diferencia del Hurd.
- < a href = " rixstep.com/1/20110807,00.shtml" > Aquí < / a > son algunas reflexiones adicionales sobre las diferencias de SO que surgen de diferentes arquitecturas de kernel (kernel monolítico vs microkernel).
- Estoy de acuerdo. GNU / HURD hoy en día no es menos efectivo que GNU / Linux.
Respuesta
En este momento, considerando que no existe una distribución «estable» de GNU / Hurd, las principales ventajas parecen estar en Linux.
Un buen lugar para comenzar a comprender las diferencias entre un microkernel Mach y un kernel unix monolítico tradicional es el Página de Wikipedia sobre Mach (Kernel) .
Como nota interesante, Mac OS X usa un Kernel de Mach, llamado XNU. Aunque se basa en Mach 3.0, no es un microkernel, como Hurd. Tiene sentido, ya que Jobs trajo el kernel de Mach de NeXT a Apple cuando Apple compró NeXT.
Feliz lectura.
Actualización de estado 2018
En los primeros 6 meses de 2018, git El repositorio para HURD recibió solo 40 confirmaciones, por lo que los rumores de estabilidad pueden ser exagerados. Y el número de contribuyentes de código activo se ha reducido a algo así como 5. Por lo tanto, GNU / Hurd todavía se encuentra en una gran desventaja con respecto a GNU / Linux. Vuelva a consultar en 2025 después de otros 7 años, para otra actualización.
Consulte este artículo de Phoronix para obtener más detalles .
Comentarios
- Es posible que desee actualizar su respuesta ahora. A partir de 2013, hurd es una pieza de software notable que avanza muy bien y ahora está en condiciones de permanecer en línea durante bastante algún tiempo antes de necesitar ser eliminado (todavía hay algunas pérdidas de memoria). Puede encontrar más información ación aquí y aquí
- @NlightNFotis Sugiero que publiques tu propio respuesta.
- @NlightNFotis ¿qué tal a partir de 2016? ¿Alguna actualización?
- A partir de marzo de 2017, finalmente se está volviendo estable. Pero todavía no está listo para la producción. Todavía tiene serios errores sin resolver y funciones faltantes.
- Un número bajo de confirmaciones puede significar estabilidad. Un gran número de confirmaciones puede significar inestable. O puede ser lo contrario. Depende un poco de lo que ' se haya cometido.
Responder
Hurd era el kernel «anticipado» original ANTES de que existiera Linux. Ha estado en desarrollo, aparentemente durante años. Durante ese tiempo, Linus Torvalds, junto con voluntarios de todo el mundo, desarrolló e implementó un núcleo que es grande, pero funcionó. Se mejoró con programadores de muchas empresas de software, incluidas Redhat, HP e IBM. Es confiable y funciona. Mach se adhiere a la filosofía Minix de tener un micronúcleo simple. Le sugiero que eche un vistazo al trabajo de Minix si desea ver las diferencias en la filosofía. Aunque el microkernel puede tener algunas ventajas teóricas, toda la literatura que he leído parece favorecer la estrategia del kernel adoptada por Linux.
Comentarios
- Hay casos en los que la separación que ofrece un micronúcleo vale la pena, por lo general, sistemas que deben ser muy fiables y capaces de hacer frente a tantos errores como sea posible. Por lo general, cualquier cosa que se ejecute en un avión (aparte de los sistemas de entretenimiento a bordo) o en la industria automotriz. Generalmente, lugares donde menos es más, ya que hay vidas en riesgo.
- " aparentemente " durante años?
Respuesta
Según el artículo de Wikipedia sobre GNU Hurd:
En 2010, después de veinte años en desarrollo, Stallman dijo que «no era muy optimista sobre GNU Hurd. Hace algunos avances , pero para ser realmente superior requeriría resolver muchos problemas profundos «, pero agregó que» terminarlo no es crucial «para el sistema GNU porque ya existía un kernel libre (Linux), y completar Hurd no solucionaría el problema principal restante problema para un sistema operativo gratuito: soporte de dispositivos.
Parece que se necesitaría una gran cantidad de trabajo para completar el proyecto y resolver los problemas que se enfrenta a.Además de esto, no está claro qué beneficios (si los hay) aportaría el kernel Hurd a la mayoría de los usuarios normales sobre el kernel Linux actual, que ha tenido una gran cantidad de recursos invertidos durante muchos años y funciona muy bien en un amplia gama de arquitecturas.
Debido a esto, parece que Hurd es poco más que un ejercicio académico en este momento. Sin una necesidad real de impulso detrás de él, parece poco probable que alcance la máxima usabilidad en el corto plazo, y mucho menos que alcance o supere las impresionantes capacidades de Linux. No pretendo golpear a los desarrolladores de Hurd, pero no aguantaría la respiración …