Olin melko yllättynyt kuullessani, että GNU-projektilla on oma itsenäinen ytimensä nimeltä Hurd. Ja on olemassa valtavirran jakeluita, kuten Arch Hurd ja Debian GNU / Hurd, joka käyttää sitä. Onko Hurdilla mitään merkittävää etua Linuxiin nähden?
Kommentit
- FreeBSD-ydintä käyttävän Debianin jakelu on merkittävämpi pelaaja. Ihmiset käyttävät sitä tuotannossa, toisin kuin Hurd.
- < a href = " rixstep.com/1/20110807,00.shtml" > Täällä < / a > ovat muutamia ajatuksia käyttöjärjestelmän eroista, jotka johtuvat erilaisista ydinarkkitehtuureista (monoliittinen ydin vs. mikrokernel).
- Olen samaa mieltä. GNU / HURD ei ole nykyään yhtä tehokas kuin GNU / Linux.
Vastaa
Tässä vaiheessa Ottaen huomioon, että GNU / Hurd: lla ei ole ”vakaata” jakelua, tärkeimmät edut näyttävät olevan Linuxilla.
Hyvä paikka aloittaa Mach-ytimen ja perinteisen monoliittisen unix-ytimen ymmärtäminen on Wikipedia-sivu Machissa (ydin) .
Mielenkiintoisena huomautuksena Mac OS X käyttää Mach-ydintä, nimeltään XNU. Vaikka se perustuu Mach 3.0: een, se ei ole mikrosydin, kuten Hurd. On järkevää, koska Jobs toi Mach-ytimen NeXT: ltä Applelle, kun Apple osti NeXT: n.
Hyvää lukemista.
Tilapäivitys 2018
Vuoden 2018 ensimmäisten kuuden kuukauden aikana git HURD-repo sai vain 40 sitoutumista, joten huhut vakaudesta voivat olla liioiteltuja. Ja aktiivisten koodin kirjoittajien määrä on laskenut noin 5. Joten, GNU / Hurd on edelleen suuressa haitassa GNU / Linuxille. Tarkista uudelleen vuonna 2025 7 vuoden kuluttua uusi päivitys.
Katso lisätietoja Phoronixin artikkelista .
Kommentit
- Haluat ehkä päivittää vastauksesi nyt. Vuodesta 2013 alkaen hurd on merkittävä ohjelmisto, joka etenee hienosti eteenpäin ja pystyy nyt pysymään verkossa melko jonkin aikaa ennen kuin ne on poistettava (muistivuotoja on vielä). Löydät lisää tietoa ation täällä ja täällä
- @NlightNFotis Ehdottaa, että lähetät oman vastaus.
- @NlightNFotis entä vuodesta 2016? onko päivityksiä?
- Maaliskuusta 2017 lähtien se on vihdoin vakaa. Mutta se ei ole vielä valmis tuotantoon. Siinä on edelleen vakavia ratkaisemattomia virheitä ja puuttuvia ominaisuuksia.
- Pieni määrä sitoumuksia voi tarkoittaa vakautta. Suuri määrä sitoumuksia voi tarkoittaa epävakaata. Tai se voi olla päinvastoin. Se riippuu jonkin verran siitä, mitä ' sitoutui.
Vastaa
Hurd oli alkuperäinen ”odotettu” ydin ENNEN kuin Linux oli olemassa. Sitä on kehitetty, näennäisesti jo vuosia. Tuona aikana Linus Torvalds kehitti ja toteutti yhdessä maailmanlaajuisten vapaaehtoisten kanssa ytimen, joka oli suuri, mutta toiminut. Sitä parannettiin monien ohjelmistoyritysten ohjelmoijilla, mukaan lukien Redhat, HP ja IBM. Se on luotettava ja toimii. Mach pitää kiinni Minix-filosofiasta, jonka mukaan sillä on yksinkertainen mikrotuki. Ehdotan, että katsotte Minixin työtä, jos haluatte nähdä eroja filosofiassa. Vaikka mikrokernelillä voi olla joitain teoreettisia etuja, kaikki lukemani kirjallisuus näyttää suosivan Linuxin ytimen strategiaa.
Kommentit
- On tapauksia, joissa mikrohyödyn tarjoama erotus on kustannusten arvoinen – yleensä järjestelmien, joiden on oltava erittäin luotettavia ja kyettävä selviämään mahdollisimman monista virheistä. Tyypillisesti kaikki lentokoneessa (paitsi aluksella olevat viihdejärjestelmät) tai autoteollisuudessa. Yleensä paikkoja, joissa vähemmän on enemmän, koska ihmiset ovat vaarassa.
- " näennäisesti " vuosia?
vastaus
Wikipedia-artikkelin mukaan GNU Hurdista:
Vuonna 2010, kahdenkymmenen kehitteillä olleen vuoden jälkeen, Stallman sanoi olevansa ”ei kovin optimistinen GNU Hurdin suhteen. Se edistyy jonkin verran. , mutta ollakseen todella ylivoimainen, se edellyttäisi paljon syvällisiä ongelmia ”, mutta lisäsi, että” sen viimeisteleminen ei ole ratkaisevan tärkeää ”GNU-järjestelmälle, koska ilmainen ydin oli jo olemassa (Linux), ja Hurdin täydentäminen ei käsittele jäljelle jäävää pääosaa ongelma ilmaiselle käyttöjärjestelmälle: laitetuki.
Näyttää siltä, että projektin loppuun saattaminen ja sen ratkaiseminen vaatii paljon työtä kohtaa.Tämän lisäksi on melko epäselvää, mitä (jos sellaisia) hyötyjä Hurd-ydin tuo useimmille normaaleille käyttäjille nykyisen Linux-ytimen yli, johon on kaadettu paljon resursseja monien vuosien ajan ja joka toimii erittäin hyvin laaja valikoima arkkitehtuureja.
Tämän vuoksi näyttää siltä, että Hurd on tässä vaiheessa vain muutakin kuin akateeminen harjoitus. Ilman todellista ajotarvetta takana näyttää olevan epätodennäköistä, että se saavuttaa täyden käytettävyyden pian, puhumattakaan Linuxin vaikuttavien ominaisuuksien saavuttamisesta tai ylittämisestä. En tarkoita kolhuttavan Hurdin kehittäjiä, mutta en pidä hengitystäsi …