Mire kell figyelni a vers kritikája során?

Irodát tanultam az iskolában, és a legfontosabb dolog, amit megtanultam, hogy a költő elzárkózása az, hogy közvetítsen valamit, legyen az ötlet vagy egy érzés. Ehhez a költő számos technikát alkalmaz verse megalkotásához.

Olvasás közben az ember könnyedén, ösztönösen tapasztalhatja meg az ötletet vagy az érzést, vagy elmerülhet a verset, és tudatosan megérteni az egész működését. Olyan volt, mint az autók. Ahhoz, hogy élvezhessem a motor hangját, nem kell értenem a mechanikához, de apám élvezete az autóval soha nem lenne teljes, ha nem értené az adott hangokat előidéző mechanikát.

Tehát, ha egy verset strukturálisan akar kritizálni, íme a javaslatom:

1. olvasd el és érezd (ami azt jelenti, hogy élvezheted vagy nem szereted)

2. azonosítsa a témát és a témát

3. bontsa fel a verset a részeire (strófákra vagy sorokra), és nézze meg, hogyan alakul a téma a vers (pl .: melankóliává váló csicsergő boldogsággal kezdődhet)

4. nézd meg a mondókát és a ritmust (segít megismerni a technikákat, például a mondókákat és a métert) ), és megtudhatja, hogyan húzzák alá vagy ellenzik az ötleteket

5. retorikai ábrákat keresnek, és meglátják, hogyan húzzák alá vagy ellenzik az átadott ötleteket

Ha nem tudsz retorikai ábrákat, akkor a következő pontokra koncentrálj:

a) párhuzamos és ellentétes alakzatok (mondatszerkezetben, de hangokban, ötletekben, …)

b) ismétlések és kontrasztok (hangok, melléknevek, ötletek, …)

c) összehasonlítások és metaforák

d) általános képek és allegóriák

e) a szavak konnotációja

Ne feledje, hogy a fontos a az effektek ezek az ábrák továbbítják.

Most ismételje meg az első lépést: olvassa el és érezze meg a verset. Még mindig ugyanaz az érzés, mint az első olvasatban? Ha igen, nagyszerű. Ha nem, mi változott?

Végül döntse el, miért tetszik. Ha esetleg nem tetszik, még fontosabb meghatározni az okát:

• Az általános üzenetről szól?
  Általában nem szeretem az “arcodban” üzeneteket, mivel inkább a finomságokat kedvelem a költészetben, képekkel, allegóriákkal és szimbolikával. Ha ez a helyzet, nyugodtan magyarázza el, hogy hiányzik az élvezet, mivel inkább személyes kedvelései okozzák, nem pedig maga a vers.

• Ez egy olyan technika vagy szerkezet, amelyet nem szeretsz?
  Nem szoktam élvezni a verseket hosszú versszakokkal, és nagyon utálom azokat a verseket, amelyek diszharmóniás hangulatúak. “olyan eszköz, mint bármelyik másik, de nem tudom elviselni. Ha ez a helyzet, akkor is nyugodtan magyarázza el az élvezet hiányának okát. Ne feledje, hogy nehéz elemezni, hogy a szerző mennyire jól alkalmazta a választott technikákat ha erős ellenszenvet érez a mű iránt, de feltétlenül mondja el nekik, hogy nem velük vagy munkájukkal jelent problémát, akkor valóban arról van szó, hogy ízlései akadályozzák a pártatlanságot.

• Ha a fentiek egyike sem áll fenn, a szerző nem használta a legjobb eszközöket (vagy használta őket rosszul), ellentmondásos érzést keltve az általános munkában?
  Ehhez szükség lehet arra, hogy ismételje meg az egész darab elemzését, és keresse meg, mi váltja ki az ellenszenvet. Miután azonosította, ellenőrizze még egyszer, hogy a probléma a szerző gyenge képessége volt-e, vagy egyszerűen nem élvezi az adott technika.

Ha továbbra is biztos abban, hogy a probléma gyenge képességekkel rendelkezik, mutassa meg, hogy a szavak (vagy sorok, mondókák …) hogyan hoznak létre olyan hatást, amely nem segít az üzenet továbbításában.

A fent leírt hosszú folyamat alternatívájaként (bár a gyakorlattal ezt kb. 5 perc alatt megteheti egy általános elemzésnél, és 15-30 perc alatt egy bemenetnél. -mély egy), megkérdezheted, “hogyan hozza létre a vers az X érzését?”. Természetesen még mindig a legtöbb pontot lefedi.

Ne feledje, hogy éppen ez a szó – és minden hiányzó szó – jelent valamit, függetlenül attól, hogy a szerző komolyan gondolta-e vagy sem. Néhány példa:

Ha a vonalak rövidek, akkor a könnyedség vagy a rövidség érzetét kelthetik.

Ha sok a rövid, nyitott magánhangzó (pl .: macska, ülj), akkor a tónus valószínűleg világosabb, de ha a magánhangzók hosszúak és zártak (pl .: ajtó, laza), akkor a hangszín valószínűleg nehezebb.

Széles hullámok vándorolnak
céltalanul
a sötét tengerben.

Ebben a rövid példában az első sorban minden szó elején megismétlik a “w” hangot olyan ritmussal (hangban és látásban), amely emlékeztet egy hullám alakjára. A hosszú sor a “széles” térbeli gondolatát is aláhúzza (mert a vers széles).

A második sor rövid, egyetlen szó, és éles kontrasztot ad a másik kettővel, ami hosszabbak. Hatalmasabbá teszi ezt az ötletet. Figyelje meg a szavak elején lévő vokális hangokat mindkét sorban, és azt, hogy ez a hasonlóság rím hiányában hogyan köti össze a két sort.

A “céltalan” és a “sötét” szavak itt negatív jelentéssel bírnak. A “vándorlás” szintén negatívvá válik, különösen azért, mert a “vándorlás” és a “céltalan” egy olyan ciklusban működik együtt, amelyet az ismétlődő “w” aláhúzott “hullámok” szó segít az olvasók tudatába varázsolni.

Felhívjuk figyelmét, hogy a kontextus visszavonhatja a hagyományos szókonnotációkat. A “sötét” szót gyakran negatívnak tekintik, és igen, negatív is lehet, ha halálról beszélünk, de pozitív is lehet, ha éjszakai égboltról beszélünk. vagy szerető.

Végül, ha úgy találja, hogy az általad kritizált vers a halálról szól, de úgy tűnik, hogy pozitív szavak és ötletek sokasága van benne, miközben a vonalak és a ritmus könnyed érzést nyújt , talán mutasson rá, és kérdezze meg, hogy ez volt-e a szándék, mert számodra úgy érezte, hogy a hangnem rontja az általános hatást.

Hozzászólások

• Szeretem, hogy mennyire praktikus ez a válasz.
• @Jedediah: az egyetemen elmélyül az elmélet, de egy tanár jobban ragaszkodik a gyakorlati megközelítésekhez, amikor tizenévesekkel foglalkozik. 🙂

Érzelmi hatás.

Míg a kritikus elemzés egy sok tényező – szerkezet, szókincs, forma, kapcsolatok az eseményekhez és a kultúrához, a költői nyelvi formák használata, ritmus, áramlás, témák, mindezek a verset magukban foglaló dolgok, ezek mind másodlagosak, és egyszerű, durva, primitíven megírt páros néha sokkal erősebb hatással lehet, mint a legcsiszoltabb, legdivatosabb és legfejlettebb szonett vagy eposz. És csak erről szól a költészet – konkrét érzések kiváltása, sajátos érzelmi hatás kiváltása – mindaz, amit tesz, ezt az egyedüli célt szolgálja. Ha eléri a hatást, akkor jó. Ha nem sikerül, vagy a hatás elsöprő, vagy a szándéktól eltérő – mondjuk, unatkozik, vagy az érzelmi manipuláció rossz utóízét adja -, akkor rossz.

Kritikája tartalmazhat elemzést, a hatás elérésének módját vagy azt, hogy milyen tényezők akadályozzák meg a verset abban, hogy létrehozza a kívánt hatást, és ez az elemzés tartalmazhatja az összes elemet, amelyet be akarsz venni, de mindenkor meg kell tenned ne felejtsd el, hogy alárendeltek az elsődleges célnak, csak azt jelentik, hogy nem végződnek.

Hogyan lehet tudományos tevékenység, amely személyes preferenciát hagy a felemelő dolgok iránt hangot ad ki teljesen az egyenletből?

Ahogyan jobban tisztelsz egy ellenfelet a nálad jobban játszó sportokban; rivális egy vitában, amely rámutat a hibáira, vagy csapdába ejti az erisztika okos használatával. Helytelen kihagyni az érzéseit, mert a költészet szól róluk – de természetesen a szándékolt hatás olyasmi lehet, amit Ön személy szerint nem szeret – például, hogy a vers hegyes szatíra egy olyan témában, amelyet nagyra tartanak. Ebben az esetben kezelje a vers mint méltó vetélytársa, húzza alá az erős pontokat, mutassa meg a gyengéket, ismerje el a hatást – nem kell, hogy tetszene neki, vagy egyet kell értenie vele, de akkor is rendeltetésszerűen működik!

Hozzászólások

• Úgy tűnik, hogy ‘ feltételezi, hogy minden költészet lírai jellegű. Nem gondolom, hogy az epikus költészet zöme még érzelmi hatást is megpróbál tenni.

Megvan a saját három részből álló rubrikám, amelyet évek óta használok kritikákra bármilyen kreatív projekt:

• Craft : Mennyire ügyes? Milyen parancs a technikai alapismeretekkel rendelkezik az alkotó? A költészet szempontjából, ha ez egy hivatalos vers, megfelel-e az összes szabálynak? Ha a szabályokat megszegik, akkor jó okból megszegik őket? Jól van-e bemutatva? ez mentes a hibáktól?

• Kreativitás : Eredeti? Friss? Új teret nyit? Kockázatot vállal? Emlékezetes? Meglepő?

• Mélység : Megmozgatja a közönséget?Kihívó tárgyi anyagot vesz igénybe? Van-e mélyebb szintje és jelentésrétege? Szívből jövő? Fontos vagy jelentős?

Ezt a rovatot használva szinte mindig van mit dicsérni ÉS értékes fejlesztési lehetőségeket találni. Egyformán alkalmazható minden művészeti formára, és olyan átfogó műalkotások felé törekszik, amelyek a legkülönfélébb kritériumok alapján jelennek meg. Sikeresnek találtam azt is, hogy olyan embereket vezessek, akik szeretnék fejleszteni művészetüket, aminek minden kritikának végcélnak kell lennie. Ne feledje azonban, hogy ez ugyanolyan fontos, ha nem is inkább , hogy megtalálja azokat a dolgokat, amelyek jól készülnek, és azonosítja a növekedés területeit.

Egy vers [hallgatólagosan] meghatározza saját sikereinek kritériumait

Ez tulajdonképpen minden írásra igaz. Ha ugyanazon mércével mérnéd Kafka A metamorfózis t és Frankl Ember keresése jelentés t, akkor nem vagy ésszerű. Az abszurd mágikus realizmus, amely egy adott élet értelmetlenségéről szól, és a holokauszt-túlélő gondolata a hihetetlen szenvedések és tragédiák ellenére is értelmet találni, érdekes ellentétben állniuk, de egészen más hatásúak. objektív intézkedésekkel mindkettő. Teljes nyilvánosságra hozatal: utálom Kafka írásait.

Pontosabban versekről szólva nem igazán kritizálhat egy darab szabad verset azért, mert nem tartotta be jambikus pentaméter. (Azt javasolhatja viszont, hogy egy adott hosszú soros szabadvers csak igényes mondatoknak hangzik, és nem igazán hasonlít a költészet megértésére.) Másrészt, ha valami Shakespeare-i szonett, kivéve a pár sorban elrontott mérőt, akkor ez a metrikus hiba valóban kudarc.

Kivéve azokat az eseteket, amelyekben a költő gondosan és szándékosan állítja be, majd törik meg az elvárásokat, t a költő által létrehozott mintákat és konvenciókat kell választania.

Tehát igen, méltányos kritika lehet egy olyan megjegyzés, hogy például a „Napok” és az „Égbolt” nem megfelelő ferde rím. Vagy nem, attól függően, hogy a költő milyen szigorúan szokott rímelni, és mennyire nem megfelelő a kudarc.

Ez a csúszó kritikai skála különösen fontos a költészet vonatkozásában, amely tetszőleges számú extra dimenzióban rétegezheti a prózában általában előterjesztetteket, a méterektől és mondókáktól kezdve a meghatározott képcsaládokig, vagy fátyolos kommentárokig. A siker a szándék sikere – amikor a szándék felismerhető.

A minőség és az íz között van egy [fuzzy] határvonal

Az irodalomkritikáról szóló esszében CS Lewis megjegyezte, hogy a bírálóknak legyen nagyon körültekintő egy olyan műfajról vagy témáról beszélve, amelyikkel egyszerűen nem törődnek, és talán teljesen el kellene kerülnie a kritikát az érdeklődésükön kívül eső témákban. “Különbség van a” Nem érdekelnek a kém thrillerek “és” Ez egy rossz kém thriller volt. “

Nem tudtam tisztességesen áttekinteni Kafkát; nem értem, hogyan gondolhatna valaki bármit pozitívan a The Metamorphosis vagy A Hunger Artist kapcsán . De vannak emberek, akik jól gondolják ezeket a darabokat (legalább annyira, hogy hozzárendeljék őket olvasáshoz abban a megvilágított osztályban, amelyet évekkel ezelőtt tanultam). Értelmileg tudom, hogy léteznie kell valamilyen dimenziónak, amelyet más emberek megtapasztalnak az ürességen és a köldököt néző értelmetlenségen túl, és amit csak megfigyelhetek bennük.

Személy szerint, amikor nincs semmi azt a témát, amelyet úgy érzem, hogy meglehetősen kritizálni tudok, mindent megteszek, hogy a technikai kérdésekre összpontosítsak, vagy a szerzői szándékra összpontosítsak, ha sikerül kezelnem – de …

Ideális esetben kijelenthető, hogy mikor Az ízlésbeli különbségek elnyomják az objektív mércéket

A költészet trükkös dolog.

Tisztán működik a nyelv szintje, azáltal, hogy túlmutatja hatalmát az egyszerű “normális” közvetlen kommunikáción (mint amilyen a prózában lenne). Egy vers nem csak “mond dolgokat”, és nem is csak “rímekben” mond. “Egy vers különböző nyelvi szintek, amelyeket nehéz megérteni és könnyen megítélni, amint Ön rámutat.

Néhány elem a versben benne rejlik, ezért könnyen azonosítható: metrikák, ritmus g, hogy egyetlen klasszikus mérőszám sem metrika), hangok (asszonanciák, mondókák és hasonlók), fogalmazás (névleges stílus vs verbális stílus stb.). A második szint a kiválasztott szavakra és az általuk kiváltott képekre megy. Egyes versek egyszerű nyelvet és szokásos metaforákat használnak, más alkotások különböző fogalmak és képek egymás mellé állításával, az absztrakt és szimbolikus síkig terjednek.

Végül mindez egy mélyebb és láthatatlan rétegbe kerül, amelyhez sok kultúra és a kontextus megértése. A vers megértéséhez meg kell értenie a kulturális kontextust, ahol született.Van egy oka annak, hogy Eliot másképp ír, mint Shakespeare, vagy Zanzotto másképp, mint Foscolo. Ez nem csak a stílusról vagy az életkorról szól, hanem egy költői elmélet mögött is áll. Ha ma egy verset írsz ugyanolyan stílusban és nyelven, mint bármelyik 19. századi remekmű, akkor nem lesz jó vers, akkor nevetséges lesz.

A formán túl sok minden van, és mindezt nem csak a vers elolvasásával lehet elmondani.

Tudom, hogy nagyon antiromantikusan hangzik, de túl naiv ahhoz, hogy elhiggyem, hogy egy vers (mint bármelyik műalkotás) önmagában él. Szeretem a szavakba és képekbe is elhagyni magam , de ez túlságosan leegyszerűsített megoldás. Bonyolult és szintetikus kifejezési forma lévén, ehhez külső tippekre van szükség a jelentés és a minőség teljes megértéséhez.

Megjegyzések

• ‘ egy vers, mint minden műalkotásnál ‘, nem kritizálható. Mire kell figyelni a költészet kritizálásakor? : bármi más, amivel esetleg foglalkozhatna, hacsak nem ‘ állja a nyelvtani / strófarendőrt (amelynek semmi köze nincs) művészettel). Talán egyszerűen nem tudom értékelni az olyan dolgokat, mint Shakespeare … Mit értesz ” önmagában él “?
• @Mazura ” szerint önmagában él ” Úgy értem, olyasmi, amit teljes egészében felfoghat és értékelhet csak olvasva, minden tudás nélkül vagy hivatkozás külső elemekre (kontextus, szerző, idézetek, hivatkozások, hatások stb.)
• Ah, hogy ‘ s ez teszi művészetté, +1. De a szépség a szemlélő szemében van. Ha az író azt akarta, hogy csak a kontextus alapján értsem meg teljesen, akkor nem kellett volna ‘ nek verset használnia. ‘ pont áll utána, miután mit jelent Nekem … valaki más elemzése ‘ bohózat imo.

+1 SF, az érzelmi hatás fontos.

De alapvetően a tanács ugyanaz: maradjon technikás. Ha első benyomás alapján “nem tetszik” egy vers, kérdezd meg magadtól, hogy nem tetszik-e neked ez. Szélsőséges kitalált példával élve, ha a vers egy gyűlölt politikus meggyilkolását ünnepli, akkor ez nem fog tetszeni nekem. De rájöhetek, hogy nem szeretem a verset jelentése miatt. .

Ahhoz, hogy megfelelő kritikát tegyünk, át kell lépnünk a témára adott személyes érzelmi reakciót, és kritizálnunk kell a versalkotás technikáit, amelyek célja ennek a reakciónak a létrehozása.

Nem tanultam verset , tehát több példád lehet, mint nekem; de rímköltészetet olvastam, ahol a mondókák feszültek; vagy a mérő elrontott, vagy a szavak a sorba kényszerülnek – Lehet, hogy fontosak, de nem illeszkednek. Ugyanez a helyzet a szótagválasztásokkal (aposztróf segítségével helyettesítik a hangos betűt, vagy megszüntetik a mérő szótagját, vagy számít – ne “er a” soha “, am” rous az “amorous”, “tis ” az “. Számomra ezeket lehet túlzásba vinni, és úgy tűnik, mintha egy verset elterjesztenének.

Tudom, hogy lehetnek hangsúlyos minták és a képek mintái. Tudom, hogy a képek visszhangjai lehetnek; például. a virágnevek progressziója, amelyek különféle dolgokat jelképeznek; tisztaság, szüzesség, szeretet, halál. Tudom, hogy egy vers rohanásnak vagy zsúfoltságnak érezheti magát, annak az eredménye, hogy túl sok történetet próbáltam rossz formába csomagolni. A versek éppúgy klisé áldozatai lehetnek, mint a regények.

Ahogy SF válaszában elmondja, az olvasóban kiváltott érzelem fontos, de az érzelemtől függetlenül milyen mechanizmusok vannak ennek kiváltására?

Csakúgy, mint egy regény írásakor, soha nem akarom, hogy az olvasóm megtörje az olvasás álmodozását, mert figyelmüket a rossz írásokra vagy a hibákra hívták fel. Fenn akarom tartani ezt az áramlást. Azt kellene gondolnom a költészetben, hogy a célja ugyanaz : Ha az egész lényege az olvasó érzelmeinek manipulálása, akkor minden kóbor érzelem, például irritáció egy rögös utazás során a méter vagy a rím a vers kudarca, mert nem szándékolt érzelmek hatolnak bele az álmodozásukba.

Ezt keresi a költészet kritikájában. Át akarja vezetni őket a képek és az érzelmek sorrendjén, sőt meglepetések simán , és amit kritizálsz, bármi, ami miatt az utazás nem halad zökkenőmentesen, helytelennek tűnik, ami elakad vagy reszel, vagy megszakítja az olvasást. És ahol azok a lehetőségek vannak, ahol a szerző némi fantáziát alkalmazhat egy vonal vagy kép elkészítéséhez, annak nagyobb hatása van.