Hvorfor kan Hiroshima beboddes når Tsjernobyl ikke kan?

Mens de jobber på de samme prinsippene, detonasjonen av en atombombe og nedbrytningen av et kjernefysisk anlegg er to veldig forskjellige prosesser.

En atombombe er basert på ideen om å frigjøre så mye energi fra en løpsk kjernefysisk fisjoneringsreaksjon som mulig i den korteste mengden tid. Tanken er å skape så mye ødeleggende som mulig umiddelbart for å oppheve fiendens styrker eller skremme den motsatte siden til overgivelse. Begge sikrer effektivt at konflikten ender raskt. Dermed ville det være viktig at det bombede området ikke forblir ubeboelig lenge etter at de to sidene har inngått fred (Ok, det er min egen spekulasjon, men jeg synes det er et fint ideal å jobbe med).

En kjernefysisk reaktor er basert på ideen om å produsere lave mengder kraft ved hjelp av en kontrollert og vedvarende kjernefysisk reaksjonsreaksjon. Poenget er at det ikke frigjør all energien på en gang, og langsommere reaksjonsprosesser brukes til å sikre maksimal levetid for kjernefysisk drivstoff.

Når vi beveger oss utover ideene bak hver, blir de radioaktive isotopene opprettet i et atom eksplosjonen er relativt kortvarig på grunn av eksplosjonen og det faktum at de normalt blir detonert over bakken for å øke den hjernerystende bølgens destruktive kraft. De fleste radioaktive materialer fra en atomeksplosjon har en maksimal halveringstid på 50 år.

Imidlertid, i Tsjernobylsmeltingen, skyldtes det meste av den faktiske eksploderingen svikt i inneslutningen og eksplosjoner fra dampoppbygging. Biter av drivstoffstenger og bestrålte grafittstenger forble intakte. Videre har reaksjonen, både innledningsvis og gjennom hele dets levetid, produsert en langt høyere mengde radioaktive materialer. Dette skyldes delvis reaksjonens natur, eksistensen av intakt drivstoff til denne datoen, og at eksplosjonen skjedde på bakkenivå. En fisjoneksplosjon på bakkenivå skaper flere radioaktive isotoper på grunn av nøytronaktivering i jord. Videre er halveringstiden til isotopene som ble laget i Tsjernobyl-ulykken (på grunn av prosessens natur) betydelig lengre. Det anslås at området ikke vil være beboelig for mennesker i ytterligere 20 000 år (Rediger: for å forhindre videre debatt sjekket jeg dette nummeret på nytt. Det er tiden før området i sement-sarkofagen – eksakt sted for eksplosjonen – blir trygt Området rundt varierer mellom 20 år og flere hundre på grunn av ujevn forurensning.

Lang historie kort, en atombombe er, som andre bomber, designet for å oppnå en mest mulig destruktiv kraft over en kort mengde tid. Reaksjonsprosessen som oppnår dette ender med å skape kortlivede radioaktive partikler, noe som betyr at den første strålingssprengningen er ekstremt høy, men faller raskt av. Mens en kjernefysisk reaktor er konstruert for å utnytte fisjonen til å produsere kraft fra en langsom, vedvarende reaksjonsprosess. Denne reaksjonen resulterer i dannelsen av kjernefysiske avfallsmaterialer som er relativt langlivede, noe som betyr at den første strålingen fra en smelting kan være mye lavere enn for en bombe, men den varer mye lenger.

I det globale perspektivet: en atombombe kan være helsefarlig for de nærliggende, men en nedsmelting sprer stråling over hele planeten i årevis. På dette tidspunktet har alle på jorden i gjennomsnitt hatt 21 dager ekstra strålingseksponering per person på grunn av Tsjernobyl. Dette er en av grunnene til at Tsjernobyl var en atomhendelse på nivå 7 .

Alt dette bidrar til hvorfor selv om Hiroshima hadde en atombombe detonere, det er Tsjernobyl (og Fukushima også jeg vil satse) som forblir ubeboelig.

Det meste av relevant informasjon for dette finnes i Wikipedia .

En ting til:
Som påpekt, en ting jeg glemte å nevne, er at mengden spaltbart materiale i en atombombe vanligvis er betydelig mindre enn mengden som ligger i en kjernefysisk reaktor.En standard kjernefysisk reaktor kan forbruke drivstoff på $ 50000lb $ ($ \ sim22700kg $) på et år, mens liten gutt holdt betydelig mindre (rundt $ 100-150lb $ eller $ 45-70kg $). Å ha mer fisjonabelt materiale øker selvsagt drastisk mengden stråling som kan sendes ut, så vel som mengden av radioaktive isotoper. For eksempel frigjorde smeltingen ved Tsjernobyl 25 ganger mer jod-129 isotop enn Hiroshima-bomben (en isotop som er relativt langvarig og farlig for mennesker) og 890 ganger mer Cesium-137 (ikke så lang levetid, men fortsatt en fare mens den er til stede).

Kommentarer

• @swdev Jodisotopen jeg refererte til er I-129, ikke I-131. I-131 er laget i overflod i kjernefysiske reaktorer, men i forurensningshendelser med kjernefisjon (spesielt Tsjernobyl), er I-129 opprettet i tilstrekkelig farlige nivåer. Den har en halveringstid på 15,7 millioner år.
• Du kan faktisk se opp for at I-129 er mer biofil enn noen av de andre jodisotoper, noe som betyr at den er farligere selv i mindre beløp. Så da jeg sa at jodisotopen er relativt langvarig og farlig for mennesker, var jeg ikke feil. Og Cs-137 er ikke ‘ t like lenge som den (30 år mot 15,7 millioner år)
• I-131 er bokstavelig talt en milliard ganger mer radioaktiv enn I-129. Ville ‘ ikke du trenger en milliard ganger mer av det for å være like farlig?
• @swdev Jeg sa aldri at det var farligere enn jeg-131. Det er farligere enn andre jodisotoper. Spesielt I-123, I-124, I-125 og I-128. Det er mindre farlig enn I-131 og I-135. Men I-131 har en halveringstid på 8 dager og I-135 har en halveringstid på under 7 timer, så de er ikke ‘ t en fare veldig lenge. I-129 er vedvarende og trenger lett inn i økologien. Det er den viktigste sporeren for forurensning av kjernefysisk fisjon i et miljø.
• @swdev Jeg ga eksempler på isotopenivåer og hvordan de var mye større fra Tsjernobyl enn Hiroshima bare for å indikere at alle isotoper ble produsert i større mengder. Hvorfor henter vi valget av eksempler jeg valgte?

Kort svar: Et atomkraftverk inneholder mye mer kjernefysisk materiale enn en atombombe. «Little Boy» -bomben ble detonert 600 meter over Hiroshima med kjernefysisk materiale spredt raskt i luften; smeltingen i Tsjernobyl forurenset miljøet i flere tiår.

Langt svar:

http://en.wikipedia.org/wiki/Background_radiation

Totale doser fra Tsjernobyl-ulykken varierte fra 10 til 50 mSv over 20 år for innbyggerne i de berørte områdene, med det meste av dosen mottatt de første årene etter katastrofen, og over 100 mSv for likvidatorer. Det var 28 dødsfall fra akutt strålingssyndrom. [30]

Totale doser fra Fukushima I-ulykkene var mellom 1 og 15 mSv for innbyggerne i de berørte områdene. Skjoldbruskkjerteldoser for barn var under 50 mSv. 167 oppryddingsarbeidere fikk doser over 100 mSv, hvorav 6 av dem mottok mer enn 250 mSv (den japanske eksponeringsgrensen for beredskapsarbeidere). [31]

Gjennomsnittlig dose fra Three Mile Island-ulykken var 0,01 mSv. [32]

http://www.huffingtonpost.com/patrick-takahashi/why-worry-about-fukushima_b_847250.html

I dag er bakgrunnsstråling i Hiroshima og Nagasaki er den samme som den gjennomsnittlige mengden naturlig stråling som er tilstede hvor som helst på jorden. Det er ikke nok å påvirke menneskers helse.

Det var en liten økning av leukemi i Nagasaki-regionen, men ingen ytterligere forekomst av kreft hvor som helst i og rundt Hiroshima. Dermed, i motsetning til enhver form for logisk sans, drepte 200.000 mennesker øyeblikkelig 200.000 mennesker, men disse byene ble raskt trygge og blomstrer i dag. Jeg lurer faktisk på hvorfor.

Men med hensyn til den relative langsiktige faren for atomkraftverk versus ATOMBOMMER, nevnte en annen artikkel at det er mye mer fisjonabelt materiale i det tidligere sammenlignet For eksempel bruker en 1000 MW reaktor 50 000 pund beriket uran / år og produserer 54 000 pund avfall, som fortsetter å akkumulere, så i en 20-års periode bør det være mer enn en million pund radioaktivt materiale på Little Boy hadde bare 141 pund U-235, mens Fat Man brukte 14 pund Pu-239.

Tsjernobyl frigjorde 200 ganger mer stråling enn Hiroshima og Nagasaki-bomber til sammen. Så langt unna som Skottland steg strålingen til 10 000 ganger normen. Skremmende sies det at Fukushima-reaktorene er farligere enn Tsjernobyl (Uranium-235) av to grunner: mer beriket uran, og Fukushima nr. 3 har plutonium.

Kommentarer

• Om den lave forekomsten av kreft i Hiroshim a / Nagasaki.Stråling forårsaker ikke ‘ t mutasjoner i biologien, med mindre det er lave, kroniske nivåer. I stedet for å mutere biologien, har stråling en tendens til å ødelegge den direkte.

En rask beregning gir noe av poeng i de andre svarene i klart fokus.

Tenk på en stor kraftstasjon, som Fukishima før dens død. Produksjonen var med en enorm hastighet på $ 5GW $.

Fra her får jeg konverteringsfaktoren at 1 kiloton TNT-ekvivalent tas å være $ 4,184 \ ganger 10 ^ {12} $ joule. Forutsatt at Nagasaki-bomben slipper 20 kiloton TNT-ekvivalent, er dette omtrent $ 8 \ times10 ^ {13} J $.

Gjør nå beregningen: hvor lang tid tar det (fungerende) Fukishima å levere så mye energi? Svar $ 8 \ times10 ^ {13} / 5 \ times10 ^ 9 = 16000s $. Det vil si omtrent fire og en halv time. Mindre enn en ettermiddags produksjon!

Nå skynder jeg meg å legge til at jeg på ingen måte bagatelliserer det som led av dem i Hiroshima eller Nagasaki. Men i disse termer, mengden energi og påfølgende avfall til og med en fryktinngytende megaton-bombe er ganske triviell sammenlignet med et kraftstasjons livstidseffekt. Og den viktigste forurensningen fra en bombe har en tendens til å være dødelig, men veldig kortvarige isotoper som er avledet av bestråling av smuss og andre ting som suges inn i oppstyret .