GNU / Hurd kontra GNU / Linux

W tym momencie, biorąc pod uwagę, że nie ma „stabilnej” dystrybucji GNU / Hurd, główne zalety wydają się leżeć w Linuksie.

Dobrym miejscem do zrozumienia różnic między mikrojądrem Mach a tradycyjnym monolitycznym jądrem unixa jest Strona Wikipedii na temat Mach (Kernel) .

Co ciekawe, Mac OS X używa jądra Mach, zwanego XNU. Choć oparty na Mach 3.0, nie jest to mikrojądro, jak Hurd. Ma to sens, ponieważ Jobs przeniósł jądro Mach z NeXT do Apple, kiedy Apple kupił NeXT.

Miłego czytania.

Aktualizacja stanu w 2018 r.

W ciągu pierwszych 6 miesięcy 2018 r. repozytorium HURD otrzymało tylko 40 zatwierdzeń, więc pogłoski o stabilności mogą być przesadzone. A liczba aktywnych współtwórców kodu spadła do około 5. Tak więc GNU / Hurd jest nadal w niekorzystnej sytuacji dla GNU / Linuksa. Sprawdź w 2025 po kolejnych 7 latach na kolejną aktualizację.

Zobacz artykuł Phoronix, aby uzyskać szczegółowe informacje .

Komentarze

• Możesz teraz zaktualizować swoją odpowiedź. Od 2013 r. hurd to niezwykłe oprogramowanie, które dobrze się rozwija i może teraz pozostać online przez całkiem trochę czasu, zanim trzeba będzie je usunąć (nadal występują wycieki pamięci). Możesz znaleźć więcej informacji ation tutaj i tutaj
• @NlightNFotis Zaproponuj opublikowanie własnego odpowiedź.
• @NlightNFotis a co powiesz na 2016? jakieś aktualizacje?
• Od marca 2017 r. wreszcie będzie stabilny. Ale nadal nie jest gotowy do produkcji. Wciąż zawiera poważne nierozwiązane błędy i brakujące funkcje.
• Mała liczba zatwierdzeń może oznaczać stabilność. Duża liczba zatwierdzeń może oznaczać niestabilność. Albo może być odwrotnie. To trochę zależy od tego, co ' zostało popełnione.

Hurd był oryginalnym „przewidywanym” jądrem ZANIM istniał Linux. Wygląda na to, że od lat jest w fazie rozwoju. W tym czasie Linus Torvalds wraz z wolontariuszami na całym świecie opracował i wdrożył jądro, które jest duże, ale działało. Został wzbogacony o programistów z wielu firm programistycznych, w tym Redhat, HP i IBM. Jest niezawodny i działa. Mach wyznaje filozofię Minix polegającą na posiadaniu prostego mikrojądra. Proponuję przyjrzeć się pracy Minix, jeśli chciałbyś zobaczyć różnice w filozofii. Chociaż mikrojądro może mieć pewne teoretyczne zalety, cała literatura, którą przeczytałem, wydaje się faworyzować strategię jądra przyjętą przez Linuksa.

Komentarze

• Są przypadki, w których separacja oferowana przez mikrojądro jest warta kosztów – zwykle systemy, które muszą być wysoce niezawodne i zdolne do radzenia sobie z jak największą liczbą błędów. Zazwyczaj wszystko, co działa w samolocie (z wyjątkiem pokładowych systemów rozrywki) lub w przemyśle motoryzacyjnym. Ogólnie miejsca, w których mniej znaczy więcej, ponieważ życie jest zagrożone.
• " pozornie " od lat?

Zgodnie z artykułem w Wikipedii na GNU Hurd:

W 2010 roku, po dwudziestu latach opracowywania, Stallman powiedział, że „nie jest zbyt optymistą co do GNU Hurd. , ale aby być naprawdę lepszym, wymagałoby rozwiązania wielu głębokich problemów „, ale dodał, że” dokończenie tego nie jest kluczowe „dla systemu GNU, ponieważ wolne jądro już istniało (Linux), a ukończenie Hurda nie rozwiązałoby głównego pozostałego problem dla wolnego systemu operacyjnego: obsługa urządzeń.

Wydaje się, że ukończenie projektu i rozwiązanie problemów, stoi.Co więcej, nie jest jasne, jakie (jeśli w ogóle) korzyści przyniosłoby jądro Hurd większości zwykłych użytkowników w porównaniu z obecnym jądrem Linuksa, które przez wiele lat miało dużą ilość zasobów i działa bardzo dobrze na szeroki zakres architektur.

W związku z tym wydaje się, że Hurd jest w tym momencie niewiele więcej niż ćwiczeniem akademickim. Bez rzeczywistej potrzeby prowadzenia pojazdu wydaje się mało prawdopodobne, aby w najbliższym czasie osiągnął pełną użyteczność, nie mówiąc już o dogonieniu lub przekroczeniu imponujących możliwości Linuksa. Nie mam zamiaru zwalać deweloperów Hurda, ale nie wstrzymywałbym oddechu …