Fiquei bastante surpreso ao saber que o projeto GNU tem um kernel independente chamado Hurd. E existem distribuições convencionais como Arch Hurd e Debian GNU / Hurd que o usa. Existe alguma vantagem significativa do Hurd em relação ao Linux?
Comentários
- A distribuição do Debian que roda o kernel do FreeBSD é um jogador mais significativo. As pessoas estão usando isso para trabalho de produção, ao contrário do Hurd.
- < a href = " rixstep.com/1/20110807,00.shtml" > Aqui < / a > são algumas reflexões adicionais sobre as diferenças do sistema operacional que surgem de diferentes arquiteturas de kernel (kernel monolítico vs microkernel).
- Eu concordo. GNU / HURD hoje não é menos eficaz que GNU / Linux.
Resposta
Neste momento, considerando que não há distribuição “estável” do GNU / Hurd, as principais vantagens parecem estar no Linux.
Um bom lugar para começar a entender as diferenças entre um microkernel Mach e um kernel unix monolítico tradicional é o Página da Wikipedia em Mach (Kernel) .
Como uma observação interessante, o Mac OS X usa um Mach Kernel, chamado XNU. Embora baseado no Mach 3.0, “não é um microkernel, como o Hurd. Faz sentido, já que Jobs trouxe o kernel do Mach da NeXT para a Apple quando a Apple comprou a NeXT.
Boa leitura.
Atualização de status 2018
Nos primeiros 6 meses de 2018, o git O repo para o HURD recebeu apenas 40 commits, então os rumores de estabilidade podem ser exagerados. E o número de contribuidores de código ativos caiu para algo como 5. Portanto, GNU / Hurd ainda está em grande desvantagem para GNU / Linux. Verifique novamente em 2025 depois de mais 7 anos, para outra atualização.
Consulte este artigo da Phoronix para obter detalhes .
Comentários
- Você pode querer atualizar sua resposta agora. A partir de 2013, o hurd é um software notável que está avançando bem e agora está em posição de ficar online por bastante algum tempo antes de precisar ser retirado (ainda há alguns vazamentos de memória). Você pode encontrar mais informações ação aqui e aqui
- @NlightNFotis Sugira que você poste o seu resposta.
- @NlightNFotis que tal a partir de 2016? alguma atualização?
- A partir de março de 2017, finalmente está ficando estável. Mas, ainda não está pronto para produção. Ele ainda tem bugs sérios não resolvidos e recursos ausentes.
- Um baixo número de commits pode significar estabilidade. Um alto número de commits pode significar instável. Ou pode ser o contrário. Meio que depende do que ' está comprometido.
Resposta
Hurd era o kernel “antecipado” original ANTES do Linux existir. Ele está em desenvolvimento, aparentemente há anos. Durante esse tempo, Linus Torvalds junto com voluntários em todo o mundo, desenvolveu e implementou um kernel que é grande, mas funcionou. Foi aprimorado com programadores de muitas empresas de software, incluindo Redhat, HP e IBM. É confiável e funciona. Mach adere à filosofia Minix de ter um microkernel simples. Eu sugiro que você dê uma olhada no trabalho do Minix se quiser ver as diferenças na filosofia. Embora o microkernel possa ter algumas vantagens teóricas, toda a literatura que li parece favorecer a estratégia do kernel adotada pelo Linux.
Comentários
- Há casos em que a separação que um microkernel oferece compensa os custos – geralmente, sistemas que precisam ser altamente confiáveis e capazes de lidar com o máximo de erros possível. Normalmente, qualquer coisa rodando em uma aeronave (exceto sistemas de entretenimento a bordo) ou na indústria automotiva. Geralmente lugares onde menos é mais, já que vidas estão em risco.
- " aparentemente " por anos?
Resposta
De acordo com o artigo da Wikipedia no GNU Hurd:
Em 2010, após vinte anos em desenvolvimento, Stallman disse que “não estava muito otimista com o GNU Hurd. Ele faz alguns progressos , mas para ser realmente superior, exigiria a resolução de muitos problemas profundos “, mas acrescentou que” terminar não é crucial “para o sistema GNU porque já existia um kernel livre (Linux), e completar o Hurd não resolveria o resto problema para um sistema operacional livre: suporte ao dispositivo.
Parece que seria necessário muito trabalho para concluir o projeto e resolver os problemas que ele está enfrentando.Além disso, não está claro quais benefícios (se houver) o kernel Hurd traria para a maioria dos usuários normais em relação ao kernel Linux atual, que teve uma grande quantidade de recursos injetados nele ao longo de muitos anos e funciona muito bem em um ampla gama de arquiteturas.
Por causa disso, parece que o Hurd é pouco mais do que um exercício acadêmico neste ponto. Sem nenhuma necessidade real de condução por trás dele, parece improvável que ele alcance total usabilidade tão cedo, quanto mais alcançar ou exceder as impressionantes capacidades do Linux. Não quero criticar os desenvolvedores do Hurd, mas não prenderia sua respiração …