Hvorfor “ sig selv ” og “ sig selv ”

Der ser ud til at være et par konkurrerende teorier om hvorfor dette skete.

Den første er i det væsentlige fonetisk: de former, hvor en “genitiv” bruges, er dem, hvor genitiv og skrå form adskiller sig i en enkelt vokal (“du” vs “din”, “mig “vs” min “osv., sammenlignet med” ham “vs” hans “hvor der også er en konsonantændring). Som jeg forstår, er hovedproblemet med denne teori, at hvis det var sandt, kunne du forvente at se en periode af variation mellem “genitiv” vs “skrå” former over hele linjen, herunder f.eks. “sig selv” vs “sig selv”. Der er “en lille mængde bevis for dette (f.eks. forskellige manuskripter med den samme tekst, hvor former som “sig selv” ~ “sig selv” alternerer i hvad der ellers er den samme sætning). Men måske ikke så meget bevis som du forventer.

Den alternative teori er syntaktisk og lidt mere kompleks, men har i det væsentlige at gøre med en statistisk split, der allerede eksisterede i Old Engelsk. På gammel engelsk var “self” i det væsentlige et adjektiv , der tjente som en intensifier , lidt som “egen”, “meget”, “per se” på engelsk i dag. Gammel engelsk havde ikke “refleksiver” som sådan: “Jeg så mig “var den måde at sige” Jeg så mig selv “(som det er på tysk, fransk osv. i dag); “Jeg så mig selv”, ville være en særlig eftertrykkelig version, ligesom at sige “Jeg så mig selv” på moderne engelsk. Nu er det interessante at bemærke på dette tidspunkt, at (a) “selvet” som et adjektiv var sagsmærket som sædvanligt og var i samme tilfælde som det ord, det ledsagede; (b) som adjektiv blev “selv” let brugt med ethvert navneord og var derfor sandsynligvis mere almindelig i tredje person på det tidspunkt . Eller sagt på en anden måde, på gammel engelsk, at sige “du selv” var lidt som at sige noget som “dig selv” i dag: det var en eftertrykkelig sætning, der lejlighedsvis ville blive indsat, men var ikke så almindelig sammenlignet med i tredje person.

Da gammelengelsk gradvis mistede sit sagssystem, var der derefter en grammatisk “omskiftning” eller omfortolkning, der fandt sted. En vigtig ændring var, at “selv” ændrede sig gradvist fra et adjektiv til et substantiv , sandsynligvis drevet af tabet af sagsendelser (et ord brugt som en generel forstærker mange steder er uden tvivl mere genkendelig som et adjektiv, hvis det har store bogstaver).

Da det skete, blev tredjepersons tilfælde af “sig selv” osv., hvor de tydeligere blev markeret som “objekter”, fordi de ofte også opstod parallelt med andre tilfælde af “selv” stadig som en forstærker sammen med andre substantiver / navneordssætninger (dvs. folk sagde stadig “Jeg så ham selv”, men også “Jeg så slagteren sel f “, så de havde det” mere i deres sind “, at” selv “i disse tredjepersons tilfælde blev brugt sammen med et” objekt “). Så der var ikke så meget drivkraft til at udvikle sig selv> sig selv (selvom der er få tilfælde af bevis for, at “sig selv” ~ “selv” eksisterede som alternativer på mellemengelsk) .

På de andre personer havde en sætning som “jeg / mig selv” derimod en tendens til at blive brugt i en sætning som en eftertrykkelig “incise” eller interpoleret sætning snarere end emnet / objektet pr. se– lidt som at sige i dag “Jeg selv, jeg tror, at …”. I disse tilfælde, med “selv” som substantiv, var der mere en drivkraft for “jeg / mig selv” til at udvikle sig til ” mig selv “for at hjælpe med at tillade substantivet” selv “at” have et sted at gå til “grammatisk:” mit selv “bliver nu en mere sammenhængende enhed. Det er værd at bemærke, at den tredje person danner” sig selv “osv. fusioneret sammen tidligere end “mig selv” osv., som fortsatte med at blive skrevet som to ord i nogen tid.

Yderligere læsning (som ovenstående trækker på):

• Van Gelderen (2000) , “A History of English Reflexive Pronouns: Person, Self, and Interpretability.”
• Danijela (2003), gennemgang af ovenstående bog i The Canadian Journal of Linguistics (som hjælper med at opsummere nogle af de vigtigste argumenter)
• Sinar, B., (2006), “A History of English Reexives: from Old English into Early Modern English” (en ph.d.-afhandling, der ikke fokuserer udelukkende på dette emne, men nævner det sammen med nogle eksempler på nogle af de former / fænomener I “har nævnt ovenfor)

Kommentarer

• Dette er et godt svar. Én ting at tilføje: etmyonline gør kravet om, at mig selv udviklede sig fra meself analogt med sig selv (da hende er tvetydig mellem dativ / genitiv). Hvis det ‘ er sandt, så er det ‘ meget muligt, at sig selv stærkt bidraget til det skift, som du beskriver ud over ændringen af selv til substantiv fra adjektiv.
• Fremragende svar. Markeret som sådan.
• Kosmonaut: re ” sig selv “, et problem jeg ser med dette er så ret tidligt der synes der at have været en skelnen mellem de besiddende former (” mig selv ” osv.) skrevet som to ord, mens skrå former ( ” sig selv “) skrevet som et enkelt ord (Sinar, s. 58-59). Så jeg spekulerer på, om der på det tidspunkt ville have været en forskel på indfødte talere snarere end forvirring mellem ” hende selv ” vs ” sig selv “.

Sjovt nok i Geordie og mange nordlige britiske dialekter er det det overalt. Mesel (f) = mig selv Yasel (f) = dig selv Hesel (f) / Hasel (f) / Itssel (f) / Thesel (f) = sig selv / sig selv / deres selv Wa / worsel = os selv Yesels = jer selv Thesels = sig selv

Kommentarer

• Kinda. Nordlige accenter har en svag form af den besiddende my som udtages det samme som det skrå pronomen me . Men de siger faktisk ikke mig ; de ‘ udtaler simpelthen min anderledes.