Ala-asteen ala-asteen oppilaat oppivat, että ”itsensä” ja ”itsensä” eivät ole sanoja. En ymmärrä miksi tämä on.
Jos haluat viitata ”hänen” sukkaansa, sanoisit ”hänen sukkansa”, ei ”hänen sukka”. Samoin sanoisit ”heidän sukkansa”, ei ”heille sukat”.
Miksi et kutsu hänen ”itseään” itsensä ja ”heidän” itsensä itseksi ?
Kommentit
- En ollut koskaan luonut tätä yhteyttä. Räjäytit mieleni tänään, kiitos.
Vastaus
Näyttää olevan pari kilpailevaa teoriaa miksi näin tapahtui.
Ensimmäinen on olennaisesti foneettinen: muodot, joissa käytetään ”genitiiviä”, ovat sellaisia, joissa genitiivi- ja viistot muodot eroavat yhdestä vokaalista (”sinä” ja ”sinun”, ”minä” ”vs” minun ”jne., verrattuna” häneen ”ja” hänen ”missä myös konsonanttimuutos). Kuten ymmärrän, tämän teorian pääongelma on, että jos se olisi totta, saatat odottaa näkevänne jaksoa ”genitiivisten” ja ”vinoiden” muotojen välillä, mukaan lukien esim. ”itse” vs ”itsensä”. Tästä on ” pieni todiste (esim. saman tekstin eri käsikirjoitukset missä muodot, kuten ”itse” ~ ”itsensä” vuorottelevat muuten saman lauseen kanssa). Mutta ehkä ei niin paljon todisteita kuin odotat.
Vaihtoehtoinen teoria on syntaktinen ja hieman monimutkaisempi, mutta se liittyy olennaisesti vanhaan jo olemassa olevaan tilastolliseen jakoon. Englanti. Vanhassa englanniksi ”itse” oli olennaisesti adjektiivi , joka toimi tehostin , vähän kuin ”oma”, ”hyvin”, ”sinänsä” englanniksi tänään. Vanhalla englannilla ei ollut ”heijastavia” sellaisenaan: ”minä näki minut ”oli tapa sanoa” näin itseni ”(kuten saksassa, ranskassa jne. on tänään); ”Minä näin minut itse”, olisi erityisen korostettu versio, vähän kuin sanoisi ”minä näin itseni” modernin englannin kielellä. Nyt mielenkiintoinen asia tässä vaiheessa on se, että (a) adjektiivina ”itse” merkittiin tapausmerkillä tavalliseen tapaan, ja se oli samassa tapaus kuin sana, johon se liittyi; (b) adjektiivina ”itseä” käytettiin helposti minkä tahansa substantiivin kanssa, ja niin oli todennäköisesti yleisempi kolmannessa persoonassa kyseisessä vaiheessa . Tai toisin sanoen, vanhana englanniksi sanominen ”sinä itse” oli vähän kuin sanoa jotain ”sinä itsesi” tänään: se oli korostettu lause, joka ajoittain lisätään, mutta ei ollut niin yleinen verrattuna kolmas henkilö.
Kun vanha englanti menetti vähitellen tapauksensa, tapahtui sitten kieliopillinen ”uudelleensijoittaminen” tai uudelleen tulkinta. Yksi tärkeä muutos oli, että ”itse” muuttui vähitellen adjektiivista substantiiviksi , todennäköisesti johtuen tapausten loppumisesta (monissa paikoissa yleisenä tehostimena käytetty sana on kiistatta tunnistettavissa paremmin adjektiiviksi, jos sillä on tapauspäätteitä).
Tämän tapahtuessa kolmannen persoonan tapaus ”itseään” jne. muut ”itsensä” tapaukset edelleen vahvistimena muiden substantiivien / substantiivilausekkeiden rinnalla (ts. ihmiset sanoivat edelleen ”minä näin hänet itse”, mutta myös ”minä näin teurastajan sel f ”, joten heillä oli” enemmän mielessään ”, että” itse ”näissä kolmannen persoonan tapauksissa käytettiin” esineen ”rinnalla). Joten ei ollut niin paljon sysäystä kehittää ”itseään”> ”itseään” (vaikka on olemassa vähän todisteita ”itsestään” ~ ”itsestään”, jotka ovat olemassa vaihtoehtona keski-englannissa) .
Toisaalta muissa henkilöissä lauseita, kuten ”minä / minä itse”, käytettiin yleensä lauseessa korostettuna ”viillona” tai interpoloituna lauseena aiheen / objektin sijasta. se– vähän kuin sanoisin nykyään ”minä itse, uskon sen …”. Joten näissä tapauksissa, kun substantiivina on ”minä”, oli enemmän sysäystä ”minä / minä itseni” kehittymiselle ” oma itseni ”auttamaan substantiivia” minä ”saamaan” minne mennä ”kieliopillisesti:” itsestäni ”tulee nyt yhtenäisempi yksikkö. On syytä huomata, että kolmas henkilö muodostaa” itsensä ”jne. ”oma itseni” jne., jota kirjoitettiin edelleen kahtena sanana jonkin aikaa.
Lisälukemista (josta yllä oleva perustuu):
- Van Gelderen (2000) , ”Historia englannin refleksiivisnimiä: henkilö, itse ja tulkittavuus”.
- Danijela (2003), Katsaus yllä olevaan kirjaan The Canadian Journal of Linguistics -lehdessä (joka auttaa tiivistämään joitain tärkeimpiä argumentteja)
- Sinar, B., (2006), ”A History of English Reexives: from Old English into Early Modern English” (väitöskirja, joka ei keskity yksinomaan tähän asiaan, mutta mainitsee sen ohi muutamilla esimerkeillä joistakin muodoista / ilmiöistä I ”Olemme maininneet edellä)
Kommentit
- Tämä on hieno vastaus. Yksi asia lisätä: etmyonline esittää väitteen , jonka mukaan minä kehitin itsestäni analogisesti itse (koska hän on epäselvä datiivin / genitiivin välillä). Jos tämä ’ on totta, niin on ’ hyvin mahdollista, että itse osallistui voimakkaasti muutokseen, jonka sinä kuvaile sen lisäksi, että itse muuttuu substantiiviksi adjektiivista.
- Erinomainen vastaus. Merkitty sellaiseksi.
- Kosmonautti: re ” itse ”, ongelma, jonka näen tässä, on melko aikainen näyttää siltä, että omistavien muotojen (” oma itseni ” jne.) välillä on tehty ero kahteen sanaan kirjoitettuna, kun taas viistot muodot ( ” itse ”) kirjoitettuna yhtenä sanana (Sinar, s. 58-59). Joten ihmettelen, olisiko ” itsensä ” vs. ” itse ”.
Vastaa
Ajattele asiaa näin:
He tappoivat hänet.
Hän tappoi itsensä.
Et sano ” he tappoivat hänet, ” mutta sanot ” he tappoivat hänet. ” Jos lause on sama henkilö, sinun on lisättävä ” self ”, siis ” itse. ”
Kuten näette, idea ei ole johdettu ” jollekin, joka kuuluu jollekin ”, kuten ” hänen, heidän , vaan ” jotain tapahtuu jollekin ”, kuten ” hänelle, heille ”. Kun tilanne on rekursiivinen, sinun on lisättävä ” self ” korjaamaan rekursiivisuusongelma luomalla siten ” itse ”, ” itse ” jne. Tätä sääntöä sovelletaan vain ” itse ” ja ” itse ”. Kaikissa muissa tapauksissa (katso vastauksen lopussa olevaa taulukkoa) se toimii täsmälleen samalla tavalla kuin kuvasit = ” oma itseni ” – > ” minä ”, ” oma itsensä ” – > ” itse ” jne.
Lisäksi on muita ” selviä ”, kuten ” itse ”. Esimerkkikäyttö:
Voidaan nähdä itsensä peilistä.
välttää sekaannusta, luulin, että luettaisin ne kaikki oikein vierekkäin:
minä = minä
sinä = itsesi
hän = itsensä
hän = itsensä
se = itse
me = itsemme
sinä = itsenne
he = itsensä
yksi = itse
kommentit
- Eikö ’ t olisi ” itsemme ” ” sijaan myös itse ”, vai olenko väärässä?
- Ei, se ’ s varmasti itsemme.
- En tiedä, vastaako tämä todella kysymykseen. Miksi, jos kaikki muut muodot muodostuvat [positiivisesta] + itsestä (katso huomautus), onko se itse ja itsensä . Uskon muistan kerrotaan yhdessä kielitunnistani, että hisself ja itsensä olivat alkuperäisiä muotoja ja muuttuivat sitten myöhemmin. Huomaa: väitän, että itse muodostuu omistavasta ” hänen ”, ei tavoite.Lisäksi väittäisin, että itsessään ja itsessäsi ” s ” omistaa vain yksinkertaisesti, koska se näkyy ” s ” -kohdan vieressä ” self ”.
- Olen samaa mieltä vastauksestani, joka ei ’ selitä täysin, miksi lomakkeet ovat olemassa sellaisina kuin ne ovat En valitettavasti ’ ole varma, vastaako siihen. Jos pystyt vastaamaan siihen täydellisesti, tee niin, ja äänestän varmasti vastauksestasi!
- Yrität laittaa johdonmukaista logiikkaa johonkin tänään omituiseen. ” tappoi hänet / tappoi itsensä ” -esimerkilläsi on ilmeinen vasta-esimerkki: ” hän tappoi hänen vihollisensa ”, joka on yhtä pätevä ja tukee päinvastaista logiikkaa. Sitten sanot ” idea ei ole ’ t johdettu jostakin jostakin ”, mutta et selitä ’ ei selitä, miksi useimmat refleksiiviset pronominit seuraavat genitiivistä rakennetta, ja vain pari don ’ t.
Vastaa
Geordien ja monien Pohjois-Britannian murteiden tarpeeksi hauska se on kaikkialla. Mesel (f) = minä Yasel (f) = itsesi Hesel (f) / Hasel (f) / Itssel (f) / Thesel (f) = itsensä / itsensä / itsensä Wa / worsels = itsemme Yesels = itsenne Thesels = itsensä
Kommentit
- Kinda. Pohjoisilla aksenteilla on heikko omistavan my muoto, joka lausutaan samalla tavalla kuin vino pronomini me . Mutta he eivät todellakaan sano minä ; he ’ yksinkertaisesti lausuvat minun toisin.