Jai été assez surpris dapprendre que le projet GNU a son propre noyau indépendant appelé Hurd. Et il existe des distributions courantes comme Arch Hurd et Debian GNU / Hurd qui lutilise. Y a-t-il un avantage significatif pour Hurd par rapport à Linux?
Commentaires
- La distribution de Debian qui exécute le noyau FreeBSD est un joueur plus important. Les gens lutilisent pour le travail de production, contrairement au Hurd.
- < a href = » rixstep.com/1/20110807,00.shtml » > Ici < / a > sont quelques réflexions supplémentaires sur les différences de système dexploitation qui découlent de différentes architectures de noyau (noyau monolithique vs micro-noyau).
- Je suis daccord. GNU / HURD aujourdhui nest pas moins efficace que GNU / Linux.
Réponse
À ce stade, considérant quil ny a pas de distribution « stable » de GNU / Hurd, les principaux avantages semblent résider avec Linux.
Un bon point de départ pour comprendre les différences entre un micro-noyau Mach et un noyau Unix monolithique traditionnel est le Page Wikipédia sur Mach (noyau) .
Comme note intéressante, Mac OS X utilise un noyau Mach, appelé XNU. Bien que basé sur Mach 3.0, ce nest pas un micro-noyau, comme Hurd. Cela a du sens, puisque Jobs a amené le noyau Mach de NeXT à Apple lorsque Apple a acheté NeXT.
Bonne lecture.
Mise à jour du statut 2018
Au cours des 6 premiers mois de 2018, le git repo pour HURD na reçu que 40 commits, donc les rumeurs de stabilité peuvent être exagérées. Et le nombre de contributeurs de code actifs est descendu à quelque chose comme 5. Donc, GNU / Hurd est toujours dans un désavantage majeur par rapport à GNU / Linux. Revenez en 2025 après encore 7 ans, pour une autre mise à jour.
Voir cet article de Phoronix pour plus de détails .
Commentaires
- Vous voudrez peut-être mettre à jour votre réponse maintenant. À partir de 2013, lobstacle est un logiciel remarquable qui progresse bien et qui est maintenant en mesure de rester en ligne pendant un certain temps. quelque temps avant de devoir être retiré (il y a encore des fuites de mémoire). Vous pouvez trouver plus dinformations ation ici et ici
- @NlightNFotis Vous suggère de publier le vôtre réponse.
- @NlightNFotis quen est-il de 2016? des mises à jour?
- Depuis mars 2017, il devient enfin stable. Mais, il nest toujours pas prêt pour la production. Il a encore de sérieux bogues non résolus et des fonctionnalités manquantes.
- Un faible nombre de commits peut signifier la stabilité. Un nombre élevé de validations peut signifier instable. Ou ce peut être le contraire. Cela dépend un peu de ce que ‘ a commis.
Réponse
Hurd était le noyau « prévu » dorigine AVANT lexistence de Linux. Il est en cours de développement, apparemment depuis des années. Pendant ce temps, Linus Torvalds, avec des volontaires du monde entier, a développé et implémenté un noyau volumineux mais qui a fonctionné. Il a été amélioré avec des programmeurs de nombreuses sociétés de logiciels, notamment Redhat, HP et IBM. Il est fiable et fonctionne. Mach adhère à la philosophie Minix davoir un micro-noyau simple. Je vous suggère de jeter un œil au travail de Minix si vous souhaitez voir les différences de philosophie. Bien que le micro-noyau puisse avoir quelques avantages théoriques, toute la littérature que jai lue semble favoriser la stratégie du noyau adoptée par Linux.
Commentaires
- Il y a des cas où la séparation offerte par un micro-noyau vaut les coûts – généralement des systèmes qui doivent être très fiables et capables de faire face au plus grand nombre derreurs possible. Typiquement tout ce qui fonctionne sur un avion (à lexception des systèmes de divertissement embarqués) ou dans lindustrie automobile. Généralement des endroits où moins est plus, car des vies sont en danger.
- » apparemment » pendant des années?
Réponse
Daprès l article de Wikipedia sur GNU Hurd:
En 2010, après vingt ans de développement, Stallman a déclaré quil nétait « pas très optimiste quant au GNU Hurd. Il fait quelques progrès , mais pour être vraiment supérieur, il faudrait résoudre beaucoup de problèmes profonds », mais a ajouté que« le finir nest pas crucial »pour le système GNU car un noyau libre existait déjà (Linux), et compléter Hurd ne résoudrait pas le problème principal restant problème pour un système dexploitation gratuit: prise en charge des périphériques.
Il semble quil faudrait beaucoup de travail pour terminer le projet et résoudre les problèmes quil fait face.En plus de cela, on ne sait pas très bien quels avantages (le cas échéant) le noyau Hurd apporterait à la plupart des utilisateurs normaux par rapport au noyau Linux actuel, qui a reçu une grande quantité de ressources depuis de nombreuses années et fonctionne très bien sur un large éventail darchitectures.
Pour cette raison, il semble que Hurd ne soit guère plus quun exercice académique à ce stade. En labsence de véritable besoin de pilotage, il semble peu probable quil atteigne bientôt une utilisabilité totale, sans parler de rattraper ou de dépasser les capacités impressionnantes de Linux. Je ne veux pas frapper les développeurs Hurd, mais je ne retiendrais pas votre souffle …