Az általános iskolák legkorábbi osztályaiban a tanulók megtanulják, hogy a “hiszti” és “önmaguk” nem szavak. Nem értem, miért van ez. Hasonlóképpen azt mondanád, hogy “zokni”, nem pedig “zokni”.
Miért nem nevezi “önmagát” önmagának és “önmagukat” önmagának ?
Megjegyzések
- Soha nem kötöttem ki ezt a kapcsolatot. Ma teljesen kifújta az elmémet, köszönöm.
Válasz
Úgy tűnik, hogy van néhány versengő elmélet miért történt ez.
Az első lényegében fonetikus: azok a formák, amelyekben “genitivust” használnak, azokban a formákban, ahol a genitív és ferde alakok különböznek egyetlen magánhangzótól (“te” vs “a te”, “én” “vs” az én “stb., összehasonlítva az” ő “vs” az ő “ahol” mássalhangzó-változás is van). Mint megértem, ennek az elméletnek a fő problémája az, hogy ha igaz lenne, akkor számíthat egy periódusra “genitív” és “ferde” formák közötti variáció, beleértve például a “magát” és a “hisztit”. Erre “kevés bizonyíték van (pl. ugyanazon szöveg különböző kéziratai, ahol az olyan formák, mint “maga” ~ “hiszti” váltakozik abban, ami egyébként ugyanaz a mondat). De talán nem annyi bizonyíték, mint amire számíthatna.
Az alternatív elmélet szintaktikus és kissé összetettebb, de lényegében egy statisztikai felosztáshoz kapcsolódik, amely már létezett az Oldban Angolul. Régi angol nyelven a “self” lényegében jelző volt, amely erősítő , kissé hasonlít ma a “saját”, “nagyon”, “önmagában” szóra. Az óangol “nem rendelkezett” reflexívekkel “:” I látott engem “volt a módja annak, hogy azt mondjam:” láttam magam “(ahogy ma németül, franciául stb.); “Láttam magam”, egy különösen hangsúlyos változat lenne, kicsit olyan, mintha modern angolul azt mondanám, hogy “láttam magam”. Most ebben a szakaszban érdekes megjegyezni, hogy (a) melléknévként az “én” -t a szokásos módon kis- és nagybetűvel jelölték meg, és ugyanabban az esetben volt, mint az a szó, amelyet kísért; (b) melléknévként a “én” -t bármilyen névvel könnyen használták, és valószínűleg abban a szakaszban gyakoribb volt a harmadik személyben . Vagy másképp mondva, óangolul, a “te önmagad” mondás kissé olyan volt, mintha ma olyasmit mondanál, mint “te magad”: ez egy hangsúlyos kifejezés volt, amelyet időnként beillesztettek, de nem volt olyan gyakori, mint a harmadik személy.
Ahogy az óangol fokozatosan elvesztette esetrendszerét, megtörtént egy nyelvtani „átállítás” vagy újraértelmezés. Az egyik fontos változás az volt, hogy az „én” melléknévből fokozatosan főnévvé vált , valószínűleg az esetvégek elvesztése miatt (a sok helyen általános erősítőként használt szó vitathatatlanul jelzőként jobban felismerhető, ha esetvégek vannak).
Amint ez bekövetkezett, a harmadik személy esetei “ő maga” stb., ahol aztán egyértelműbben “tárgyakként” vannak megjelölve, mert gyakran előfordultak párhuzamosan az “én” más esetei még fokozóként más főnevek / főnévi kifejezések mellett (vagyis az emberek még mindig azt mondták, hogy “én láttam őt önmagát”, de azt is, hogy “láttam a hentest f “, tehát” inkább az eszükben volt “, hogy ezekben a harmadik személy esetekben az” én “-t” objektum “mellett használták). Tehát nem volt annyi lendület, hogy “önmagát”> “önmagát” fejlessze (bár “önmaga” ~ “hisztije” kevés példa létezik alternatívaként a közép-angol nyelven) .
Más személyekben viszont egy olyan mondatot szoktak használni egy mondatban, mint hangsúlyos „metszés” vagy interpolált kifejezés, nem pedig az alany / tárgy. se– kissé hasonlít manapság “én magam, hiszek abban, hogy …”. Tehát ezekben az esetekben, amikor az “én” főnév, nagyobb lendületet kapott az “én / én önmagam” fejlődése ” énem “, hogy segítsen az” én “főnévnek” hová menni “nyelvtanilag: az” én “mostantól összetartóbb egységgé válik. Érdemes megjegyezni, hogy a harmadik személy korábban” összeolvadva “formálja” önmagát “stb. “én” stb., amelyet egy ideig továbbra is két szóként írtak.
További olvasmány (amelyre a fentiek támaszkodnak):
- Van Gelderen (2000) , “Az angol reflexív névmások története: személy, én és értelmezhetőség.”
- Danijela (2003), A The Canadian Journal of Linguistics fenti könyvének áttekintése (amely összefoglalja a főbb érveket)
- Sinar, B., (2006), “Az angol reflexió története: az óangol nyelvtől a kora újkori angolig” (PhD értekezés, amely nem kizárólag erre a kérdésre összpontosít, hanem átmenetileg megemlíti néhány formával / jelenséggel I “már említettük)
Megjegyzések
- Ez nagyszerű válasz. Egy dolog hozzáfűzhető: az etmyonline azt állítja , hogy jómagam a meself ből alakultam ki a analógiájával maga (mivel ő nem egyértelmű a datív / genitív között). Ha ez ‘ igaz, akkor ‘ nagyon is lehetséges, hogy maga nagyban hozzájárult ahhoz a váltáshoz, amelyet te írja le, amellett, hogy az én a főnévvé vált a melléknévből.
- Kiváló válasz. Ilyenként megjelölt.
- Kosmonaut: re ” maga “, ezzel a problémával meglehetősen korán látok a jelek szerint megkülönböztetést tettek a két szóban írt birtokos alakok (” én magam ” stb.) között, míg a ferde alakok ( ” maga “) egyetlen szóként írva (Sinar, 58–59. o.). Szóval, kíváncsi lennék, hogy az anyanyelvű beszélők számára abban az időben nem zavart volna-e különbség ” önmaga ” vs. ” maga “.
Válasz
Gondolj így:
Megölték.
Megölte önmagát.
Nem mondod, hogy ” ők ölték meg, ” de azt mondod, hogy ” megölték. ” Ha ugyanaz a személy a mondat tárgya, akkor hozzá kell adnod a ” self “, ezért ” magát. ”
Mint láthatja, az ötlet nem származik ” valakiből “, mint ” övék, a , hanem ” valami történik valakivel “, például ” neki, nekik “. Ha a helyzet rekurzív, akkor egyszerűen hozzá kell adnia a ” self ” fájlt a rekurzivitási probléma kijavításához, így létrehozva ” maga “, ” maguk ” stb. Ez a szabály csak akkor érvényes ” magának ” és ” magának “. Az összes többi esetben (lásd a válasz végén található táblázatot) pontosan úgy működik, ahogyan te leírtad = ” saját magam ” – > ” magam “, ” saját maga ” – > ” maga ” stb.
Ezenkívül vannak más ” ének is “, mint például ” önmagát “. Példa használatra:
A tükörben láthatja magát.
kerülje a további zavart, azt hittem, hogy mindet rendesen felsorolom egymás mellett:
én = magam
te = magad
ő = maga
ő = maga
it = maga
mi = magunk
te = magad
ők = maguk
egy = önmagad
megjegyzések
- Nem lenne ‘ t ” mi magunk ” ” magunk helyett ” is, vagy tévedek?
- Nem, ez ‘ s határozottan mi magunk vagyunk.
- Nem tudom ‘ nem tudom, hogy ez valóban megválaszolja-e a kérdést. Miért, ha mind más formák a [pozitív] + én ből alakulnak ki (lásd a megjegyzést), vajon ő maga és önmaguk e. Azt hiszem, emlékszem az egyik nyelvészeti órámon azt mondják, hogy hiszti és maguk voltak az eredeti formák, majd később megváltoztak. Megjegyzés: Azt állítom, hogy maga a birtokos ” “, nem pedig a cél.Ezenkívül azt állítom, hogy magában és önmagában a ” s ” a tulajdonosa egyszerűen redukálódik, mivel az a ” s ” mellett jelenik meg ” self “.
- Egyetértek azzal, hogy a válaszom nem ‘ nem magyarázza el teljes mértékben, hogy miért léteznek a formák, ahogy vannak tegyek sajnos ‘ nem vagyok biztos benne, hogy válaszolható-e. Ha teljes körűen meg tudja válaszolni, kérjük, tegye meg, és én biztosan fel fogom szavazni a válaszát!
- Megpróbál következetes logikát beépíteni valamibe, ami ma sajátos. ” megölte / megölte magát ” példád nyilvánvaló ellenpéldával rendelkezik: ” ő ölte meg ellensége “, amely ugyanúgy érvényes és az ellenkező logikát támogatná. Aztán azt mondod, hogy ” az ötlet nem ‘ t származik valakihez tartozó dologból “, de nem ‘ nem magyarázod meg, hogy a reflexív névmások többsége miért követi a genitív struktúrát, és csak egy pár nem ‘ t.
Válasz
A Geordie-ban és sok észak-britanniai dialektusban eléggé jókedvű. Végig posszív. Mesel (f) = magam Yasel (f) = önmagad Hesel (f) / Hasel (f) / Itssel (f) / Thesel (f) = önmagát / önmagát / önmagukat Wa / worsels = önmagunkat Yesels = magad Thesels = magukat
Megjegyzések
- Kinda. Az északi ékezeteknek van egy gyenge alakja a birtokos my alaknak, amelyet ugyanúgy ejtenek, mint a ferde névmást me . De valójában nem azt mondják, hogy én , hanem ‘ egyszerűen másképp ejtik az én t.