Sono stato abbastanza sorpreso di apprendere che il progetto GNU ha un kernel indipendente chiamato Hurd. E ci sono distribuzioni tradizionali come Arch Hurd e Debian GNU / Hurd che lo utilizza. Cè qualche vantaggio significativo per Hurd su Linux?
Commenti
- La distribuzione di Debian che esegue il kernel di FreeBSD è un giocatore più significativo. Le persone lo usano effettivamente per il lavoro di produzione, a differenza di Hurd.
- < a href = ” rixstep.com/1/20110807,00.shtml” > Qui < / a > sono alcune ulteriori considerazioni sulle differenze del sistema operativo che derivano da diverse architetture del kernel (kernel monolitico vs microkernel).
- Sono daccordo. GNU / HURD oggi non è meno efficace di GNU / Linux.
Risposta
A questo punto, considerando che non esiste una distribuzione “stabile” di GNU / Hurd, i principali vantaggi sembrano risiedere in Linux.
Un buon punto di partenza per iniziare a comprendere le differenze tra un microkernel Mach e un kernel unix monolitico tradizionale è il Pagina di Wikipedia su Mach (Kernel) .
Come nota interessante, Mac OS X, utilizza un Mach Kernel, chiamato XNU. Sebbene basato su Mach 3.0, non è un microkernel, come lo è Hurd. Ha senso, dal momento che Jobs ha portato il kernel Mach da NeXT ad Apple quando Apple ha acquistato NeXT.
Buona lettura.
Aggiornamento dello stato 2018
Nei primi 6 mesi del 2018, il git Il repo per HURD ha ricevuto solo 40 commit, quindi le voci sulla stabilità potrebbero essere esagerate. E il numero di contributori di codice attivi è sceso a qualcosa come 5. Quindi, GNU / Hurd è ancora in uno svantaggio importante per GNU / Linux. Torna nel 2025 dopo altri 7 anni, per un altro aggiornamento.
Vedi questo articolo di Phoronix per i dettagli .
Commenti
- Potresti voler aggiornare la tua risposta adesso. A partire dal 2013 lhurd è un software straordinario che sta andando avanti bene ed è ora nella posizione di rimanere online per un bel po un po di tempo prima di dover essere rimosso (ci sono ancora alcune perdite di memoria) Puoi trovare maggiori informazioni ation qui e qui
- @NlightNFotis Suggerisco di pubblicare il tuo risposta.
- @NlightNFotis che ne dici del 2016? eventuali aggiornamenti?
- A partire da marzo 2017, sta finalmente diventando stabile. Ma non è ancora pronto per la produzione. Ha ancora gravi bug irrisolti e funzionalità mancanti.
- Un numero basso di commit può significare stabilità. Un numero elevato di commit può significare instabile. Oppure potrebbe essere lopposto. Un po dipende da cosa ‘ viene commesso.
Risposta
Hurd era il kernel originale “anticipato” PRIMA che Linux esistesse. È in fase di sviluppo, apparentemente da anni. Durante quel periodo, Linus Torvalds insieme a volontari in tutto il mondo, ha sviluppato e implementato un kernel che è grande, ma ha funzionato. È stato migliorato con programmatori di molte aziende di software tra cui Redhat, HP e IBM. È affidabile e funziona. Mach aderisce alla filosofia Minix di avere un semplice microkernel. Ti suggerirei di dare unocchiata al lavoro di Minix se vuoi vedere le differenze nella filosofia. Sebbene il microkernel possa avere alcuni vantaggi teorici, tutta la letteratura che ho letto sembra favorire la strategia del kernel adottata da Linux.
Commenti
- Ci sono casi in cui la separazione offerta da un microkernel vale i costi – di solito sistemi che devono essere altamente affidabili e in grado di far fronte al maggior numero di errori possibile. Tipicamente qualsiasi cosa in esecuzione su un aereo (a parte i sistemi di intrattenimento di bordo) o nellindustria automobilistica. Generalmente luoghi in cui meno è più, poiché le vite sono a rischio.
- ” apparentemente ” per anni?
Risposta
Secondo l articolo di Wikipedia su GNU Hurd:
Nel 2010, dopo ventanni in fase di sviluppo, Stallman ha detto che “non era molto ottimista riguardo a GNU Hurd. Fa alcuni progressi , ma per essere davvero superiore richiederebbe la risoluzione di molti problemi profondi “, ma ha aggiunto che” finirlo non è cruciale “per il sistema GNU perché esisteva già un kernel libero (Linux), e il completamento di Hurd non avrebbe risolto il principale rimanente problema per un sistema operativo libero: supporto del dispositivo.
Sembra che ci vorrebbe una grande quantità di lavoro per completare il progetto e risolvere i problemi che esso sta affrontando.Inoltre, non è abbastanza chiaro quali vantaggi (se ce ne sono) i kernel Hurd porterebbero alla maggior parte degli utenti normali rispetto allattuale kernel Linux, che ha avuto una grande quantità di risorse riversate in esso per molti anni e funziona molto bene su un unampia gamma di architetture.
Per questo motivo, sembra che Hurd sia poco più di un esercizio accademico a questo punto. Senza alcuna reale necessità di guida dietro di esso, sembra improbabile che raggiungerà la piena usabilità in qualsiasi momento presto, figuriamoci raggiungere o superare le impressionanti capacità di Linux. Non intendo mettere in difficoltà gli sviluppatori di Hurd, ma non tratterrei il fiato …