Er noen av tegnene i Harry Potter-bøkene en “ Mary Sue ”?

Jeg tror Hermione vil kvalifisere som en Mary Sue-karakter. Fra Hermione Granger forfatterens kommentarer på Harry Potter.wiki

Forfatter «s kommentarer

J. K. Rowling har sagt at hun løst baserte Hermione i en alder av elleve på seg selv i samme alder, skjønt en overdrevet versjon:

«… ingen av tegnene i bøkene er direkte hentet fra livet. Ekte mennesker inspirerte noen få av dem, men selvfølgelig når de først er på siden, blir de noe helt annet. Men, ja, Hermione er en karikatur av det jeg var da Jeg var elleve – en virkelig overdrivelse, jeg var ikke så smart – Hermione er et grensegeni på punkter – og jeg håper jeg ikke var så irriterende … noen ganger er hun en utrolig know-it-all. «

Så Hermione er en overdrevet, kanskje idealisert, versjon av JK Rowling i denne alderen. Hun er det hun ønsker å bli husket som da hun var tenåring.

Kommentarer

• Jeg don ‘ t vet om den siste setningen. Rowling sier seg selv » Jeg var ikke ‘ t så smart … Jeg håper jeg ikke var ‘ t det irriterende «.
• @Pureferret For noen er perfeksjon irriterende.
• Jeg don ‘ t tro det ‘ er hennes perfeksjon som ‘ er irriterende. Det ‘ er hennes stædighet og noen ganger kortsynthet og hennes kunnskap. Husker du da hun ikke ville ‘ ikke snakke med Ron i over et år på grunn av fiaskoen Scabbers vs. Crookshanks? Ingen perfekte lar kjæledyret komme seg mellom dem og deres beste venn. Hun ‘ er feil og ikke en Mary Sue.
• Er ikke ‘ t poenget med Mary Sue-ness å flagg grunt og underutviklet forfatter setter inn tegn? Jeg ser ikke ‘ hvordan dette viser at Hermione er en flat karakter – hun har » symptomene » av Mary Sue, men kanskje ikke » sykdommen, » for å låne testen ‘ sitt språk. Dream of the Endless scorer av hitlistene på Mary Sue-testen, og Neil Gaiman har innrømmet å ha modellert ham etter seg selv, men det gjør ikke ‘ ham til noe mindre overbevisende karakter.
• Hermione er en muggling som ser ut til å være i stand til å gjøre magi langt bedre enn noen av hennes ikke-muggle jevnaldrende, annet enn Harry, og kunne holde seg selv mot mange mer erfarne trollmenn. Synes å oppfylle i det minste en del av Mary Sue-tropen.

Jeg tror dette er noe av et stridsspørsmål (for ikke å nevne åpent og stryke langt inn i diskusjonsspørsmålsområdet).

Mer til poenget, jeg er ikke sikker på at noen tegn oppfyller den opprinnelige definisjonen som gitt av Wikipedia:

En Mary Sue (noen ganger bare Sue), i litteraturkritikk og spesielt i fanfiksjon, er en fiktiv karakter med altfor idealiserte og hakkete manerer, mangler bemerkelsesverdige feil og først og fremst fungerer som en ønsket oppfyllelsesfantasi for forfatteren eller leseren.

DavRob60s eksempel (Hermione) passer ikke til denne definisjonen, siden hun har bemerkelsesverdig feil (eller i det minste mange mennesker inkludert Rowling tror det).

Kommentarer

• Jeg tror du har rett, strengt tatt fordi Rowling ikke ‘ Ikke gjør perfekte tegn. De alle sammen har feil. Men det kan fortsatt være et tegn som representerer JKRs ønskeoppfyllelse.
• Bare mine to øre, men det ‘ s mulig Hermione stammer fra som denne typen idealiserte karakter, men i løpet av serien, ble karakteren hennes flerdimensjonal og hadde noen mer enn ubetydelige feil som bidro til mellommenneskelige konflikter og spenninger i historiens emosjonelle tråd.
• @Josh Nei. Hun hadde også feil i den første boka.
• Dessuten er ingen av prestasjonene hun utfører i serien ikke forklarbare. Hun leser hundrevis av bøker og praktiserer mer enn noen andre i klassene sine.
• En Mary Sue kan fortsatt ha feil, men de ‘ er ikke viktige feil som noensinne har vært forårsake reelle problemer.

Jeg er enig med Ginny Weasley, men den romantiske folien har ingenting å gjøre med den. Det er ikke definisjonen av Mary Sue. Hun er bare en av de eneste feilfrie karakterene i serien. Kraftig, intelligent, populær, har en god personlighet, er vakker og er uforgjengelig. CoS-møtet med dagboken var nettopp på grunn av hennes uskyld. Hun spurte aldri om intensjonene i dagboken. Imidlertid, om hvor mye Rowling vil være Ginny, kan jeg ikke si. Så det kan ikke bevises.

Kommentarer

• Ginny er nær perfekt, men hennes manerer er ikke ‘ t virkelig » hackneyed » som definisjonen antyder. Hun kan være en grense Mary Sue, antar jeg.
• Vil bare legge til at hun også har en tendens til å være » jenta for alle årstider » Harry trenger hjelp til å kommunisere med Sirius som Hermione og Ron ikke kan ‘ t gi? Ginny ser ut av det blå med det klare svaret! Quidditch-teamet mistet et medlem? Ginny viser seg å være en talentfull spiller! ..

«Mary Sue» er en meningsløs setning. Den har så mange definisjoner at den er ubrukelig som et begrep for kritikk.

Det startet som et fanfiksjonsbegrep, for å beskrive selvinnsatte tegn som forvrenger historien rundt seg selv på en slik måte som for å ødelegge historien. Se for eksempel A Trekkies Tale , parodifiksen som begrepet stammer fra. Under denne definisjonen er det ingen tegn i Harry Potter kan være en Mary Sue, fordi selve serien ikke er fanfiksjon.

Det er også en stygg side av begrepet. Det brukes ofte til å legge ned en hvilken som helst kraftig kvinnelig karakter, og brukes bare sjelden mot mannlige figurer. Sammen med den latterlige tonen i ordet «fangirls», brukes det som en måte å fremmedgjøre kvinnelige fans av et verk og forevige patriarkal. maktstrukturer.

Nå er en Mary Sue i opprinnelig forstand åpenbart en forferdelig ting for en fanfiksjon. Folk ønsker å lese om Kirk og Spocks blomstrende romantikk, ikke et dårlig skrevet ønske om oppfyllelse -innsett karakter som skiller dem begge ut. Siden adgangsbarrieren for fanfiction er så lav, skrev og skrev veldig forferdelige forfattere forferdelige historier med forferdelige selvinnsatte tegn. Like mye å forfalske dette som å gi konstruktiv kritikk, har mange «Mary Sue lakmustester» blitt lagt ut på nettet. Disse viser vanlige trekk som finnes på Mary Sues. Testen knyttet til i kommentarene er en av de mindre dårlige der ute, la oss se på noen av spørsmålene:

\ 3. Ser karakteren din ut som du ønsker at du ser ut?
6. Forteller andre tegn karakteren din ofte hvor sexy, søt eller vakker xe er?
14. Har karakteren din arr eller andre små » feil «som blir lagt merke til av noen, men som faktisk ikke forringer karakterens utseende fra ditt synspunkt?
28. Hvis karakteren din har kort temperament, skarp vidd, snarky holdning, eller på annen måte er utsatt for verbal angrep, er tunge-surring og / eller snarking xe gir andre tegn alltid fortjent og / eller rettferdiggjort?
75. Er karakteren din en slags «valgt» og / eller en stor del av en profeti?
80. Hva med noen av disse?
a. Født / oppvokst i ekstrem fattigdom?
b. Født / tvunget til slaveri?
c. Forviset hvor som helst?
d. Et medlem av et foraktet, utstøtt og / eller undergravd rase eller gruppe?
e. Et uekte barn i et samfunn der dette blir stigmatisert?
f. Forelderen til et uekte barn i et samfunn der dette blir stigmatisert?
g. Fysisk misbrukt?
h. Seksuelt misbrukt / voldtatt?

Så du skjønner, de handler stort sett om «er denne karakteren i det skjulte en latterlig dårlig og pen versjon av deg selv?» (merk at dette er en litt annen definisjon av begrepet enn ovenfor, men fortsatt relatert). Nummer 80 (og det er noen få andre langs den veinen) virker som om det er i konflikt med den samlede avhandlingen – og det gjør det.

Siden begrepet Mary Sue brukes mest på fanfictions skrevet av forferdelige / nybegynnere forfattere, de som hadde begrepet brukt mot seg, prøvde å endre ting for å unngå etiketten. Det er bare ett problem: de var og er forferdelige forfattere . I stedet for å forstå kjernen i kritikken og forbedre deres forfatterskap, ville disse forfatterne boltre en haug med negative egenskaper på deres karakter i et forsøk på å gjør dem «dype».

Så nå har vi enda en versjon av Mary Sue.

Så langt har jeg utelukkende jobbet med fanfiction, fordi det var her begrepet stammer fra og (etter min mening) det eneste riket der det til og med er vagt meningsfylt. Imidlertid har folk utvidet den til å gjelde tegn i det som må (i mangel av et bedre begrep) kalles original fiksjon. Det er åpenbart hvorfor dette ville være tilfelle: I takt med at alderssamfunn i internett ble eldre, ble de samme menneskene som tidligere hadde tilbudt kritikk av fanfiksjon, «uteksaminert» for å bruke samme objektiv på originalfiksjon.

Den opprinnelige definisjonen av «utrolig fantastisk / vakker karakter som forvrenger logikken i verden rundt seg» kunne brukes på noe original fiksjon. Oftere brukes det til å bety «karakter jeg ikke liker». Jeg har sett begrepet brukt på Superman, Batman, Doctor Who, alle kvinnelige følgesvenner fra den walisiske serien Doctor Who, Captain Kirk, en hvilken som helst gitt Little Pony, Buffy the Vampire Slayer, Indiana Jones, Lara Croft, nesten alle actionhelter, Alyx Vance og Ellie (fra The Last of Us).

Så det er enda en definisjon av begrepet.

Mens det handler om så langt fra en akademisk kilde som du kan få uten å smøre avføring på veggen, tvtropes.org er et ganske bra barometer for internettnerdekultur. Dens Mary Sue-siden viser ikke færre enn fjorten distinkte «smaker» av Mary Sue, og fortsetter til og med å merke seg enda flere tolkninger av betydningen av begrepet enn jeg har her.

• Black Hole Sue – Everything is about me!
• Renhet Sue – Love me!
• God-Mode Sue – Power overveldende!
• Mary Tzu —Jeg visste at du ville gjøre det. Faktisk visste jeg at du ville gjøre det før jeg møtte deg, for jeg er bare det GOOD!
• Jerk Sue – Jeg er en fullstendig og fullstendig tispe og jeg har konstant PMS … elsker meg!
• Besittelse Sue – Min favorittkarakter er en enda bedre versjon av meg !
• Copy Cat Sue – Jeg er akkurat som favorittkarakteren min, men til og med kewler!
• Forholdet Sue – Du er kjæresten min nå!
• Sympatisk Sue – synd på meg!
• Anti-Sue – Jeg er virkelig ubrukelig, men alle elsker meg fortsatt!
• Skurk Sue – Jeg har deg nå, mine vakre slaver! Ahahahahahahaha!
• Fixer Sue – Nei, det er ikke slik det skal gå!
• Parody Sue – Hvorfor faller de ikke for mine kjære charmer?
• Thirty Sue Pileup – We are Legion.

Så på slutten av alt, hva har vi? Fanfiction definisjoner kan ikke brukes på Harry Potter , siden det ikke er en fanfiksjon. Jeg tror ikke at noen av karakterene forvrenger logikken i verden rundt seg selv – Ja, Harry selv er Den utvalgte, har et uvanlig (men ikke virkelig skjemmende) arr og en tragisk fortid (døde foreldre, voldelig adoptert familie). Ja, Hermione er basert på forfatterens personlighet som barn. Ja, Ginny Weasley stjeler den tenkte kjæresten min, tispa. Men alt dette er ganske velskrevne karakterer; ting går ikke deres vei av autoritær fiat; de har virkelig utfordrende hindringer å overvinne. De lider tap. De oppfører seg som mennesker, og folk reagerer på dem som mennesker.

Dette spørsmålet er egentlig et spørsmål om «er Harry Potter dårlig skrevet?» eller «hvilke tegn liker du ikke i Harry Potter ?» – ingen av dem synes jeg passer godt for et SE-nettsted. Siden den allerede er stengt og åpnet på nytt, antar jeg at samfunnet har snakket.

Kommentarer

• Gitt at spørsmålet lenker til Wikipedia , og Wikipedia gir en ganske entydig definisjon: "Mary Sue" today has changed from its original meaning and now carries a generalized, although not universal, connotation of wish-fulfillment and is commonly associated with self-insertion. True self-insertion is a literal and generally undisguised representation of the author; most characters described as "Mary Sues" are not Jeg ‘ er ikke sikker på hvor din » har så mange definisjoner at det er ubrukelig som et begrep for kritikk » kommer fra.
• @DVK det kommer fra observasjon av hvordan begrepet brukes i praksis, snarere enn å behandle Wikipedia som Guds feil. Og jeg vil ikke kalle det en entydig definisjon (‘ en generalisert, men ikke universell, konnotasjon av ønsket oppfyllelse ‘? At ‘ er ganske ullete.
• Spørsmålet var » passer noe tegn til Wikipedia-definisjonen «. Eksistensen av andre definisjoner kan være interessant, men ikke direkte relevant for å svare på dette spørsmålet.
• @DVK vel, da – fra Wikipedia-siden: ‘ I fanfiksjon er en Mary Sue en idealisert karakter som representerer forfatteren ‘. Harry Potter er ikke en fanfiksjon, derfor kan Wikipedia-definisjonen av begrepet ikke brukes på noen av karakterene.
• Jeg er enig med @ DVK-on-Ahch-To her – vi bør huske på hvordan og når begrepet brukes i livet.hvis jeg for eksempel sier: » Wesley Crusher fra TNG er en slik Mary Sue! » – de fleste vil forstå meg selv uten å referere til wiki-artikkel eller annen kilde. Begrepet fikk det ‘ sin egen intuitive betydning som sannsynligvis pleier å være bredere enn den opprinnelige.

Enkelt sagt, Ginny Weasley. Det er ingen reell hensikt, når det gjelder plott, for hennes eksistens annet enn som en romantisk interesse for Harry. Hun er heller ikke veldig godt utviklet når det gjelder karakter sammenlignet med de andre Weasleys og de fleste andre tegn. Det er sant at hun var den Tom Riddle prøvde å ta over fra dagboken hans, men det kunne like gjerne vært Luna, Cho Chang eller noen av en rekke andre tegn. Det behøvde ikke å være Ginny .

Kommentarer

• Å ha Harry ‘ s kjærlighetsinteresse være hans beste venn ‘ lillesøster gir litt dybde i hans kamp med om han vil date med henne eller ikke (og om hun vil fortsette i bok 7 eller ikke når han ‘ en markert mann). Ikke stort, men det gjør det litt mer interessant.
• En kjærlighetsinteresse som også er bestevennen ‘ lillesøster høres veldig mye ut som en Mary-Sue … Spesielt ettersom hun ikke ble nevnt mye i den første boka og så plutselig fikk en stor rolle i den andre boka. Ikke ‘ misforstå meg, jeg ‘ har ikke fått noe imot Ginny, hun har tilfeldigvis mange Mary-Sue-egenskaper.
• » Der ‘ er ingen reell hensikt, når det gjelder plott, for hennes eksistens […] » Jeg er veldig uenig. Hovedårsaken til at hun er der er å ha mer press på Ron: ikke den lyseste, ikke den eldste, ikke jenta, ikke den yngste, ikke den beste på quiddich osv. Jeg ‘ er ganske sikker på at det var derfor hun var der i utgangspunktet. Og Charlie og Bill er mye mindre utvikling enn hun gjør.

Jeg tror Dumbledore kan kvalifisere seg. Den universelle mary sue lakmus-testen ga en score på 116, gitt at det var noen spørsmål jeg var mindre enn sikker på om oversettelsen av kvaliteter for den aktuelle stereotypen, men det er fortsatt – veldig høyt.

De forskjellige » unge, opprørske og attraktive «kvaliteter gjelder ikke, men det» er mye i kategorien «spesiell, klok og alltid rettferdig» – inkludert å være den mektigste og fryktet av det mørke, fysiske markører som betydelig blinkende øyne, eller unik og upraktisk eller urealistisk garderobe, lang rekke skinnende betydningsfulle navn, var et geni og vidunderbarn som student, er kjent og har innflytelse utenfor proporsjon til handlinger, telepatisk bånd til en ikonisk følgesvenn (pheonix) hvis formål er å markere ham som spesiell, som kan bøye eller bryte regler uten årsak eller konsekvens, gis det ytterste av tvil etterfulgt av tilgivelse for hans «gamle manns feil» uten bot eller restitusjon, og eventuelle gjenværende vondt eller sinne blir kalt ut som urettferdig vist, er vist som å vite ting, men ikke beskyldes for å la selv dårlige ting skje. De som er uenige med ham er onde, dumme og smålige, eller til slutt konverterte.

Det er mye mer, men jeg tror som får den grunnleggende resonnementet. For meg er det den tunge hånden i fortellingen – insisteringen på at ingen får lov til å tenke dårlig om karakteren med mindre de er skurker eller bevist feil, at karakteren alltid er klok og fantastisk og ingenting er deres feil – som gjør en karakter ser ut som en Mary Sue, eller Gary Stu. Mer enn å bedømme en karakter bare fordi de er forfatterinnsatser, for å være ærlig … Jeg har sett noen få som klarer dem godt selv om andre klarer seg mindre bra, men veldig få som klarer å ikke la forfatterens kjære løpe løpsk. / p>

Kommentarer

• Hmm … fyren falt inn med en drapssyktig fremtidig tyrann; ventet et par tiår på å konfrontere det samme (fordi han var bekymret for å føle seg dårlig), og resulterte dermed i mange unødvendige dødsfall. Han fortsatte deretter med å IKKE bruke sin spesialitet og visdom på å jakte på Death Eaters, noe som resulterte i Yet More unødvendige dødsfall når Voldemort kom tilbake. Jeg tror han ‘ langt fra å være eksternt den typen feilfri karakter som Gary Stu antyder 🙂
• @DVK – jeg tror det ‘ er mindre at han ikke ‘ ikke har disse feilene (og jeg er helt enig med deg) enn at fortellingen ikke er villig til å holde ham til ansvar for dem. Han blir tilgitt (bokstavelig talt i tilfelle Harry), eller blir ikke virkelig holdt til ansvar, som i Grindlewald-situasjonen på grunn av hans personlige traumer.Som jeg tror jeg ‘ sa Stu fordi han ‘ har lov til å slippe unna med slike ting mens fortellingen og / eller forfatteren unnskylder alt.
• hm. Mulig. Så lenge alle erkjenner at Dumbledore suger, er jeg enig 🙂
• @DVK – hans karakter ville være mye mer utholdelig hvis de bare ville erkjenne han kan være blinkende og bestefarlig, men han ‘ er også en fanatiker som ikke ‘ ikke har noe imot å ofre de uskyldige fordi deres sjeler er rene, og kan rettferdiggjøre alt i navnet på det større gode.
• Absolutt ikke! Arrogant, manipulerende, upålitelig person. Jeg er enig i alt broren hans sier om ham. Og Aberforth vises ikke som ond eller dum for å være uenig med Albus, leseren fikk til slutt tro at Ab har fått poenget.