GNU / Hurd vs. GNU / Linux (Norsk)

På dette tidspunktet, med tanke på at det ikke er noen «stabil» distribusjon av GNU / Hurd, ser de viktigste fordelene ut til Linux.

Et godt sted å begynne å forstå forskjellene mellom en Mach microkernel, og en tradisjonell monolitisk unix-kjerne er Wikipedia-side på Mach (Kernel) .

Som en interessant merknad bruker Mac OS X en Mach Kernel, kalt XNU. Selv om det er basert på Mach 3.0, er det ikke en mikrokjerne, slik Hurd er. Det er fornuftig, siden Jobs tok Mach-kjernen fra NeXT til Apple da Apple kjøpte NeXT.

Happy Reading.

Statusoppdatering 2018

I de første 6 månedene av 2018 ble git repo for HURD mottok bare 40 forpliktelser, så rykter om stabilitet kan være overdrevne. Og antall aktive kodebidragere er nede på noe sånt som 5. Så, GNU / Hurd er fortsatt en stor ulempe for GNU / Linux. Kom tilbake i 2025 etter ytterligere 7 år, for en ny oppdatering.

Se denne artikkelen fra Phoronix for detaljer .

Kommentarer

• Det kan være lurt å oppdatere svaret ditt nå. Fra og med 2013 er hindringen en bemerkelsesverdig programvare som går fremover fint, og som nå er i posisjon til å være online litt tid før du trenger å bli tatt ned (det er fortsatt noen minnelekkasjer). Du kan finne mer informasjon ation her og her
• @NlightNFotis Foreslår at du legger ut din egen svar.
• @NlightNFotis hva med fra 2016? noen oppdateringer?
• Fra og med mars 2017 begynner det endelig å være stabilt. Men den er fremdeles ikke klar for produksjon. Det har fortsatt alvorlige uløste feil og manglende funksjoner.
• Et lavt antall forpliktelser kan bety stabilitet. Et høyt antall forpliktelser kan bety ustabil. Eller det kan være motsatt. Det kommer ganske an på hva ' er begått.

Hurd var den opprinnelige «forventede» kjernen FØR Linux eksisterte. Det har vært under utvikling, tilsynelatende i årevis. I løpet av den tiden utviklet og implementerte Linus Torvalds sammen med frivillige over hele verden en kjerne som er stor, men fungerte. Den ble forbedret med programmerere fra mange programvarefirmaer, inkludert Redhat, HP og IBM. Det er pålitelig og fungerer. Mach holder seg til Minix-filosofien om å ha en enkel mikrokjerne. Jeg vil foreslå at du tar en titt på arbeidet til Minix hvis du ønsker å se forskjellene i filosofi. Selv om mikrokjernen kan ha noen teoretiske fordeler, ser det ut til at all litteraturen jeg har lest, favoriserer kjernestrategien som er tatt av Linux.

Kommentarer

• Det er tilfeller der separasjonen en mikrokernel gir er verdt kostnadene – vanligvis systemer som må være svært pålitelige og i stand til å takle så mange feil som mulig. Vanligvis alt som kjører på et fly (bortsett fra ombordunderholdningssystemer) eller i bilindustrien. Vanligvis steder der mindre er mer, siden liv er i fare.
• " tilsynelatende " i årevis?

I henhold til Wikipedia-artikkelen om GNU Hurd:

I 2010, etter tjue år under utvikling, sa Stallman at han var «ikke veldig optimistisk med hensyn til GNU Hurd. Det gjør noen fremskritt , men for å være virkelig overlegen vil det kreve å løse mange dype problemer «, men la til at» å fullføre det ikke er avgjørende «for GNU-systemet fordi det allerede eksisterte en gratis kjerne (Linux), og å fullføre Hurd ikke ville adressere de viktigste gjenværende problem for et gratis operativsystem: enhetsstøtte.

Det ser ut til at det vil ta mye arbeid å fullføre prosjektet og løse problemene som det møter.På toppen av dette er det ganske uklart hvilke (hvis noen) fordeler Hurd-kjernen ville gi de fleste normale brukere over den nåværende Linux-kjernen, som har fått en stor mengde ressurser i mange år og fungerer veldig bra på en bredt spekter av arkitekturer.

På grunn av dette ser det ut til at Hurd ikke er mer enn en akademisk øvelse på dette tidspunktet. Uten reelt kjørebehov bak det, virker det lite sannsynlig at den når full brukbarhet snart, enn si å ta igjen eller overgå de imponerende mulighetene til Linux. Jeg mener ikke å banke på Hurd-utviklerne, men jeg vil ikke holde pusten …