Czy któraś z postaci z książek o Harrym Potterze to “ Mary Sue ”?

Myślę, że Hermiona kwalifikowałaby się jako postać Mary Sue. Z komentarzy Hermiony Granger autorki na Harry Potter.wiki

Autor komentarze

J. K. Rowling powiedziała, że luźno oparła Hermionę w wieku jedenastu lat na sobie w tym samym wieku, choć jest to przesadzona wersja:

„… żadna z postaci w książkach nie jest bezpośrednio zabrana z życia. Prawdziwi ludzie zainspirowali kilka z nich, ale oczywiście, gdy już są na stronie, stają się czymś zupełnie innym. Ale tak, Hermiona jest karykaturą tego, kim byłem, kiedy Miałem jedenaście lat – prawdziwa przesada, nie byłem taki sprytny – Hermiona jest geniuszem z pogranicza w punktach – i mam nadzieję, że nie byłam aż tak irytująca… czasami ona jest niesamowicie wszechwiedząca.

Hermiona jest więc przesadzoną, może wyidealizowaną wersją JK Rowling w tym wieku. Chciałaby ją zapamiętać, gdy była nastolatką.

Komentarze

• Nie ' nie wiem o tym ostatnim zdaniu. Rowling mówi sobie, że ” nie ' t bystry … Mam nadzieję, że nie ' to irytujące „.
• @Pureferret Dla niektórych perfekcja jest irytująca.
• Nie ' nie wierzę, że ' jest jej perfekcją, że ' jest irytująca. To ' to jej upór, a czasem krótkowzroczność i jej wszechwiedza. Pamiętasz, kiedy przez ponad rok nie ' nie rozmawiała z Ronem z powodu fiaska Parszywka vs. Krzywołap? Nikt nie perfekcyjnie nie pozwala swojemu zwierzakowi stanąć między nimi a ich najlepszym przyjacielem. Ona ' jest wadliwa i nie jest Mary Sue.
• Czy nie ' nie jest celem Mary Sue-ness flag płytkie i słabo rozwinięte znaki wstawiania przez autora? Nie ' naprawdę nie rozumiem, jak to pokazuje, że Hermiona jest postacią płaską – ma ” objawy ” Mary Sue, ale może nie ” choroby, „, aby wypożyczyć test ' s język. Dream of the Endless wypada z list przebojów w teście Mary Sue, a Neil Gaiman przyznał się, że wzorował go na sobie, ale to ' nie czyni go mniej atrakcyjną postacią.
• Hermiona jest mugolką, która wydaje się być w stanie robić magię znacznie lepiej niż którykolwiek z jej nie-mugolskich rówieśników, z wyjątkiem Harryego, i mogłaby wytrzymać przeciw wielu bardziej doświadczonym czarodziejom. Wydaje się, że spełnia przynajmniej część tropu Mary Sue.

Myślę, że to coś w rodzaju kontrowersyjne pytanie (nie wspominając o otwartym i zagubionym daleko w obszarze dyskusji).

Co więcej, nie jestem pewien, czy jakikolwiek znak spełnia oryginalną definicję podaną w Wikipedii:

Mary Sue (czasami tylko Sue), w krytyce literackiej, a zwłaszcza w fanfiction, jest postacią fikcyjną o nadmiernie wyidealizowanej i oklepanej manierze, pozbawionej godnych uwagi wad i funkcjonująca jako fantazja spełnienia życzeń dla autora lub czytelnika.

Przykład DavRob60 (Hermiona) nie pasuje do tej definicji, ponieważ jest godna uwagi wady (a przynajmniej tak uważa wiele osób, w tym Rowling).

Komentarze

• Myślę, że masz rację, ściśle, ponieważ Rowling nie ' nie robią prawie doskonałych postaci. Wszystkie mają wady. Ale nadal może istnieć postać, która reprezentuje spełnienie życzeń JKR.
• Tylko moje dwa centy, ale ' prawdopodobnie pochodzi od Hermiony jak ten typ wyidealizowanej postaci, ale w trakcie serialu jej postać stała się wielowymiarowa i miała kilka mniej niż nieistotnych wad, które dodawały do konfliktów międzyludzkich i napięcia w emocjonalnym wątku historii.
• @Josh Nie. W pierwszej książce też miała błędy.
• Ponadto żadnego z wyczynów, które wykonuje w serialu, nie da się wyjaśnić. Czyta setki książek i ćwiczy więcej niż ktokolwiek inny na swoich zajęciach.
• Mary Sue wciąż może mieć wady, ale ' nie są ważnymi wadami, które kiedykolwiek powodować prawdziwe problemy.

Zgadzam się z Ginny Weasley, ale romantyczna folia nie ma nic wspólnego z to. To nie jest definicja Mary Sue. Jest po prostu jedną z nielicznych postaci w serialu. Potężny, inteligentny, popularny, ma dobrą osobowość, jest piękny i niezniszczalny. Spotkanie CoS z dziennikiem było dokładnie z powodu jej niewinności. Nigdy nie kwestionowała intencji dziennika. Jednak nie mogę powiedzieć, jak bardzo Rowling chce być Ginny. Więc tak naprawdę nie można tego udowodnić.

Komentarze

• Ginny jest bliska ideału, ale jej maniery nie są ' naprawdę ” oklepane ” jak definicja sugeruje. Przypuszczam, że mogłaby być Mary Sue z pogranicza.
• Chcę tylko dodać, że jest też dziewczyną ” na wszystkie sezony ” Harry potrzebuje pomocy w komunikacji z Syriuszem, której Hermiona i Ron ' nie mogą zapewnić? Ginny pojawia się niespodziewanie z gotową odpowiedzią! Drużyna quidditcha straciła członka? Ginny okazuje się utalentowanym graczem! ..

„Mary Sue” to bezsensowne wyrażenie. Ma tak wiele definicji, że jest bezużyteczny jako termin krytyki.

Zaczęło się od terminu fanfiction, opisującego postacie, które same wstawiają się w świat opowieści w taki sposób, jak zrujnować historię. Zobacz na przykład A Trekkie „s Tale , parodia, z której pochodzi termin. Zgodnie z tą definicją żaden znak w Harry Potter może być Mary Sue, ponieważ sam serial nie jest fikcją.

Jest też brzydka strona tego terminu. Często używa się go, by uśpić jakąkolwiek potężną postać kobiecą, i rzadko jest używany przeciwko postaciom męskim. Wraz z szyderczym tonem słowa „fangirls” jest używany jako sposób na zrażenie kobiet fanek utworu i utrwalenie patriarchalnych struktury władzy.

Mary Sue w pierwotnym sensie jest oczywiście okropną rzeczą dla fanfiction. Ludzie chcą czytać o kwitnącym romansie Kirka i Spocka, a nie o słabo napisanej jaźni spełniającej życzenia -wstaw znak, który przyćmiewa ich obu. Ponieważ bariera wejścia dla fanfiction jest tak niska, wielu naprawdę okropnych pisarzy pisało i pisze okropne historie, w których występują okropne postacie, które same się wstawiają. Aby to sfałszować, i przedstawić konstruktywną krytykę, w Internecie opublikowano wiele „papierków lakmusowych Mary Sue”. Są to lista typowych cech, które można znaleźć na Mary Sues. Test, do którego link znajduje się w komentarzach, jest jednym z mniej złych, więc spójrzmy na kilka pytań:

\ 3. Czy Twoja postać wygląda tak, jak byś chciał?
6. Czy inne postacie często mówią Twojej postaci, jaka jest seksowna, słodka lub piękna Xe?
14. Czy Twoja postać ma bliznę lub inną małą bliznę ” wada „, która jest zauważana przez kogoś, ale tak naprawdę nie wpływa na wygląd twojej postaci z twojego punktu widzenia?
28. Jeśli twoja postać ma krótki temperament, ostry dowcip, złośliwą postawę lub w inny sposób ma skłonność do werbalnych napaści, czy chłostanie językiem i / lub warknięcie powoduje, że inne postacie zawsze zasługują i / lub są usprawiedliwione?
75. Czy twoja postać jest czymś w rodzaju „wybrańca” i / lub stanowi główną część przepowiedni?
80. A co z którymkolwiek z nich? Urodzony / wychowany w skrajnym ubóstwie?
b. Urodzony / zmuszony do niewoli?
c. Wygnany z dowolnego miejsca?
d. Należy do pogardzanej, wyrzutka i / lub uciskanej rasy lub grupy?
e. Nieślubne dziecko w społeczeństwie, w którym jest to stygmatyzowane?
f. Rodzic nieślubnego dziecka w społeczeństwie, w którym jest ono napiętnowane?
g. Przemoc fizyczna?
h. Wykorzystywane seksualnie / gwałcone?

Widzisz, mówią ogólnie o tym, „czy ta postać jest potajemnie śmiesznie złą i ładną wersją ciebie?” (zwróć uwagę, że jest to nieco inna definicja terminu niż powyżej, chociaż nadal jest związana). Numer 80 (i jest kilka innych w tym duchu) wydaje się , że jest sprzeczny z tą ogólną tezą – i tak jest.

Ponieważ termin Mary Sue jest stosowany głównie do fanfiction napisane przez okropnych / początkujących pisarzy, ci, którzy używali tego terminu przeciwko nim, próbowali zmienić rzeczy, aby uniknąć etykiety. Jest tylko jeden problem: byli i są okropnymi pisarzami . Zamiast zrozumieć sedno krytyki i ulepszyć swoje pisanie, autorzy ci przytwierdzili do swojej postaci kilka negatywnych cech, próbując uczynić je „głębokimi”.

Mamy więc teraz kolejną wersję Mary Sue.

Do tej pory miałem do czynienia wyłącznie z fanfiction, ponieważ stąd ten termin i (moim zdaniem) jedyną dziedziną, w której jest to nawet niejasne. Jednak ludzie rozszerzyli go, aby objąć postacie, które (z braku lepszego określenia) należy nazwać oryginalną fikcją. Jest oczywiste, dlaczego tak się dzieje: w miarę starzenia się społeczności internetowych ci sami ludzie, którzy w przeszłości krytykowali fanfiction, „przeszli” do stosowania tego samego obiektywu do oryginalnej fikcji.

Oryginalna definicja o „niewiarygodnie niesamowitej / pięknej postaci, która wypacza logikę otaczającego ich świata” można zastosować do jakiejś oryginalnej fikcji. Częściej używa się tego określenia jako „postać, której nie lubię”. Widziałem ten termin odnoszący się do Supermana, Batmana, Doktora Who, każdej kobiety towarzyszki z walijskiej serii Doctor Who, Kapitana Kirka, dowolnego Little Pony, Buffy the Vampire Slayer, Indiany Jonesa, Lary Croft, prawie każdego bohatera akcji, Alyx Vance i Ellie (z The Last of Us).

To kolejna definicja tego terminu.

Chociaż jest to tak odległe od akademickiego źródła, jak możesz dostać bez rozmazywania odchodów na ścianie, tvtropes.org jest całkiem niezłym barometrem kultury internetowej Nerdów. Na stronie Mary Sue znajduje się nie mniej niż czternaście różnych „smaków” Mary Sue, a nawet zwraca uwagę na jeszcze więcej interpretacji znaczenia tego terminu niż tutaj.

• Black Hole Sue – wszystko kręci się wokół mnie!
• Purity Sue – kochaj mnie!
• God-Mode Sue – przytłaczająca moc!
• Mary Tzu – wiedziałem, że to zrobisz. Właściwie wiedziałem, że zrobisz to, zanim cię poznałem, bo TYLKO JESTEM, ŻE DOBRY!
• Jerk Sue – Jestem kompletną i kompletną suką i mam ciągłe PMS … kochaj mnie!
• Posiadanie Sue – Moja ulubiona postać to jeszcze lepsza wersja mnie !
• Kopiuj Cat Sue – Jestem jak moja ulubiona postać, ale nawet kewler!
• Związek Sue – Jesteś teraz moim chłopakiem!
• Sympatyczny Sue – Współczuj mi!
• Anti-Sue – Jestem naprawdę bezużyteczny, ale wszyscy nadal mnie kochają!
• Łotr Sue – mam was teraz, moi piękni niewolnicy! Ahahahahahahaha!
• Fixer Sue – Nie, to nie tak powinno być!
• Parodia Sue – Dlaczego nie dadzą się nabrać na moje bujne wdzięki?
• Thirty Sue Pileup – We are Legion.

A więc na koniec tego wszystkiego, co mamy? definicji nie można zastosować do Harryego Pottera , ponieważ nie jest to fikcja. Nie wierzę, że którykolwiek z bohaterów wypacza logikę otaczającego ich świata – Tak, sam Harry jest Wybrany ma niezwykłą (ale nie do końca oszpecającą) bliznę i tragiczną przeszłość (zmarli rodzice, agresywna adoptowana rodzina). Tak, Hermiona jest oparta na osobowości autora jako dziecka. Tak, Ginny Weasley kradnie mojego wyimaginowanego chłopaka, sukę. Ale to wszystko są dość dobrze napisane postacie; rzeczy nie idą po ich myśli przez autorski dekret; mają do pokonania naprawdę trudne przeszkody. Ponoszą straty. Zachowują się jak istoty ludzkie, a ludzie reagują na nie jak istoty ludzkie.

To pytanie zasadniczo dotyczy jednego z pytań: „Czy Harry Potter jest źle napisany?” lub „jakich postaci nie lubisz w Harrym Potterze ?” – żadne z nich nie wydaje mi się dobre dla witryny SE. Ponieważ jednak zostało już zamknięte i ponownie otwarte, przypuszczam, że społeczność przemówiła.

Komentarze

• Biorąc pod uwagę, że pytanie to prowadzi do Wikipedia , a Wikipedia podaje dość jednoznaczną definicję: "Mary Sue" today has changed from its original meaning and now carries a generalized, although not universal, connotation of wish-fulfillment and is commonly associated with self-insertion. True self-insertion is a literal and generally undisguised representation of the author; most characters described as "Mary Sues" are not I ' nie wiem, gdzie ma tak wiele definicji, że jest bezużyteczne jako termin krytyki ” pochodzi z.
• @DVK pochodzi z obserwacji jak ten termin jest używany w praktyce, zamiast traktować Wikipedię jako nieomylne Słowo Boże. I nie nazwałbym tego jednoznaczną definicją (' uogólnioną, ale nie uniwersalną konotacją spełniania życzeń '? Że ' jest dość wełnisty).
• Pytanie brzmiało: ” czy jakikolwiek znak pasuje do definicji z Wikipedii „. Istnienie innych definicji może być interesujące, ale nie bezpośrednio związane z odpowiedzią na to pytanie.
• @DVK no cóż, więc – ze strony Wikipedii: ' W fikcji fanowskiej Mary Sue to wyidealizowana postać reprezentująca autora '. Harry Potter nie jest fikcją fanowską, dlatego definicja terminu z Wikipedii nie może być zastosowana do żadnej z postaci.
• Zgadzam się z @ DVK-on-Ahch-To tutaj – powinniśmy pamiętać, jak i kiedy termin ten jest używany w życiu.jeśli powiem na przykład: ” Wesley Crusher z TNG to taka Mary Sue! ” – większość ludzi zrozumie mnie nawet bez odwoływania się do artykuł wiki lub inne źródło. Termin ma ' własne intuicyjne znaczenie, które prawdopodobnie jest szersze niż oryginalne.

Mówiąc najprościej, Ginny Weasley. Jeśli chodzi o fabułę, jej istnienie nie ma żadnego innego celu niż romantyczne zainteresowanie Harryego. Nie jest też zbyt dobrze rozwinięta pod względem charakteru w porównaniu z innymi Weasleyami i większością innych postaci. To prawda, że to ona była tą, którą Tom Riddle próbował przejąć ze swojego pamiętnika, ale równie dobrze mogła to być Luna, Cho Chang lub jakakolwiek inna postać. To nie musiała być Ginny .

Komentarze

• Posiadanie Harryego ' jako swojego najlepszego przyjaciela ' młodsza siostra dodaje nieco głębi jego zmaganiom z tym, czy na początku umawiać się z nią na randkę (i czy kontynuować w książce 7, kiedy ' jest naznaczonym człowiekiem). Nie jest ogromny, ale sprawia, że jest trochę bardziej interesujący.
• Zainteresowanie miłosne, które jest także najlepszą siostrą przyjaciółki ', brzmi strasznie jak Mary-Sue … Zwłaszcza, że w pierwszej książce nie wspomniano o niej zbyt często, a potem nagle dostała dużą rolę w drugiej. Nie ' nie zrozum mnie źle, ' nie mam nic przeciwko Ginny, po prostu ma wiele cech Mary-Sue.
• ” Tam ' nie ma żadnego prawdziwego celu, jeśli chodzi o fabułę, dla jej istnienia […] ” Zdecydowanie się nie zgadzam. Głównym powodem jej obecności jest wywieranie większej presji na Rona: nie najbystrzejsza, nie najstarsza, nie dziewczyna, nie najmłodsza, nie najlepsza w quiddichu itp. ' m jestem całkiem pewien, że właśnie dlatego była tam na pierwszym miejscu. A Charlie i Bill są znacznie mniej rozwinięci niż ona.

Myślę, że Dumbledore może się zakwalifikować. Uniwersalny test lakmusowy Mary Sue dał wynik 116 punktów, zakładając, że były pewne pytania, których nie byłem pewien co do tłumaczenia cech dla danego stereotypu, ale to nadal – bardzo wysokie.

Różne ” młode, buntownicze i atrakcyjne „cechy” nie mają zastosowania, ale w kategorii „wyjątkowy, mądry i zawsze sprawiedliwy” jest wiele – w tym bycie najpotężniejszym i najpotężniejszym, którego obawia się Ciemność, fizyczne znaczniki takie jak wyraźnie migoczące oczy lub wyjątkowa i niepraktyczna lub nierealistyczna garderoba, długi ciąg błyszczących znaczących nazwisk, był geniuszem i cudownym dzieckiem jako student, jest sławny i ma wpływ nieproporcjonalny do działań, telepatyczną więź z kultowym towarzyszem (pheonix) którego celem jest wyróżnienie go jako wyjątkowego, który może naginać lub łamać zasady bez powodu lub konsekwencji, otrzymuje korzyść w postaci zwątpienia do skrajności, po której następuje przebaczenie za błędy jego „starego człowieka” bez pokuty lub zadośćuczynienia, i wszelkie pozostałe krzywda lub złość są określane jako niesprawiedliwe fied, jest pokazywany jako wiedzący, ale nie jest obwiniany za pozwolenie na zdarzenie się nawet złych rzeczy; ci, którzy się z nim nie zgadzają, są źli, głupi i małostkowi, lub ostatecznie nawróceni. to zawiera podstawowe rozumowanie. Dla mnie to ciężka ręka narracji – upór, że nikomu nie wolno myśleć o postaci źle, chyba że jest złoczyńcą lub udowodniono, że się myli, że postać jest zawsze mądra i cudowna i nic nie jest jej winą – to sprawia, że postać wydaje się Mary Sue lub Gary Stu. Bardziej niż ocenianie postaci tylko dlatego, że są to wstawki autorskie, szczerze mówiąc … Widziałem kilka, które dobrze sobie z nimi radzą, nawet jeśli inni radzą sobie gorzej, ale bardzo niewielu udaje się nie pozwolić ukochanym autorom oszaleć.

Komentarze

• Hmm … koleś wpadł w morderczego maniaka przyszłego tyrana; czekał kilka dziesięcioleci, aby zmierzyć się z tym samym (ponieważ martwił się, że źle się poczuje), co doprowadziło do wielu niepotrzebnych zgonów. Następnie zaczął NIE stosować swojej specjalności i mądrości do polowania na Śmierciożerców, co spowodowało, że po powrocie Voldemorta zginęło jeszcze więcej nieskażonych śmierci. Wydaje mi się, że ' jest daleki od bycia typem doskonałego charakteru, jak sugeruje Gary Stu 🙂
• @DVK – myślę, że ' to mniej, że ' nie ma tych wad (i zgadzam się z tobą w każdym calu), niż że narracja nie chce pociągać go do odpowiedzialności dla nich. Jest mu wybaczone (dosłownie, w przypadku Harryego) lub tak naprawdę nie jest pociągany do odpowiedzialności, jak w sytuacji Grindlewalda z powodu jego osobistej traumy.Jak powiedziałem, wydaje mi się, że ' jest Stu, ponieważ ' może uciec od tego rodzaju rzeczy, podczas gdy narracja i / albo autor wszystko usprawiedliwia.
• hm. Możliwy. Tak długo, jak wszyscy uznają, że Dumbledore jest do bani, zgadzam się 🙂
• @DVK – jego postać byłaby o wiele bardziej znośna, gdyby tylko przyznali , że może mieć błyszczące oczy i po dziadku, ale ' jest także fanatykiem, który ' nie ma nic przeciwko poświęcaniu niewinnych, ponieważ ich dusze są czyste i może usprawiedliwić wszystko w nazwa większego dobra.
• Absolutnie nie! Osoba arogancka, manipulująca, niegodna zaufania. Zgadzam się ze wszystkim, co mówi o nim jego brat. A Aberforth nie okazuje się złym ani głupim, ponieważ nie zgadza się z Albusem, czytelnik w końcu pomyślał, że Ab ma rację.