Am fost destul de surprins să aflu că proiectul GNU are un kernel independent, numit Hurd. Și există distribuții obișnuite precum Arch Hurd și Debian GNU / Hurd care îl utilizează. Există vreun avantaj semnificativ pentru Hurd față de Linux?
Comentarii
- Distribuția Debian care rulează nucleul FreeBSD este un jucător mai semnificativ. De fapt, oamenii folosesc acest lucru pentru lucrări de producție, spre deosebire de Hurd.
- < a href = " rixstep.com/1/20110807,00.shtml" > Aici < / a > sunt câteva gânduri suplimentare cu privire la diferențele de sistem de operare care apar din diferite arhitecturi ale nucleului (nucleu monolitic vs microkernel).
- Sunt de acord. GNU / HURD astăzi nu este mai puțin eficient decât GNU / Linux.
Răspuns
În acest moment, având în vedere că nu există o distribuție „stabilă” a GNU / Hurd, avantajele majore par a fi Linux.
Un loc bun pentru a începe să înțelegem diferențele dintre un microkernel Mach și un nucleu tradițional monolitic unix este Pagina Wikipedia pe Mach (Kernel) .
Ca o notă interesantă, Mac OS X, folosește un Kernel Mach, numit XNU. Deși se bazează pe Mach 3.0, nu este un microkernel, așa cum este Hurd. Are sens, deoarece Jobs a adus nucleul Mach de la NeXT la Apple când Apple a cumpărat NeXT.
Happy Reading.
Actualizare stare 2018
În primele 6 luni ale anului 2018, git repo pentru HURD a primit doar 40 de confirmări, astfel încât zvonurile de stabilitate pot fi exagerate. Și numărul contribuitorilor de cod activ este redus la ceva de genul 5. Deci, GNU / Hurd este încă în dezavantaj major față de GNU / Linux. Reveniți în 2025 după încă 7 ani, pentru o altă actualizare.
Consultați acest articol de la Phoronix pentru detalii .
Comentarii
- S-ar putea să doriți să vă actualizați răspunsul acum. Începând cu 2013, hurd este o piesă remarcabilă de software care avansează frumos și este acum în poziția de a rămâne online destul de mult cu ceva timp înainte de a fi necesară eliminarea (există încă scurgeri de memorie). Puteți găsi mai multe informații acțiune aici și aici
- @NlightNFotis Vă sugerăm să postați răspuns.
- @NlightNFotis ce zici de 2016? vreo actualizare?
- Începând din martie 2017, în cele din urmă devine stabil. Dar, încă nu este pregătit pentru producție. Are încă erori grave nerezolvate și caracteristici lipsă.
- Un număr redus de confirmări poate însemna stabilitate. Un număr mare de confirmări poate însemna instabil. Sau poate fi opusul. Depinde cam de ce ' a fost comis.
Răspuns
Hurd a fost nucleul „anticipat” original ÎNAINTE de a exista Linux. A fost în curs de dezvoltare, aparent de ani de zile. În acea perioadă, Linus Torvalds împreună cu voluntari din întreaga lume, au dezvoltat și implementat un nucleu mare, dar funcțional. A fost îmbunătățit cu programatori de la multe firme de software, inclusiv Redhat, HP și IBM. Este fiabil și funcționează. Mach aderă la filosofia Minix de a avea un microkernel simplu. Aș sugera să aruncați o privire la opera lui Minix dacă doriți să vedeți diferențele de filosofie. Deși microkernel-ul poate avea unele avantaje teoretice, toată literatura pe care am citit-o pare să favorizeze strategia nucleului luată de Linux.
Comentarii
- Există cazuri în care separarea pe care o oferă un microkernel merită costurile – de obicei sistemele care trebuie să fie extrem de fiabile și capabile să facă față cât mai multor erori posibil. De obicei orice rulează pe o aeronavă (în afară de sistemele de divertisment la bord) sau în industria auto. În general, locurile în care mai puțin este mai mult, deoarece viețile sunt expuse riscului.
- " aparent " de ani de zile?
Răspuns
Conform articol Wikipedia pe GNU Hurd:
În 2010, după douăzeci de ani în curs de dezvoltare, Stallman a spus că nu este „foarte optimist cu privire la GNU Hurd. Face unele progrese , dar pentru a fi cu adevărat superior ar necesita rezolvarea multor probleme profunde „, dar a adăugat că” finalizarea acestuia nu este crucială „pentru sistemul GNU deoarece un nucleu gratuit exista deja (Linux), iar completarea Hurd nu ar aborda principalele rămase problemă pentru un sistem de operare gratuit: suport pentru dispozitiv.
Se pare că ar fi nevoie de multă muncă pentru finalizarea proiectului și rezolvarea problemelor pe care le are intampina.În plus, nu este clar ce beneficii (dacă există) ar aduce kernel-ul Hurd majorității utilizatorilor normali față de actualul kernel Linux, care a avut o cantitate mare de resurse turnate în el de-a lungul mai multor ani și funcționează foarte bine pe un o gamă largă de arhitecturi.
Din această cauză, se pare că Hurd este puțin mai mult decât un exercițiu academic în acest moment. Fără nicio nevoie reală de conducere în spate, pare puțin probabil că va ajunge la o utilizare completă în curând, darămite să prindă sau să depășească capacitățile impresionante ale Linux-ului. Nu vreau să lovesc dezvoltatorii Hurd, dar nu ți-aș ține respirația …