Är någon av karaktärerna i Harry Potter-böckerna en “ Mary Sue ”?

Jag tror att Hermione skulle kvalificera sig som en Mary Sue-karaktär. Från Hermione Granger författares kommentarer på Harry Potter.wiki

Författare ”s kommentarer

J. K. Rowling har sagt att hon löst baserade Hermione vid elva års ålder på sig själv vid samma ålder, även om en överdriven version:

”… ingen av karaktärerna i böckerna är direkt hämtade från livet. Verkliga människor inspirerade några av dem, men naturligtvis när de är på sidan blir de något helt annat. Men, ja, Hermione är en karikatyr av vad jag var när Jag var elva – en riktig överdrift, jag var inte så smart – Hermione är ett gränsgeni på punkter – och jag hoppas att jag inte var så irriterande … ibland är hon en otrolig know-it-all. ”

Så Hermione är en överdriven, kanske idealiserad version av JK Rowling i denna ålder. Hon är vad hon vill komma ihåg som när hon var tonåring.

Kommentarer

• Jag don ’ vet inte om den sista meningen. Rowling säger själv ” Jag var inte ’ det så smart … Jag hoppas att jag inte var ’ t det irriterande ”.
• @Pureferret För vissa är perfektion irriterande.
• Jag don ’ tror inte det ’ är hennes perfektion att ’ är irriterande. Det är ’ hennes envishet och ibland kortsynthet och hennes kunskap. Kommer du ihåg när hon ’ inte skulle prata med Ron i över ett år på grund av Scabbers vs. Crookshanks fiasko? Ingen perfekt låter sitt husdjur komma mellan dem och sin bästa vän. Hon ’ är bristfällig och inte en Mary Sue.
• Är inte ’ t poängen för Mary Sue-ness att flagga grunt och underutvecklad författare infoga tecken? Jag ser inte ’ hur detta visar att Hermione är en platt karaktär – hon har ” symtomen ” av en Mary Sue men kanske inte ” sjukdomen, ” för att låna testet ’ språk. Dream of the Endless får poäng från hitlistorna i Mary Sue-testet, och Neil Gaiman har erkänt att han modellerat honom efter sig själv, men det gör inte ’ honom något mindre övertygande karaktär.
• Hermione är en muggling som verkar kunna göra magi mycket bättre än någon av sina andra än Harry, som inte är mugglar, och kunde hålla sig själv mot många mer erfarna trollkarlar. Verkar uppfylla åtminstone en del av Mary Sue-tropen.

Jag tror att det här är något av en omstridd fråga (för att inte tala om öppen och avvika långt in i diskussionsfrågan).

Mer till sak, jag är inte säker på att någon karaktär uppfyller den ursprungliga definitionen som ges av Wikipedia:

En Mary Sue (ibland bara Sue), i litteraturkritik och i synnerhet i fanfiction, är en fiktiv karaktär med alltför idealiserade och hackade skenningar, som saknar anmärkningsvärda brister, och främst fungerar som en fantasi för författaren eller läsaren.

DavRob60s exempel (Hermione) passar inte denna definition, eftersom hon har anmärkningsvärt brister (eller åtminstone många människor inklusive Rowling tror det).

Kommentarer

• Jag tror att du har rätt, strängt, eftersom Rowling inte ’ t gör nära perfekta karaktärer. De alla har brister. Men det kan fortfarande finnas en karaktär som representerar JKR: s önskemål.
• Bara mina två cent, men det är ’ möjligt Hermione har sitt ursprung som denna typ av idealiserad karaktär, men över serien, blev hennes karaktär flerdimensionell och hade några mer än obetydliga brister som bidrog till interpersonella konflikter och spänningar i historiens emotionella tråd.
• @Josh Nej. Hon hade också brister i den första boken.
• Det går inte att förklara några av de bedrifter hon utför i serien. Hon läser hundratals böcker och övar mer än någon annan i sina klasser.
• En Mary Sue kan fortfarande ha brister, men de ’ är inte viktiga brister som någonsin orsaka verkliga problem.

Jag håller med Ginny Weasley, men den romantiska folien har inget att göra med den. Det är inte definitionen av Mary Sue. Hon är helt enkelt en av de enda felfria karaktärerna i serien. Kraftfull, intelligent, populär, har en bra personlighet, är vacker och är oförstörbar. CoS-mötet med dagboken var just på grund av hennes oskuld. Hon ifrågasatte aldrig dagbokens avsikter. Men hur mycket Rowling vill bli Ginny kan jag inte säga. Så det kan verkligen inte bevisas.

Kommentarer

• Ginny är nära perfekt, men hennes sätt är ’ t verkligen ” hackade ” definitionen antyder. Hon kan vara en gränslinje Mary Sue, antar jag.
• Vill bara tillägga att hon också tenderar att vara ” tjejen för alla årstider ” Harry behöver hjälp för att kommunicera med Sirius som Hermione och Ron inte kan ’? Ginny framträder ur det blå med det färdiga svaret! Quidditch-teamet tappade en medlem? Ginny blir en begåvad spelare! ..

”Mary Sue” är en meningslös fras. Det har så många definitioner att det är värdelöst som en term för kritik.

Det började som en fanfiction-term, att beskriva självinsättande karaktärer som förvränger berättelsens värld på ett sådant sätt som för att förstöra historien. Se till exempel A Trekkies Tale , den parodific som termen härstammar från. Under denna definition finns ingen karaktär i Harry Potter kan vara en Mary Sue, för själva serien är ingen fanfiction.

Det finns också en ful sida av termen. Det används ofta för att lägga ner någon kraftfull kvinnlig karaktär och används bara sällan mot manliga karaktärer. Tillsammans med den hånfulla tonen i ordet ”fangirls” används det som ett sätt att alienera kvinnliga fans av ett verk och förevara patriarkala. maktstrukturer.

Nu är en Mary Sue i ursprunglig mening uppenbarligen en fruktansvärd sak för en fanfiction. Folk vill läsa om Kirk och Spocks blommande romantik, inte ett dåligt skrivet önskemål om självuppfyllelse. -insätt karaktär som skenar dem båda. Eftersom inträdeshindrandet för fanfiction är så lågt, och många riktigt fruktansvärda författare var och skriver fruktansvärda historier med fruktansvärda självinsatsfigurer. Så mycket att förfalska detta som att ge konstruktiv kritik, har många ”Mary Sue-lakmustester” lagts ut online. Dessa listar vanliga egenskaper som finns på Mary Sues. Testet länkat till i kommentarerna är ett av de mindre dåliga där ute, låt oss ta en titt på några av frågorna:

\ 3. Ser din karaktär ut hur du önskar att du ser ut?
6. Berättar andra karaktärer ofta din karaktär hur sexig, söt eller vacker xe är?
14. Har din karaktär ett ärr eller annat litet ” brist ”som uppmärksammas av någon, men som faktiskt inte försämrar din karaktärs utseende ur din synvinkel?
28. Om din karaktär har ett kort humör, skarp intelligens, snarky attityd eller på annat sätt är benägen för verbal övergrepp, är tungan och / eller snarkingar xe ger andra karaktärer alltid förtjänade och / eller motiverade?
75. Är din karaktär någon form av ”utvald” och / eller en viktig del av en profetia?
80. Vad sägs om något av dessa?
a. Född / uppvuxen i extrem fattigdom?
b. Född / tvingad till slaveri?
c. Förvisad var som helst?
d. En medlem i en föraktad, utstött och / eller förnedrad ras eller grupp?
e. Ett äktenskapligt barn i ett samhälle där detta stigmatiseras?
f. Föräldern till ett äktenskapligt barn i ett samhälle där detta stigmatiseras?
g. Fysiskt missbrukat?
h. Sexuellt övergrepp / våldtäkt?

Så du förstår, de handlar i stort sett om ”är denna karaktär i hemlighet en löjligt dålig och vacker version av dig själv?” (notera att detta är en något annorlunda definition av termen än ovan, men fortfarande relaterad). Nummer 80 (och det finns några andra längs den vägen) verkar som om det strider mot den övergripande avhandlingen – och det gör det.

Eftersom termen Mary Sue används mest på fanfictions skrivna av fruktansvärda / nybörjare författare, de som hade begreppet används mot dem försökte ändra saker för att undvika etiketten. Det finns bara ett problem: de var och är fruktansvärda författare . Istället för att förstå kärnan i kritiken och förbättra deras författarskap skulle dessa författare bulta en massa negativa egenskaper på deras karaktär i ett försök att gör dem ”djupa”.

Så nu har vi ännu en version av Mary Sue.

Hittills har jag uteslutande handlat om fanfiction, för det är här termen har sitt ursprung och (enligt min mening) det enda området där det till och med är vagt meningsfullt. Människor har emellertid utvidgat det till att gälla karaktärer i vad som måste (i brist på en bättre term) kallas originalfiktion. Det är uppenbart varför detta skulle vara fallet: i takt med att åldersgrupperna i Internet åldrades ”samma examen” som tidigare gett kritik av fanfiction för att tillämpa samma objektiv på originalfiktion.

av ”otroligt fantastisk / vacker karaktär som förvränger logiken i världen runt dem” kunde tillämpas på någon originalfiktion. Oftare används det för att betyda ”karaktär som jag inte gillar”. Jag har sett termen tillämpas på Superman, Batman, Doctor Who, varje kvinnlig följeslagare från den walesiska serien av Doctor Who, Captain Kirk, vilken som helst given Little Pony, Buffy the Vampire Slayer, Indiana Jones, Lara Croft, nästan alla actionhjältar, Alyx Vance och Ellie (från The Last of Us).

Så det är ännu en definition av termen.

Medan det handlar om så långt från en akademisk källa som du kan få utan att smita avföring på väggen, tvtropes.org är en ganska bra barometer för internetnördkultur. Dess Mary Sue-sida listar inte mindre än fjorton distinkta ”smaker” av Mary Sue, och till och med fortsätter att notera ännu fler tolkningar av betydelsen av termen än jag har här.

• Black Hole Sue – Everything is about me!
• Purity Sue – Love me!
• God-Mode Sue – Power overväldigande!
• Mary Tzu – jag visste att du skulle göra det. Jag visste faktiskt att du skulle göra det innan jag ens träffade dig, för jag är bara det BRA!
• Jerk Sue – Jag är en komplett och fullständig tik och jag har konstant PMS … älskar mig!
• Besittning Sue – Min favoritkaraktär är en ännu bättre version av mig !
• Kopiera Cat Sue – Jag är precis som min favoritkaraktär, men till och med kewler!
• Relationship Sue – Du är min pojkvän nu!
• Sympatisk Sue – Ledsen för mig!
• Anti-Sue – Jag är verkligen värdelös, men alla älskar mig fortfarande!
• Skurk Sue – Jag har dig nu, mina vackra slavar! Ahahahahahahaha!
• Fixer Sue – Nej, det är inte så det ska gå!
• Parody Sue – Varför faller de inte för mina charmiga charmar?
• Trettio Sue Pileup – Vi är legion.

Så i slutet av allt, vad har vi? Fanfiction definitioner kan inte tillämpas på Harry Potter eftersom det inte är en fanfiction. Jag tror inte att någon av karaktärerna förvränger logiken i världen runt sig själva – Ja, Harry själv är Den utvalda har ett ovanligt (men inte riktigt vanärande) ärr och ett tragiskt förflutet (döda föräldrar, kränkande adopterad familj). Ja, Hermione bygger på författarens personlighet som barn. Ja, Ginny Weasley stjäl min imaginära pojkvän, tiken. Men det här är alla ganska välskrivna karaktärer; saker går inte sin väg av auktoritetsfiat; de har verkligen utmanande hinder att övervinna. De lider förluster. De beter sig som människor och människor reagerar på dem som människor.

Den här frågan ställer sig egentligen en av ”är Harry Potter dåligt skriven?” eller ”vilka karaktärer gillar du inte i Harry Potter ?” – ingen av dem tycker mig passar bra för en SE-webbplats. Eftersom det redan har stängts och öppnats på nytt antar jag att samhället har talat.

Kommentarer

• Med tanke på att frågan länkar till Wikipedia och Wikipedia ger en ganska entydig definition: "Mary Sue" today has changed from its original meaning and now carries a generalized, although not universal, connotation of wish-fulfillment and is commonly associated with self-insertion. True self-insertion is a literal and generally undisguised representation of the author; most characters described as "Mary Sues" are not Jag ’ jag är inte säker på var din ” har så många definitioner att det är värdelöst som en term för kritik ” kommer från.
• @DVK det kommer från observation av hur termen används i praktiken snarare än att behandla Wikipedia som Guds ofelbara ord. Och jag skulle inte kalla det en otvetydig definition (’ en generaliserad men inte universell konnotation av önskningsuppfyllelse ’? id = ”713ba46044”>

Enkelt uttryckt, Ginny Weasley. Det finns inget verkligt syfte, när det gäller plot, för hennes existens annat än som ett romantiskt intresse för Harry. Hon är inte särskilt väl utvecklad när det gäller karaktär jämfört med de andra Weasleys och de flesta andra karaktärer. Det är sant att det var hon som Tom Riddle försökte ta över från hans dagbok, men det kunde lika lätt ha varit Luna, Cho Chang eller någon av ett antal andra karaktärer. Det behövde inte vara Ginny .

Kommentarer

• Att ha Harry ’ s kärleksintresse vara hans bästa vän ’ lillasyster tillför lite djup i sin kamp med huruvida hon ska träffa henne först eller inte (och huruvida hon ska fortsätta i bok 7 eller inte när han ’ en markerad man). Inte stort, men det gör det lite mer intressant.
• Ett kärleksintresse som också är den bästa vän ’ lillasyster låter väldigt mycket som en Mary-Sue … Speciellt eftersom hon inte nämndes mycket i den första boken och sedan plötsligt fick en stor roll i den andra boken. Missa inte ’, jag ’ har inget mot Ginny, hon råkar bara ha många Mary-Sue-egenskaper.
• ” Det finns ’ inget verkligt syfte, när det gäller tomt, för hennes existens […] ” Jag håller inte med om det. Den främsta anledningen till att hon är där är att ha mer press på Ron: inte den ljusaste, inte den äldsta, inte flickan, inte den yngsta, inte den bästa på quiddich, etc. Jag ’ är ganska säker på att det var därför hon var där i första hand. Och Charlie och Bill är mycket mindre utvecklade än hon.

Jag tror att Dumbledore kan kvalificera sig. Det universella mary sue lakmustestet gav 116 poäng, med tanke på att det fanns några frågor jag var mindre säker på om översättning av kvaliteter för den relevanta stereotypen, men det är fortfarande – mycket högt.

De olika unga, upproriska och attraktiva ”kvaliteter gäller inte, men det” är mycket i kategorin ”speciell, klok och alltid rättvis” – inklusive att vara den mest kraftfulla och fruktade av det mörka, fysiska markörer som markant blinkande ögon, eller unik och opraktisk eller orealistisk garderob, lång sträng av glänsande betydande namn, var ett geni och underbarn som student, är känd och har inflytande i proportion till handlingar, telepatisk band till en ikonisk kamrat vars syfte är att markera honom som speciell, som kan böja eller bryta reglerna utan orsak eller konsekvens, får ytterst tvivel, följt av förlåtelse för hans ”gamla människas misstag” utan bot eller restitution, och eventuella återstående ont eller ilska kallas orättfärdig fied, visas som att veta saker men inte anklagas för att tillåta även dåliga saker att hända, de som inte håller med honom är onda, dumma och småaktiga, eller så småningom konverterade.

Det är så mycket mer, men jag tror det får det grundläggande resonemanget. För mig är det berättelsens tunga hand – insisteringen på att ingen får tänka illa om karaktären om de inte är skurkar eller bevisat fel, att karaktären alltid är klok och underbar och ingenting är deras fel – som gör en karaktär verkar en Mary Sue, eller Gary Stu. Mer än att bedöma en karaktär bara för att de är författarinsatser, för att vara ärlig … Jag har sett några som klarar dem bra även om andra klarar sig mindre bra, men väldigt få som lyckas inte låta författarens älsklingar springa vild.

Kommentarer

• Hmm … killen föll in med en mordisk galning framtidstyrann; väntade på ett par decennier för att konfrontera samma sak (för att han var orolig för att må dåligt), vilket resulterade i många oödiga dödsfall. Han fortsatte sedan med att INTE tillämpa sin specialitet och visdom på att jaga efter dödsätare, vilket resulterade i ännu mer onödiga dödsfall när Voldemort kom tillbaka. Jag tror att han ’ långt ifrån ens är på distans den typ av felfri karaktär som Gary Stu antyder 🙂
• @DVK – jag tror att det ’ är mindre än att han inte ’ inte har dessa brister (och jag håller med dig varje gång) än att berättelsen inte vill hålla honom till svars för dem. Han är förlåten (bokstavligen, när det gäller Harry), eller hålls inte ansvarig, som i Grindlewald-situationen på grund av hans personliga trauma.Som jag tror tror jag att han ’ sa Stu eftersom han ’ får komma undan med sådana saker medan berättelsen och / eller författaren ursäktar allt.
• hm. Möjlig. Så länge alla erkänner att Dumbledore suger, håller jag med 🙂
• @DVK – hans karaktär skulle vara mycket mer uthärdlig om de bara skulle erkänna att han kan vara blinkande och farfar, men han ’ är också en fanatiker som inte ’ tänker offra de oskyldiga eftersom deras själar är rena och kan rättfärdiga allt i namnet på det större godet.
• Absolut inte! Arrogant, manipulerande, opålitlig person. Jag håller med om allt hans bror säger om honom. Och Aberforth visar sig inte vara ond eller dum för att inte hålla med Albus, läsaren fick så småningom tro att Ab har fått poängen.