GNU / Hurd vs. GNU / Linux (Svenska)

Vid denna tidpunkt, med tanke på att det inte finns någon ”stabil” distribution av GNU / Hurd, verkar de största fördelarna ligga hos Linux.

Ett bra ställe att börja förstå skillnaderna mellan en Mach-microkernel och en traditionell monolitisk unix-kärna är Wikipedia-sida på Mach (Kernel) .

Som en intressant anmärkning använder Mac OS X en Mach Kernel, kallad XNU. Även om det bygger på Mach 3.0 är det inte en mikrokärna, som Hurd är. Det är vettigt, eftersom Jobs tog Mach-kärnan från NeXT till Apple när Apple köpte NeXT.

Happy Reading.

Statusuppdatering 2018

Under de första sex månaderna 2018, git repo för HURD fick bara 40 åtaganden, så rykten om stabilitet kan vara överdrivna. Och antalet aktiva kodbidragare är nere till ungefär 5. Så GNU / Hurd är fortfarande en stor nackdel för GNU / Linux. Kom tillbaka 2025 efter ytterligare sju år, för en ny uppdatering.

Se den här artikeln från Phoronix för detaljer .

Kommentarer

• Du kanske vill uppdatera ditt svar nu. Från och med 2013 är hindret en anmärkningsvärd mjukvara som går snyggt framåt och nu är i stånd att stanna online en tid innan du behöver ta bort dem (det finns fortfarande minnesläckor). Du kan hitta mer information ation här och här
• @NlightNFotis Föreslår att du lägger upp din egen svara.
• @NlightNFotis vad sägs om från och med 2016? några uppdateringar?
• Från och med mars 2017 börjar det äntligen bli stabilt. Men det är fortfarande inte klart för produktion. Den har fortfarande allvarliga olösta fel och saknade funktioner.
• Ett lågt antal åtaganden kan innebära stabilitet. Ett stort antal åtaganden kan betyda instabil. Eller så kan det vara tvärtom. Det beror ganska mycket på vad ' har begått.

Hurd var den ursprungliga ”förväntade” kärnan INNAN Linux fanns. Det har varit under utveckling, till synes i flera år. Under den tiden utvecklade och implementerade Linus Torvalds tillsammans med volontärer över hela världen en kärna som är stor men fungerade. Det förbättrades med programmerare från många programvaruföretag inklusive Redhat, HP och IBM. Det är pålitligt och fungerar. Mach följer Minix-filosofin att ha en enkel microkernel. Jag föreslår att du tittar på Minix arbete om du vill se skillnaderna i filosofi. Även om mikrokärnan kan ha några teoretiska fördelar, verkar all litteratur jag har läst gynna Linux-kärnstrategin.

Kommentarer

• Det finns fall där separationen som en mikrokärnan erbjuder är värt kostnaderna – vanligtvis system som måste vara mycket tillförlitliga och kunna hantera så många fel som möjligt. Vanligtvis allt som körs på ett flygplan (förutom underhållningssystem ombord) eller inom fordonsindustrin. I allmänhet platser där mindre är mer, eftersom liv riskerar.
• " till synes " i flera år?

Enligt Wikipedia-artikel om GNU Hurd:

2010, efter tjugo år under utveckling, sa Stallman att han inte var ”mycket optimistisk om GNU Hurd. Det gör vissa framsteg , men för att vara riktigt överlägsen skulle det behöva lösa många djupa problem ”, men tillade att” att avsluta det inte är avgörande ”för GNU-systemet eftersom det redan fanns en fri kärna (Linux) och att slutföra Hurd inte skulle ta itu med det återstående problem för ett gratis operativsystem: enhetsstöd.

Det verkar som om det skulle ta mycket arbete att slutföra projektet och lösa problemen som det är vänd.Utöver detta är det ganska oklart vilka (om några) fördelar som Hurd-kärnan skulle ge för de flesta normala användare över den nuvarande Linux-kärnan, som har fått en stor mängd resurser att hällas i den under många år och fungerar mycket bra på en brett utbud av arkitekturer.

På grund av detta verkar det som om Hurd är lite mer än en akademisk övning just nu. Med inget verkligt körbehov bakom det verkar det osannolikt att det kommer att nå full användbarhet när som helst, än mindre att komma ikapp eller överträffa Linuxs imponerande funktioner. Jag menar inte att slå Hurd-utvecklarna, men jag skulle inte hålla andan …