Er nogen af tegnene i Harry Potter-bøgerne en “ Mary Sue ”?

Jeg tror, Hermione ville kvalificere sig som en Mary Sue-karakter. Fra Hermione Granger Forfatters kommentarer på Harry Potter.wiki

Forfatter “s kommentarer

J. K. Rowling har sagt, at hun løst baserede Hermione i en alder af elleve på sig selv i samme alder, skønt en overdreven version:

“… ingen af personerne i bøgerne er direkte taget fra livet. Virkelige mennesker inspirerede nogle få af dem, men når de først er på siden, bliver de selvfølgelig noget helt andet. Men ja, Hermione er en karikatur af det, jeg var, da Jeg var elleve – en virkelig overdrivelse, jeg var ikke så klog – Hermione er et grænselinie på punkter – og jeg håber, jeg var ikke så irriterende … nogle gange er hun en utrolig know-it-all. “

Så Hermione er en overdrevet, måske idealiseret version af JK Rowling i denne alder. Hun er, hvad hun gerne vil huske, da hun var teenager.

Kommentarer

• Jeg don ‘ kender ikke den sidste sætning. Rowling siger sig selv ” Jeg var ikke ‘ t så klog … Jeg håber, jeg var ikke ‘ t det irriterende “.
• @Pureferret For nogle er perfektion irriterende.
• Jeg don ‘ t tro det ‘ er hendes perfektion, at ‘ er irriterende. Det ‘ er hendes stædighed og undertiden kortsynethed og hendes know-it-all-ness. Husker du, da hun ikke ville ‘ ikke tale med Ron i over et år på grund af Scabbers vs. Crookshanks fiasko? Ingen perfekte lader deres kæledyr komme mellem dem og deres bedste ven. Hun ‘ er mangelfuld og ikke en Mary Sue.
• Er ikke ‘ t pointen med Mary Sue-ness at flag lavvandet og underudviklet forfatter indsætte tegn? Jeg ser ikke ‘ virkelig, hvordan dette viser, at Hermione er en flad karakter – hun har ” symptomer ” fra en Mary Sue, men måske ikke ” sygdommen, ” for at låne testen ‘ s sprog. Dream of the Endless scorer ud af hitlisterne på Mary Sue-testen, og Neil Gaiman har indrømmet at have modelleret ham efter sig selv, men det gør ikke ‘ ham mindre af en overbevisende karakter.
• Hermione er en muggle, der synes at være i stand til at gøre magi langt bedre end nogen af hendes ikke-muggle jævnaldrende, bortset fra Harry, og kunne holde sig selv imod mange mere erfarne troldmænd. Synes at opfylde mindst en del af Mary Sue-tropen.

Jeg synes, det er noget af en stridsspørgsmål (for ikke at nævne åben ende og afvige langt ind i diskussionsspørgsmål).

Mere til det punkt, jeg er ikke sikker på, at nogen karakter opfylder den oprindelige definition som angivet af Wikipedia:

En Mary Sue (undertiden bare Sue), i litteraturkritik og især i fanfiktion, er en fiktiv karakter med alt for idealiserede og hackede manerer, der mangler bemærkelsesværdige fejl og primært fungerer som en ønskeopfyldelsesfantasi for forfatteren eller læseren.

DavRob60s eksempel (Hermione) passer ikke til denne definition, da hun har bemærkelsesværdigt mangler (eller i det mindste mange mennesker inklusive Rowling mener det).

Kommentarer

• Jeg tror, du har ret, strengt taget, fordi Rowling ikke ‘ t gør næsten perfekte tegn. De alle sammen har mangler. Men der kan stadig være et tegn, der repræsenterer JKRs ønskeopfyldelse.
• Bare mine to cent, men det er ‘ mulig Hermione stammer fra som denne type idealiserede karakter, men i løbet af serien, blev hendes karakter flerdimensionel og havde nogle mere end ubetydelige fejl, der tilføjede interpersonelle konflikter og spændinger i historiens følelsesmæssige tråd.
• @Josh Nej. Hun havde også fejl i den første bog.
• Ingen af de bedrifter, hun udfører i serien, er heller ikke forklarbare. Hun læser hundreder af bøger og træner mere end nogen anden i sine klasser.
• En Mary Sue kan stadig have mangler, men de ‘ er ikke vigtige fejl, der nogensinde har været forårsage reelle problemer.

Jeg er enig med Ginny Weasley, men den romantiske folie har intet at gøre med det. Det er ikke definitionen af en Mary Sue. Hun er simpelthen en af de eneste fejlfri karakterer i serien. Kraftfuld, intelligent, populær, har en god personlighed, er smuk og er uforgængelig. CoS-mødet med dagbogen var netop på grund af hendes uskyld. Hun satte aldrig spørgsmålstegn ved dagbogens intentioner. Men med hensyn til hvor meget Rowling vil være Ginny, kan jeg ikke sige det. Så det kan ikke virkelig bevises.

Kommentarer

• Ginny er tæt på perfekt, men hendes manerer er ikke ‘ t virkelig ” hackneyed ” definitionen antyder. Hun kunne være en grænse Mary Sue, formoder jeg.
• Vil bare tilføje, at hun også har en tendens til at være ” pige i alle årstider ” Harry har brug for hjælp til at kommunikere med Sirius, som Hermione og Ron ikke kan ‘ t give? Ginny ser ud af det blå med det klare svar! Quidditch-team mistede et medlem? Ginny viser sig at være en talentfuld spiller! …

“Mary Sue” er en meningsløs sætning. Det har så mange definitioner, at det er ubrugeligt som et udtryk for kritik.

Det startede som et fanfiktionsudtryk at beskrive selvindsættende figurer, der vrider historien rundt om sig selv på en sådan måde som for at ødelægge historien. Se f.eks. A Trekkies Tale , den parodific, som udtrykket stammer fra. Under denne definition er der ingen tegn i Harry Potter kan være en Mary Sue, fordi selve serien ikke er fanfiction.

Der er også en grim side af udtrykket. Det er ofte brugt til at nedlægge enhver magtfuld kvindelig karakter og bruges kun sjældent mod mandlige figurer. Sammen med den latterlige tone i ordet “fangirls” bruges det som en måde at fremmedgøre kvindelige fans af et værk og vedligeholde patriarkalske magtstrukturer.

Nu er en Mary Sue i den oprindelige forstand naturligvis en forfærdelig ting for en fanfiction. Folk ønsker at læse om Kirk og Spocks blomstrende romantik, ikke et dårligt skrevet selvopfyldelse -indsæt karakter, der skygger dem begge ud. Da barrieren for adgang til fanfiction er så lav, skrev og skriver mange forfærdelige forfattere forfærdelige historier med forfærdelige selvindsættende figurer. Så meget for at bedrage dette som for at give konstruktiv kritik, er mange “Mary Sue lakmustest” blevet sat ud online. Disse viser almindelige træk, der findes på Mary Sues. Testen, der er knyttet til i kommentarerne, er en af de mindre dårlige derude, lad os se på et par af spørgsmålene:

\ 3. Ser din karakter ud, hvordan du ønsker, du ser ud?
6. Fortæller andre tegn ofte din karakter, hvor sexet, sødt eller smukt xe er?
14. Har din karakter et ar eller en anden lille ” fejl “der bemærkes af nogen, men som faktisk ikke forringer din karakters udseende fra dit synspunkt?
28. Hvis din karakter har et kort temperament, skarp humor, snarky attitude eller på anden måde er tilbøjelig til verbal angreb, er tunge-surring og / eller snarking xe giver andre tegn altid fortjent og / eller berettiget?
75. Er din karakter en slags “udvalgt” og / eller en stor del af en profeti?
80. Hvad med nogen af disse?
a. Født / opvokset i ekstrem fattigdom?
b. Født / tvunget til slaveri?
c. Forviset hvor som helst?
d. Et medlem af et foragtet, udstødt og / eller underkastet race eller gruppe?
e. Et uægte barn i et samfund, hvor dette er stigmatiseret?
f. Forældrene til et uægte barn i et samfund, hvor dette er stigmatiseret?
g. Fysisk misbrugt?
h. Seksuelt misbrugt / voldtaget?

Så du kan se, de handler stort set om “er denne karakter i hemmelighed en latterligt dårlig og smuk version af dig selv?” (bemærk, at dette er en lidt anden definition af udtrykket end ovenfor, selvom det stadig er relateret). Nummer 80 (og der er et par andre i den retning) virker som om det er i modstrid med den overordnede afhandling – og det gør det.

Da udtrykket Mary Sue hovedsagelig anvendes på fanfictions skrevet af forfærdelige / nybegynderforfattere, de, der havde betegnelsen brugt mod dem, forsøgte at ændre ting for at undgå etiketten. Der er kun et problem: de var og er forfærdelige forfattere . I stedet for at forstå kernen i kritikken og forbedre deres skrivning, ville disse forfattere boltre en masse negative træk på deres karakter i et forsøg på at gør dem “dybe”.

Så nu har vi endnu en version af Mary Sue.

Indtil videre har jeg udelukkende beskæftiget mig med fanfiction, fordi det var her udtrykket stammer fra og (efter min mening) det eneste område, hvor det endda er vagt meningsfuldt. Imidlertid har folk udvidet det til at gælde for tegn i det, der skal (i mangel af et bedre udtryk) kaldes original fiktion. Det er indlysende, hvorfor dette ville være tilfældet: Da internetfællesskaber blev ældre, blev de samme mennesker, der tidligere havde fremført kritik af fanfiktion, “gradueret” for at anvende den samme linse til original fiktion.

Den originale definition af “utroligt fantastisk / smuk karakter, der vrider logikken i verdenen omkring dem” kunne anvendes på noget original fiktion. Oftere bruges det til at betyde “karakter, som jeg ikke kan lide”. Jeg har set udtrykket anvendt på Superman, Batman, Doctor Who, enhver kvindelig ledsager fra den walisiske serie Doctor Who, kaptajn Kirk, enhver given Little Pony, Buffy the Vampire Slayer, Indiana Jones, Lara Croft, næsten enhver actionhelt, Alyx Vance og Ellie (fra The Last of Us).

Så det er endnu en definition af udtrykket.

Mens det handler om så langt fra en akademisk kilde som du kan få uden at udtømme afføring på væggen, tvtropes.org er et ret godt barometer for internetnerdekultur. Dens Mary Sue-side viser ikke færre end fjorten adskilte “smag” af Mary Sue, og fortsætter endda med at bemærke endnu flere fortolkninger af betydningen af udtrykket, end jeg har her.

• Black Hole Sue – Alt handler om mig!
• Renhed Sue – Love me!
• God-Mode Sue – Power overvældende!
• Mary Tzu — jeg vidste, du ville gøre det. Faktisk vidste jeg, at du ville gøre det, før jeg overhovedet mødte dig, for jeg er bare det GODT!
• Jerk Sue – Jeg er en komplet og fuldstændig tæve og jeg har konstant PMS … elsker mig!
• Besiddelse Sue – Min yndlingsfigur er en endnu bedre version af mig !
• Kopiér Cat Sue – Jeg er ligesom min yndlingsperson, men endda kewler!
• Forhold Sue – Du er min kæreste nu!
• Sympathetic Sue – Undskyld mig!
• Anti-Sue – Jeg er virkelig ubrugelig, men alle elsker mig stadig!
• Skurk Sue – Jeg har dig nu, mine smukke slaver! Ahahahahahahaha!
• Fixer Sue – Nej, det er ikke sådan, det skal gå!
• Parody Sue – Hvorfor falder de ikke for mine uhyggelige charme?
• Thirty Sue Pileup – We are Legion.

Så i slutningen af alt dette, hvad har vi? Fanfiction definitioner kan “ikke anvendes på Harry Potter , da det ikke er” en fanfiction. Jeg tror ikke, at nogen af tegnene fordrejer logikken i verdenen omkring sig – Ja, Harry selv er Den udvalgte har et usædvanligt (men ikke virkelig vanærende) ar og en tragisk fortid (døde forældre, voldelig adopteret familie). Ja, Hermione er baseret på forfatterens personlighed som barn. Ja, Ginny Weasley stjæler min imaginære kæreste, tæven. Men det er alle temmelig velskrevne tegn; ting går ikke deres vej af autoritær fiat; de har virkelig udfordrende hindringer at overvinde. De lider tab. De opfører sig som mennesker, og folk reagerer på dem som mennesker.

Dette spørgsmål stiller i det væsentlige et af “er Harry Potter dårligt skrevet?” eller “hvilke tegn kan du ikke lide i Harry Potter ?” – ingen af dem synes mig godt egnet til et SE-sted. Da det allerede er lukket og genåbnet, antager jeg, at samfundet har talt.

Kommentarer

• I betragtning af at spørgsmålet linker til Wikipedia , og Wikipedia giver en ret entydig definition: "Mary Sue" today has changed from its original meaning and now carries a generalized, although not universal, connotation of wish-fulfillment and is commonly associated with self-insertion. True self-insertion is a literal and generally undisguised representation of the author; most characters described as "Mary Sues" are not Jeg ‘ er ikke sikker på, hvor din ” har så mange definitioner, at det er ubrugeligt som et udtryk for kritik ” kommer fra.
• @DVK det kommer fra observation af hvordan udtrykket bruges i praksis snarere end at behandle Wikipedia som Guds uforklarlige ord. Og jeg vil ikke kalde det en entydig definition (‘ en generaliseret, men ikke universel, konnotation af ønskeopfyldelse ‘? At ‘ s ret uldne).
• Spørgsmålet var ” passer ethvert tegn til Wikipedia-definition “. Eksistensen af andre definitioner kan være interessant, men ikke direkte relevant for at besvare dette spørgsmål.
• @DVK godt, så – fra Wikipedia-siden: ‘ I fan fiction er en Mary Sue en idealiseret karakter, der repræsenterer forfatteren ‘. Harry Potter er ikke en fanfiktion, derfor kan Wikipedia-definitionen af udtrykket ikke anvendes på nogen af tegnene.
• Jeg er enig med @ DVK-on-Ahch-To her – vi skal huske på, hvordan og når udtrykket bruges i livet.hvis jeg for eksempel siger: ” Wesley Crusher fra TNG er sådan en Mary Sue! ” – de fleste mennesker vil forstå mig selv uden at henvise til wiki-artikel eller enhver anden kilde. Udtrykket fik det ‘ s egen intuitive betydning, der sandsynligvis har en tendens til at være bredere end den oprindelige.

Kort sagt, Ginny Weasley. Der er intet reelt formål med hensyn til plot for hendes eksistens andet end som en romantisk interesse for Harry. Hun er heller ikke særlig veludviklet med hensyn til karakter i forhold til de andre Weasleys og de fleste andre karakterer. Det er rigtigt, at hun var den, Tom Riddle forsøgte at overtage fra sin dagbog, men det kunne lige så godt have været Luna, Cho Chang eller et hvilket som helst af et antal andre tegn. Det behøvede ikke at være Ginny .

Kommentarer

• At have Harry ‘ s kærlighedsinteresse være hans bedste ven ‘ s lillesøster tilføjer noget dybde til hans kamp med, om han vil stifte date med hende eller ikke (og om han vil fortsætte i bog 7 eller ej, når han ‘ en markeret mand). Ikke enormt, men det gør det lidt mere interessant.
• En kærlighedsinteresse, der også er den bedste ven ‘ s lillesøster lyder forfærdeligt meget som en Mary-Sue … Især da hun ikke blev nævnt meget i den første bog og derefter pludselig fik en stor rolle i den anden bog. Forstå mig ikke forkert, jeg ‘ har intet imod Ginny, hun har tilfældigvis mange Mary-Sue-egenskaber.
• ” Der ‘ er intet reelt formål med hensyn til plot for hendes eksistens […] ” Jeg er meget uenig. Hovedårsagen til, at hun er der, er at have mere pres på Ron: ikke den lyseste, ikke den ældste, ikke pigen, ikke den yngste, ikke den bedste i quiddich osv. Jeg ‘ m temmelig sikker på, at det var derfor hun var der i første omgang. Og Charlie og Bill er meget mindre udviklede end hun.

Jeg tror, at Dumbledore måske kvalificerer sig. Den universelle mary sue litmus test gav en score på 116, givet der var nogle spørgsmål, jeg var mindre end sikker på oversættelsen af kvaliteter til den relevante stereotype, men det er stadig – meget højt.

De forskellige ” unge, oprørske og attraktive “kvaliteter gælder ikke, men der” er masse i kategorien “speciel, klog og altid retfærdig” – herunder at være den mest magtfulde og frygtet af det mørke, fysiske markører som markant blinkende øjne eller unik og upraktisk eller urealistisk garderobe, lang række skinnende betydningsfulde navne, var et geni og vidunderbarn som studerende, er berømt og har indflydelse i forhold til handlinger, telepatisk bånd til en ikonisk ledsager (pheonix) hvis formål er at markere ham som speciel, som kan bøje eller bryde regler uden grund eller konsekvens, får tvivlen til det yderste efterfulgt af tilgivelse for hans “gamle mands fejl” uden bot eller restitution og enhver resterende ondt eller vrede kaldes uretfærdig vist, er vist som at vide ting, men ikke bebrejdes for at lade selv dårlige ting ske, de der er uenige med ham er onde, dumme og smålige eller til sidst konverterede.

Der er meget mere, men jeg tror der får den grundlæggende ræsonnement på tværs. For mig er det fortællingens tunge hånd – insisteringen på, at ingen får lov til at tænke dårligt om karakteren, medmindre de er skurke eller bevist forkert, at karakteren altid er klog og vidunderlig og intet er deres skyld – det gør en karakter synes en Mary Sue eller Gary Stu. Mere end at bedømme en karakter bare fordi de er forfatterindsættelser, for at være ærlige … Jeg har set et par, der styrer dem godt, selvom andre klarer sig mindre godt, men meget få, der formår ikke at lade forfatterens elskede løbe vild. / p>

Kommentarer

• Hmm … fyren faldt ind med en drabssygtig fremtidig tyran; ventede et par årtier på at konfrontere det samme (fordi han var bekymret for at føle sig dårlig), hvilket resulterede i adskillige unødvendige dødsfald. Derefter fortsatte han med IKKE at anvende sin specialitet og visdom til at jage efter Death Eaters, hvilket resulterede i endnu flere unødvendige dødsfald, når Voldemort kom tilbage. Jeg tror, at han ‘ langt fra engang eksternt er den type fejlfri karakter, som Gary Stu antyder 🙂
• @DVK – jeg tror det ‘ er mindre, at han ikke ‘ ikke har disse fejl (og jeg er enig med dig) end at fortællingen ikke er villig til at holde ham til regnskab for dem. Han er tilgivet (bogstaveligt talt i tilfælde af Harry) eller holdes ikke rigtig ansvarlig, som i Grindlewald-situationen på grund af hans personlige traume.Som jeg sagde, tror jeg, at han ‘ sa Stu, fordi han ‘ har lov til at slippe af med den slags ting, mens fortællingen og / eller forfatter undskylder alt.
• hm. Muligt. Så længe alle erkender, at Dumbledore stinker, er jeg enig 🙂
• @DVK – hans karakter ville være meget mere tålelig, hvis de kun ville anerkende han kan være blinkende og bedstefarlig, men han ‘ er også en fanatiker, der ikke ‘ ikke har noget imod at ofre de uskyldige, fordi deres sjæle er rene og kan retfærdiggøre alt i navnet på det større gode.
• Absolut ikke! Arrogant, manipulerende, upålidelig person. Jeg er enig i alt, hvad hans bror siger om ham. Og Aberforth vises ikke som ond eller dum for at være uenig med Albus, læseren fik til sidst tænkt Ab har fået pointen.