A Harry Potter-könyvek egyik szereplője “ Mary Sue ”?

Azt hiszem, Hermione Mary Sue karakterének minősül. Hermione Granger Szerző megjegyzései a Harry Potter.wiki oldalon

Szerző megjegyzések

J. K. Rowling elmondta, hogy tizenegy éves korában lazán alapozta Hermionét ugyanabban az életkorban, bár túlzott változat:

“… a könyvek egyik szereplője sem közvetlenül az életből származik. Valódi emberek inspiráltak közülük néhányat, de természetesen miután az oldalon szerepelnek, valami egészen mássá válnak. De, igen, Hermione annak a karikatúrája, amikor voltam Tizenegy éves voltam – igazi túlzás, nem voltam olyan okos – Hermione határon átívelő zseni egyes pontokon -, és remélem, hogy nem voltam ilyen idegesítő … néha hihetetlen mindent tud.

Tehát Hermione ebben a korban a JK Rowling eltúlzott, talán idealizált változata. Ő az, akire szeretne emlékezni, mint tizenéves korában.

Hozzászólások

• Nem ‘ t nem tud erről az utolsó mondatról. Rowling azt mondja magáról, hogy ” nem voltam olyan okos ‘ … remélem, nem voltam ‘ t ez a bosszantó “.
• @Pureferret Egyesek számára a tökéletesség idegesítő.
• Nem ‘ nem hiszi, hogy ‘ tökéletesíti, hogy ‘ bosszantó. Ez ‘ makacssága és néha rövidlátása, valamint mindent tudása. Emlékszel, amikor a Scabbers kontra Crookshanks fiaskó miatt nem beszélt több mint egy éven át Ronnal

Szerintem ez valami vitatott kérdés (nem is beszélve a nyílt végűről és messze a vita-kérdés területére tévedésről.) >

A Mary Sue (néha csak Sue) az irodalomkritikában és különösen a fanfikcióban kitalált karakter, túlságosan idealizált és feltört modorral, figyelemre méltó hibák nélkül, és elsősorban a szerző vagy az olvasó kívánságteljesítési fantáziájaként működik.

DavRob60 példája (Hermione) nem felel meg ennek a meghatározásnak, mivel figyelemre méltó hibák (vagy legalábbis sokan gondolják így).

Megjegyzések

• Szerintem igazad van, szigorúan, mert Rowling nem ‘ nem tökéletes karakterek. Mindannyian vannak hibái. De még mindig lehet olyan karakter, aki a JKR kívánságainak teljesülését képviseli.
• Csak a két centem, de ‘ lehetséges Hermione keletkezett mint ilyen típusú idealizált karakter, de a sorozat során a karaktere sokdimenziósá vált, és jelentősebbnél jelentéktelenebb hibái voltak, amelyek tovább fokozták az interperszonális konfliktusokat és feszültséget a történet érzelmi szálában.
• @Josh Nem. Az első könyvben is voltak hibái.
• Emellett a sorozatban végrehajtott egyetlen bravúr sem magyarázhatatlan. Több száz könyvet olvas és többet gyakorol, mint bárki más az osztályában.
• Egy Mary Sue-nak továbbra is lehetnek hibái, de ‘ nem olyan fontos hibák, amelyek valaha is vannak valódi problémákat okoz.

Egyetértek Ginny Weasley-vel, de a romantikus fóliának semmi köze azt. Ez nem a Mary Sue definíciója. Egyszerűen a sorozat egyetlen hibátlan szereplője. Erőteljes, intelligens, népszerű, jó személyiségű, gyönyörű és megvesztegethetetlen. A CoS találkozása a naplóval éppen az ő ártatlansága miatt történt. Soha nem kérdőjelezte meg a napló szándékait. Arról azonban, hogy Rowling mennyire akar Ginny lenni, azt nem tudom megmondani. Tehát nem igazán bizonyítható.

Kommentárok

• Ginny közel áll a tökéleteshez, de modora nem ‘ valójában ” hackneyed ” mint a definíció azt sugallja. Gondolhatom, hogy Maryline Sue határvonal lehet.
• Csak annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy ő is minden évszakban ” lány ” Harrynek segítségre van szüksége a Siriusszal való kommunikációban, amelyet Hermione és Ron nem tudnak ‘ nyújtani? Ginny a kék válasz nélkül jelenik meg a kész válaszsal! A kviddics csapat elvesztett egy tagot? Ginnyből tehetséges játékos lesz! ..

A “Mary Sue” értelmetlen kifejezés. Annyi meghatározása van, hogy a kritika kifejezéseként használhatatlan.

Fanfiction kifejezésnek indult, hogy olyan önbeillesztett karaktereket írjon le, akik oly módon vetítik maguk köré a történet világát, hogy hogy tönkretegye a történetet. Lásd például: A trekkie mese , a paródia, amelyből a kifejezés származik. Ebben a meghatározásban nincs karakter Harry Potter lehet Mary Sue, mert maga a sorozat nem fanfiction.

A kifejezésnek csúnya oldala is van. Gyakran bármilyen erőteljes női karaktert leraknak, és csak ritkán használják férfi karakterekkel szemben. A “fangirls” szó gúnyos hangnemével együtt a mű női rajongóinak elidegenítésére és a patriarchális állandósítására szolgál. hatalmi struktúrák.

Az eredeti értelemben vett Mary Sue nyilvánvalóan szörnyű dolog egy rajongó számára. Az emberek Kirk és Spock virágzó romantikájáról akarnak olvasni, nem pedig rosszul megírt kívánság-teljesítő énről – beszúrja mindkettőjüket. Mivel a rajongói belépés gátja olyan alacsony, sok igazán szörnyű író írt és ír szörnyű történeteket, szörnyű, önbeillesztett karakterekkel. Annak érdekében, hogy ezt hamisítsák, és építő kritikát kínáljanak, sok “Mary Sue lakmusz tesztet” tettek közzé online. Ezek felsorolják azokat a közös vonásokat, amelyek megtalálhatók Mary Sues-nál. A hozzászólásokhoz kapcsolódó teszt az egyik kevésbé rossz teszt, odakint nézzünk meg néhány kérdést:

\ 3. A karaktered úgy néz ki, ahogyan kinézel?
6. Más karakterek gyakran elmondják a karakterednek, hogy mennyire szexi, aranyos vagy gyönyörű?
14. Karakterednek van-e hege vagy más kicsi? ” hiba “, amelyet valaki észrevesz, de valójában nem rontja a karaktered megjelenését az ön nézőpontjából?
28. Ha karakterének rövid indulata, éles esze, huncut hozzáállása van, vagy más módon hajlamos a verbálisra bántalmazások, a nyelvrablások és / vagy szipogások, amelyek az xe által a többi szereplő számára mindig megérdemeltek és / vagy indokoltak?
75. A karaktered valamiféle “kiválasztott” és / vagy egy jóslat jelentős része?
80. Mi a helyzet ezek bármelyikével?
a. Szélsőséges szegénységben született / nőtt fel?
b. Született / rabszolgaságba kényszerült?
c. Bárhonnan száműzték?
d. Egy megvetett, kitaszított és / vagy lesújtott faj vagy csoport tagja?
e. Illetéktelen gyermek egy olyan társadalomban, ahol ezt megbélyegzik?
f. Egy törvénytelen gyermek szülője egy olyan társadalomban, ahol ezt megbélyegzik?
g. Fizikailag bántalmazzák?
h. Szexuálisan bántalmazott / megerőszakolták?

Tehát látja, nagyjából arról szólnak, hogy “ez a karakter titokban nevetségesen rossz és csinos változata önmagának?” (vegye figyelembe, hogy ez a kifejezés kissé más meghatározása, mint a fentiek, bár még mindig kapcsolatban van). A 80-as szám (és ezen a vonalon vannak még néhányan) úgy tűnik , hogy ütközik az általános tézissel – és ez így is van.

Mivel a Mary Sue kifejezést leginkább szörnyű / kezdő írók által írt rajongások, akik ellenük használták a kifejezést, megpróbálták megváltoztatni a dolgokat, hogy elkerüljék a címkét. Csak egy probléma van: szörnyű írók voltak és vannak . A kritika lényegének megértése és írásuk javítása helyett ezek a szerzők egy csomó negatív vonást rátesznek karakterükre, hogy megpróbálják “mélyé” tegye őket.

Tehát most van a Mary Sue még egy másik változata.

Eddig kizárólag a fanfikcióval foglalkoztam, mert ott keletkezett a kifejezés és (véleményem szerint) az egyetlen olyan terület, amelyben még homályosan is értelmes. Az emberek azonban kibővítették olyan karakterekre is, amelyeket (jobb kifejezés híján) eredeti fikciónak kell nevezni. Nyilvánvaló, hogy miért is lenne ez így: az internetes közösségek életkorának előrehaladtával ugyanazok az emberek, akik korábban a fanfikció kritikáját felvetették, “elvégezték”, hogy ugyanazt a lencsét alkalmazzák az eredeti fikcióra. A “hihetetlenül fantasztikus / gyönyörű karakter, aki elvetemíti a körülöttük lévő világ logikáját” alkalmazható valamilyen eredeti fikcióra. Gyakrabban azt használják, hogy “karakter, akit nem szeretek”. Láttam ezt a kifejezést Supermanre, Batmanre, Doctor Who-ra, a Doctor Who walesi sorozatának minden női társára, Kirk kapitányra, bármelyik Kispóniára, Buffy a vámpírölőre, Indiana Jonesra, Lara Croftra, szinte minden akcióhősre, Alyx Vance és Ellie (The Last of Us-ból).

Tehát ez még egy meghatározása a kifejezésnek.

Bár ez olyan távol áll egy tudományos forrástól, mint kaphat anélkül, hogy a falra bekenné a székletet, a tvtropes.org egy nagyon jó barométer az internetes nerd kultúrához. Mary Sue oldalán nem kevesebb, mint Mary Sue tizennégy különálló “íze”, sőt, a kifejezés jelentésének még több értelmezését is megjegyzi, mint itt.

• Fekete lyuk Sue – Minden rólam szól!
• Tisztaság Sue – Szeress!
• Isten módú Sue – Az elsöprő erő!
• Mary Tzu – Tudtam, hogy megteszed. Valójában tudtam, hogy megteszed, mielőtt még találkoztam veled, mert CSAK AZ vagyok JÓ!
• Bunkó Sue – teljes és szuka kurva vagyok, és állandó a PMS … szeretlek!
• Possession Sue – Kedvenc karakterem még jobb változata !
• Copy Cat Sue – Nekem is tetszik a kedvenc karakterem, de még kewler is!
• Relationship Sue – Te most a barátom vagy!
• Szimpatikus Sue – Sajnálj engem!
• Sue-ellenes – Valóban haszontalan vagyok, de még mindig mindenki szeret!
• Villain Sue – Most itt vagyok, gyönyörű rabszolgáim! Ahahahahahahaha!
• Fixer Sue – Nem, ennek nem kéne mennie!
• Paródia Sue – Miért nem esnek bele a bűbájomba?
• Harminc Sue Pileup – légió vagyunk.

Mindezek végén tehát mi van nálunk? a definíciók nem alkalmazhatók a Harry Potter re, mivel ez nem a fanfiction. Nem hiszem, hogy bármelyik szereplő elrontaná a körülöttük lévő világ logikáját – Igen, maga Harry az A Kiválasztott szokatlan (de nem igazán elrontó) heggel és tragikus múlttal rendelkezik (halott szülők, bántalmazó örökbefogadott család). Igen, Hermione a szerző gyermekkori személyiségén alapszik. Igen, Ginny Weasley ellopja képzeletbeli barátomat, a szukát. De ezek mind elég jól megírt karakterek; a dolgok nem a szerzői fiatttal mennek; valóban kihívásokkal teli akadályokat kell leküzdeniük. Veszteségeket szenvednek. Úgy viselkednek, mint az emberek, és az emberek úgy reagálnak rájuk, mint az emberek.

Ez a kérdés lényegében a következő kérdést teszi fel: “ Harry Potter rosszul van megírva?” vagy “milyen karaktereket nem szeretsz a Harry Potter ben?” – egyikük sem felel meg számomra, hogy jól illeszkedjen az SE oldalaira. Mivel azonban már lezárták és újra megnyitották, feltételezem, hogy a közösség megszólalt.

Megjegyzések

• Tekintettel arra, hogy a kérdés a Wikipedia és a Wikipedia meglehetősen egyértelmű meghatározást nyújt: "Mary Sue" today has changed from its original meaning and now carries a generalized, although not universal, connotation of wish-fulfillment and is commonly associated with self-insertion. True self-insertion is a literal and generally undisguised representation of the author; most characters described as "Mary Sues" are not I ‘ nem vagyok biztos benne, hogy a ” annyi meghatározása van, hogy haszontalan, mivel a kritika kifejezés ” származik.
• @DVK a hogyan használják a kifejezést a gyakorlatban, ahelyett, hogy a Wikipédiát Isten tévedhetetlen szavaként kezelnék. És nem nevezném ezt egyértelmű definíciónak (‘ a kívánságteljesítés általánosított, de nem egyetemes konnotációjának ‘? Hogy ‘ elég gyapjas).
• A kérdés az volt, hogy ” minden karakter megfelel-e a Wikipédia definíciójának “. Más meghatározások megléte érdekes lehet, de nem releváns közvetlenül a kérdés megválaszolásához.
• @DVK jól, akkor – a Wikipedia oldalról: ‘ A rajongói fikcióban a Mary Sue egy idealizált karakter, amely a szerzőt ‘ képviseli. A Harry Potter nem rajongói fikció, ezért a kifejezés Wikipedia-definíciója egyik karakterre sem alkalmazható.
• Egyetértek itt a @ DVK-on-Ahch-To-val – szem előtt kell tartanunk, hogy és amikor a kifejezést az életben használják.ha például azt mondom: ” A TNG-ből származó Wesley Crusher ilyen Mary Sue! ” – a legtöbb ember meg fog érteni engem, anélkül wiki cikk vagy bármely más forrás. A kifejezés megkapta ‘ saját intuitív jelentését, amely valószínűleg szélesebb, mint az eredeti.

Egyszerűen fogalmazva, Ginny Weasley. A cselekmény szempontjából nincs igazi célja a létezésének, csak Harry számára romantikus érdeklődésnek. Karaktere szintén nem túl fejlett a többi Weasley-hez és a legtöbb más karakterhez képest. Igaz, hogy Tom Riddle próbálta átvenni a naplóját, de ez ugyanolyan könnyen lehetett Luna, Cho Chang vagy bármely más karakter bármelyike. Nem kellett, hogy Ginny legyen .

Megjegyzések

• Harry ‘ szerelmi érdeklődésének a legjobb barátja ‘ kishúga némi mélységet ad annak a harcnak, hogy eleinte randevúzik-e vagy sem (és folytatja-e vagy sem a 7. könyvben, amikor ‘ sa megjelölt ember). Nem hatalmas, de egy kicsit érdekesebbé teszi.
• A szerelmi érdeklődés, amely egyben a legjobb barát ‘ kishúga iszonyatosan sokat hangzik, mint egy Mary-Sue … Főleg, hogy az első könyvben nem említették sokat, majd hirtelen nagy szerepet kapott a második könyvben. Don ‘ ne tévesszen meg, én ‘ semmit sem kaptam Ginny ellen, véletlenül sok Mary-Sue tulajdonsággal rendelkezik.
• ” Nincs ‘ a cselekmény szempontjából valódi célja a létezésének […] ” határozottan nem értek egyet. A fő oka annak, hogy ott legyen, az, hogy nagyobb nyomást gyakoroljon Ronra: nem a legfényesebb, nem a legidősebb, nem a lány, nem a legfiatalabb, nem a legjobb a quiddichnél, stb. I ‘ m nagyon biztos, hogy ezért volt ott először. Charlie és Bill pedig sokkal kevésbé fejlett, mint ő.

Úgy gondolom, hogy Dumbledore alkalmas lehet. Az egyetemes mary pere lakmuszteszt 116 pontot adott, adott esetben voltak olyan kérdések, amelyekben kevésbé voltam biztos a tulajdonságok fordításában a releváns sztereotípia szempontjából, de ez még mindig – nagyon magas.

A különféle ” fiatal, lázadó és vonzó “tulajdonságok” nem alkalmazhatók, de a “különleges, bölcs és mindig igazságos” kategóriában “ sok van” – ideértve a Sötét legerősebb és félelmesebbjeit, fizikai olyan jelzők, mint a jelentősen csillogó szemek, vagy az egyedi és kivitelezhetetlen vagy irreális szekrény, a fényes, jelentős nevek hosszú húrja, hallgatóként zseni és csodagyerek volt, híres és cselekedetekkel aránytalan befolyással bír, telepatikus kötődés egy ikonikus társhoz (pheonix) akinek az a célja, hogy különlegesnek jelölje ki, aki okokat és következményeket nélkülözhet vagy megsérthet szabályokat, a végsőkig kétség elé kerül, amelyet bűnbánat vagy restitúció nélkül megbocsátás követ el “öregje hibáinak”, és minden hátralévő dolognak. a bántást vagy a haragot igazságtalannak nevezik fied, a dolgok ismeretét mutatják, de nem hibáztatják azért, hogy akár rossz dolgok is történhessenek, azok, akik nem értenek egyet vele, gonoszak, ostobák és kicsinyesek, vagy végül megtérnek.

Ott “még sok minden lehetséges, de szerintem ez átadja az alapvető érvelést. Számomra az elbeszélés nehéz keze – annak az igénye, hogy senki ne gondoljon rosszra a karakterről, kivéve, ha gazember vagy rosszul bizonyított, hogy a karakter mindig bölcs és csodálatos, és semmi sem az ő hibájuk – karakter mintha Mary Sue vagy Gary Stu lenne. Sokkal inkább, minthogy egy karaktert csak azért ítéljek meg, mert őszintén szólva szerző beillesztései … Láttam néhányat, akik jól kezelik ezeket, még akkor is, ha mások kevésbé, de nagyon keveseket, akiknek nem engedik, hogy a szerző drágái elvaduljanak.

megjegyzések

• Hmm … a haver egy gyilkossági mániákus jövő-zsarnokkal esett be; pár évtizedig várt, hogy szembeszállhasson ugyanezzel (mert aggódott a rossz közérzet miatt), ami számos szükségtelen halálhoz vezetett. Ezután NEM alkalmazta különlegességét és bölcsességét a halálfalók vadászatára, aminek eredményeként még több nem kívánt haláleset következett be, miután Voldemort visszatért. Azt hiszem, ő ‘ még távolról sem olyan hibátlan karakter, mint Gary Stu: 🙂
• @DVK – szerintem ‘ kevesebb, mint ‘ nincsenek ezek a hibák (és én minden egyes veled egyetértek veled), mint hogy az elbeszélés nem hajlandó felelősségre vonni őt nekik. Megbocsátják neki (szó szerint Harry esetében), vagy nem igazán vonják felelősségre, mint Grindlewald helyzetében személyes traumája miatt.Mint mondtam, azt hiszem, ő ‘ sa Stu, mert ‘ hagyta, hogy megússza az ilyen dolgokat, miközben az elbeszélés és / vagy a szerző mindent felment.
• hm. Lehetséges. Amíg mindenki elismeri, hogy Dumbledore szar, én egyetértek 🙂
• @DVK – karaktere sokkal elviselhetőbb lenne, ha csak tudomásul vesznék lehet, hogy pislogós szemű és nagyapa, de ő ‘ egy olyan fanatikus is, aki nem ‘ nem bánja, hogy feláldozza az ártatlanokat, mert a lelkük tiszta, és bármit meg tud igazolni a nagyobb jó neve.
• Abszolút nem! Arrogáns, manipulatív, megbízhatatlan személy. Mindennel egyetértek, amit a bátyja mond róla. És Aberforth nem tűnik rossznak vagy hülyének, mert nem ért egyet Albussal, az olvasó végül azt gondolta, hogy Abnak megvan a lényege.