Hogyan lehet megkülönböztetni a specious (látszólag, de valójában nem érvényes) és a facile (nyilvánvalóan csak átfogó és átfogó) szavak használatát, ha figyelmen kívül hagyjuk a valódi összetettsége). Amikor egy tezauruszban utánanézek nekik, nem adják őket szinonimaként, bár számomra hasonló jelentéssel bírnak. Úgy tűnik, hogy ezeket a szavakat fel lehet cserélni egymással olyan mondatokban, amelyek az érvelés soraival foglalkoznak, vagyis: csak azokat győzi meg, akiknek kevés ismerete van a tényekről. “
Válasz
Speciális a csalással jár , míg a facile nak ( a franciából, jelentése “könnyű” ) a lustaságnak van konnotációja. Az érvelés általában megtévesztésre hivatott, egy könnyed érv lusta és sekély. Egy érv lehet egyszerû és könnyû is, de általában nem egyiknek vagy másiknak jellemzi, attól függõen, hogy milyen motivációkat tulajdonított
Lehetséges, hogy egy érvelés akaratlanul is különféle, de ez nem lesz a tipikus használat.
Válasz
A kettő közös eleme o szavak szerint félrevezetően írják le a bemutatott dolgokat. A szavaknak azonban nincsenek eredeti jelentéseik, és továbbra is különböző összefüggéseket használnak. SI Hayakawa, Válassza ki a megfelelő szót (1968) a könnyed et egy szavak csoportjába állítja, könnyű , könnyedén , elemi és egyszerűsített ; a különös et egy olyan csoportba helyezi, ahol hazaáruló , hűtlen , hamis , képmutató , áruló , hazaáruló és hűtlen . Íme a két szóval kapcsolatos megjegyzései:
Facile és könnyed egyaránt vonatkozik arra, amit látszólagos könnyedséggel . A Facile egykor a easy szoros szinonimája volt, de ma kissé becsmérlő felhangokat hordoz. Leírhatja azt, ami rossz értelemben felszínes vagy akár hamis: a nehezen eladható eladó könnyed mosolyát. A Facile t olyan dologra is használják, amely annak jeleit mutatja, hogy túl kevés erőfeszítéssel vagy indokolatlan sietséggel történtek. Továbbá javasolja a készség vagy ügyesség gondatlan vagy fegyelmezetlen alkalmazását: egy könnyed es, áramló prózai stílust, amelyben a szerzőnek nagyon kevés mondanivalója van. Tágabb értelemben vett Facile a beszéd fényességére és meggondolatlanságára is rámutat: a született pletyka könnyû nyelvére.
…
Specifikus és képmutató egyaránt félrevezető ellentétre utalnak a látszat és a valóság, illetve a megfogalmazott hiedelmek és cselekedetek között. A Specious egykor nem ajánlott egy tetszetősebb megjelenést, de most a szándékosan szétszerelő modort, vagy valami igaznak tűnő, de hamisnak bizonyító dolgot javasol: különös okoskodás ; különös barátsági nyilatkozatok.
A specious régebbi megértésével kapcsolatban megjegyzem, hogy Merriam-Webster “ollegiate Dictionary” (1908) a pozitív definícióról és a negatív definíció kezdetéről egyaránt beszámol:
Különleges a . 1. Kellemes megjelenést mutat; mutatós. 2. Látszólag igaz; felületesen korrekt , igazságos vagy helyes; első nézetnél jól jelenik meg; hihető.
De a tizenegyedik kollégista szótár (2003) megmutatja, hogyan sok minden megváltozott a “megértett jelentés” szóban a közbenső évtizedekben:
specious adj . 1 obs : SHOWY 2: megtévesztő vonzereje vagy vonzereje van 3: az igazság vagy az eredetiség hamis kinézete: SZOFISTIKUS { különös érvelés}
Tehát a mai két szó legfőbb különbsége az, hogy a különös valamire utal, amely az első találkozáskor valódinak tűnik, vagy alaposan érvel, vagy érvel, míg könnyed
Válasz
Különböző meghatározásaik vannak, és ami még fontosabb, a konnotációk.
Különös : az igazság vagy a valószerűség gyűrűje van, de valójában téves: megtévesztően vonzó. (TFD)
Bár ez tévedést jelent, a konnotáció az, hogy a különös érvelés célja a megtévesztés. Az a személy, aki ezt teszi, ravasz.
Könnyű : kevés erőfeszítéssel vagy nehézséggel történik vagy érhető el; könnyen; kellő körültekintés, erőfeszítés vagy vizsgálat nélkül érkezett vagy került bemutatásra; felszínes. (TFD)
Ez egy olyan érvet jelent, amely téves, mert glib (gondolkodás nélkül megadva); felületesen meggyőző, de valójában leegyszerűsítő. Nem célja, hogy megtévessze, csupán belátás nélkül kifolyik. Az a személy, aki ezt teszi, nem gondolkodó ember.