Waarom werd “ wie hij dacht te zijn ” gemarkeerd als onjuist als “ wie hij zag verbeteren is ” correct? [duplicate]

Die zijn helemaal niet dezelfde structuur .

De eerste is gelijk aan

De strikte manager zag hem (dat wil zeggen, de werknemer) de verkoop verbeteren.

Als je hem iets ziet doen, dan nog steeds zie hem.

Terwijl de tweede equivalent is aan:

De producer van de show dacht hij (dat is, de actor) zou geschikt zijn.

Als hij geschikt zou zijn, is hij het gewoon, ongeacht het denken.

Aangezien dat de juiste hij / hem antwoorden zijn, sluit gewoon wie / wie overeenkomstig aan.

Reacties

• Per de gekoppelde vraag (zie dubbele vraagindicator), dit logica is onjuist. Beide vormen van gebruik moeten whom zijn, aangezien geen van beide het onderwerp van die clausule vertegenwoordigt. In beide reducties vertegenwoordigen he en him directe objecten, niet onderwerpen. Je zou kunnen stellen dat he would be suitable zijn eigen clausule vormt met een impliciete that waarin he wordt het onderwerp, maar dat is een resultaat als je transformatie niet aanwezig is in de originele zin.
• @Zenexer Nee, hij vertegenwoordigt niet een lijdend voorwerp in mijn reductie; het directe object van gedachte is de hele ondergeschikte zin hij zou geschikt zijn . Als hij een lijdend object was, zou hij hem zijn en dat is het niet. Beweert u dat het door de test geleverde mogelijke juiste antwoord op het tweede probleem in het OP eigenlijk verkeerd is?
• Juist, in uw reductie is he het onderwerp (van een clausule) omdat je een extra voorzetsel hebt gemaakt met een impliciete that. Zonder reductie – gewoon de oorspronkelijke zin opsplitsen in zinnen en clausules – is het ' gemakkelijk te zien dat het ' een object is in kwestie.
• @Zenexer Welke voorzetsel ??
• " De show ' s producer dacht [dat] hij geschikt zou zijn . " Gewoonlijk laten we " vallen dat " als voorzetsel. Hoe dan ook, " hij zou geschikt zijn " is een nieuwe clausule.