Varför “ vem han trodde skulle vara ” som felaktigt om “ vem han såg förbättra ” är korrekt? [duplicera]

De är inte alls samma struktur .

Det första motsvarar

Den strikta chefen såg honom (det vill säga den anställde) förbättrar försäljningen.

Om du ser honom göra något så är du fortfarande se honom.

Medan den andra motsvarar:

Showens producent tänkte han (att är skådespelaren) skulle vara lämplig.

Om han skulle vara lämplig är det bara han, oavsett tänkande.

Eftersom det är rätt svarar han / han , koppla bara in vem / vem på motsvarande sätt.

Kommentarer

• Per den länkade frågan (se duplikatfrågeindikatorn), detta logiken är felaktig. Båda användningarna bör vara whom, eftersom varken representerar ämnet för den klausulen . I båda dina minskningar representerar he och him direkta objekt, inte ämnen. Du kan argumentera för att he would be suitable bildar sin egen klausul med en underförstådd that där he blir ämnet, men det är ett resultat om din transformation och inte finns i originalmeningen.
• @Zenexer Nej, han representerar inte en direkt objekt i min reduktion; det direkta föremålet för tanke är hela den underordnade klausulen han skulle vara lämplig . Om han var ett direkt objekt skulle han vara honom och det är det inte. Påstår du att det testlevererade skulle vara rätt svar på det andra problemet i OP är faktiskt fel?
• Rätt, i din minskning är he ämnet (av en klausul) eftersom du skapade en ytterligare prepositionsfras med en underförstådd that. Utan minskning – bara dela upp den ursprungliga meningen i fraser och satser – det ' är lätt att se att det ' är ett objekt i fråga.
• @Zenexer Vilken prepositionsfras ??
• " Showen ' s producent trodde [att] han skulle vara lämplig . " I allmänhet släpper vi ofta " att " som en preposition. Oavsett, " skulle han vara lämplig " är en ny klausul.