Kysymykseni on kontekstuaalinen fylogeneettisen perustiedon kannalta. Tässä on ymmärrykseni: samanlaiset tai identtiset piirteet minkä tahansa kahden lajin välillä perustasolla voivat olla joko homologisia, eli ominaisuus on kehitetty yhteisestä esi-isästä, tai homoplastinen, mikä tarkoittaa, että ominaisuus on kehitetty itsenäisesti.
Homologiset piirteet voivat olla joko esi-isiä tai johdettuja, ja johdetut piirteet ovat esi-isien piirteiden osajoukko, koska johdettujen ominaisuuksien on oltava viimeisimmistä yhteisistä esi-isistä.
Homoplastiset piirteet voivat olla analogisia , mikä tarkoittaa, että ne kehittyivät itsenäisesti ilman yhteistä esi-isää tai alkutunnusta, tai ne voivat olla lähentymisestä johtuvia piirteitä, joissa lajit, joilla on sama (etäisyys / läheisyys) esi-isä, kehittivät piirteet itsenäisesti.
Arvioi onko ymmärrykseni on oikea.
Vastaus
Täydennyksenä muuhun vastaus : homoplasia ja analogia eivät ole synonyymejä, mutta eivät kysymyksessäsi kuvatusta syystä.
Ridleyn (2011) mukaan:
Analogia : Termi, jota ei pääasiassa käytetä tässä tekstiversiossa, mutta sulkeutuu merkityksessä homoplasiaan. Eli merkki, jonka joukko lajeja jakaa, mutta jota ei ole heidän yhteisessä esi-isässään — lähentyvästi kehittynyt merkki. Jotkut biologit erottavat homoplasioiden ja analogioiden välillä. (painottaa minua)
Suurin osa filogeneettistä systemaatiota käsittelevistä kirjoista käsittelee analogiaa homoplasian erityistapauksena. Hyvä selitys löytyy yllättäen (koska hän ei ollut systemaattinen) Stephen J. Gouldin viimeisestä kirjasta (2002):
Me kohtaavat nyt loogisen ongelman, joka on melkein kaiken laajan ja valitettavan sekaannuksemme taustalla tässä asiassa.Homoplasia ja analogia saattavat kohdata meitä aluksi täysin synonyyminä, koska molemmat vetoavat luonnolliseen valintaan erillisen evoluution lähteenä samanlaisille rakenteille kahdessa suvussa. Tämä synonyymi pätee varmasti lähentymiseen. Mutta homoplasiaa on kahta makua : rinnakkaisuus ja lähentyminen – rinnakkaisuus historiallisena juurena ( Lankesterin alkuperäinen homoplasian määritelmä), mutta vain lähentyminen, joka sisältää täyden synonyymin maun […] Valitettavasti yleinen ihmisen ajatteluvirhe saa meidät määrittelemään laajoja ja vaihtelevia luokkia niiden selkeimmillä ääritapauksilla. Niinpä monet tutkijat ovat olettaneet, että kaiken homoplasian, joko rinnakkain tai lähentymisen kautta, on oltava peräisin kokonaan toiminnallisista syistä eikä ollenkaan rajoituksista.
Siksi kaikki analogiat ovat homoplasioita, mutta kaikki homoplasiat eivät ole analogioita. Kuten @ Remi.b ehdotti -kommenteissa :
Lyhyesti sanottuna analogia on konvergentin evoluution aiheuttama homoplasia. Homoplasia, joka ei johdu lähentyvästä evoluutiosta, ei kuitenkaan ole analogia.
Lähteet:
- Gould, S. (2002). evoluutioteorian rakenne . Cambridge (Massachusetts): Harvard University Press.
- Ridley, M. (2011). evoluutio . Malden, Massachusetts [ua]: Blackwell.
Kommentit
muokkaan sitä ehdotuksellasi.
Vastaa
Tämä sanasto on yleinen oppikirjassa, mutta ei vertaisarvioidussa kirjallisuudessa
Huomaa ensin, että vaikka näitä termejä käytetään usein intro-luokassa evoluutiobiologiaan nähden niitä käytetään tosiasiassa harvoin vertaisarvioidussa kirjallisuudessa.
Ominaisuusarvoa ei ole johdettu periaatteessa / esi-isä
Huomaa myös, että kaikkia annettuja jaettuja piirteitä voidaan kutsua esi-isiksi tai johtaa niistä riippuen harkitsemasi puun koosta. Ominaisuus ei siis ole pohjimmiltaan esi-isä / johdettu, se riippuu siitä, mihin muuhun ominaisuuden arvoon verrataan sitä. Seurauksena olisi helpompi saada puu silmiemme alla keskustelemaan näistä ehdoista.
Huomaa, että siinä on yksi poikkeus. Piirit, jotka jaetaan LUCA : n kanssa, ovat pohjimmiltaan esi-isiä!
Kaksi tilaa eri linjoilla voi olla pohjimmiltaan homologinen / homoplastinen
Yleensä kun olemme kiinnostuneita tietystä piirteestä, näytämme puun siten, että kaikki homologiset piirustilat näyttävät esi-isiltä. Vaikka on totta, että homoplastisen piirteen tila on välttämättä johdettu, kun se on esitetty, homologisen piirteen tila voidaan osoittaa johdettuna vielä esivanhempien ominaisuuksien tilasta.
Analogia vs homoplasia
Monet ajattelevat analogiaa homoplasian synonyyminä. Katsokaa kuitenkin @GerardoFurtadon vastausta näiden kahden hienovaraiseen eroon.
homoplasy comes in two flavors. Oletan, että yksi niistä vastaisi analogiaa, mutta en usko ' sitä, että lainaus kertoo kumpi. Eikö konvergentin evoluution aiheuttama homoplasia ole analogiaa, kun taas rinnakkaisesta evoluutiosta johtuva homoplasia ei ole analogiaa?In short, an analogy is a homoplasy caused by convergent evolution but an homoplasy not caused by convergent evolution is not an analogy., koska minun piti henkilökohtaisesti lukea Gould ' -teksti 3 kertaa ennen kuin löydinThis synonymy certainly applies for convergence, joka on avain tietäessä, mikä on analogia. +1