Spørsmålet mitt er kontekstualisert for grunnleggende fylogenikunnskap. Her er min forståelse: lignende eller identiske trekk mellom to arter, på grunnnivå, kan være enten homologe, noe som betyr at egenskapen er utviklet fra en felles forfader, eller homoplastisk, noe som betyr at egenskapen ble uavhengig utviklet.
Homologe trekk kan være enten forfedre eller avledede, og avledede trekk er en delmengde av forfedreegenskaper da avledede egenskaper må være fra den siste felles forfedre.
Homoplastiske trekk kan være analoge , som betyr at de utviklet seg uavhengig uten noen felles forfader eller kommandere innledende trekk, eller kan være trekk som oppsto på grunn av konvergens, der arter med samme (avstand / nær) forfader uavhengig utviklet egenskapene.
Vennligst evaluer om min forståelse er riktig.
Svar
Som et supplement til annet svar : homoplasi og analogi er ikke synonymer, men ikke av grunnen som er beskrevet i spørsmålet ditt.
I følge Ridley (2011):
Analogi : Et begrep som hovedsakelig ikke brukes i denne utgaven av teksten, men lukk i betydningen til homoplasi. Det vil si en karakter som deles av et sett med arter, men som ikke er tilstede i deres felles forfader — en konvergerende utviklet karakter. Noen biologer skiller mellom homoplasier og analogier. (understreker min)
De fleste bøker om fylogenetisk systematikk behandler analogi som et spesielt tilfelle av homoplasi. En god forklaring finnes overraskende (fordi han ikke var systematiker) i Stephen J. Goulds siste bok (2002):
We nå møter det logiske dilemmaet som ligger til grunn for nesten all vår omfattende og beklagelige forvirring om dette spørsmålet. Homoplasi og analogi kan i første omgang slå oss så fullstendig synonymt, for begge påkaller naturlig utvalg som kilden til separat evolusjon for lignende strukturer i to linjer. Denne synonymien gjelder absolutt for konvergens. Men homoplasi kommer i to smaker : parallellisme og konvergens – med parallellisme som historisk rot (i Lankesters opprinnelige definisjon av homoplasi), men bare konvergens som bærer den fulle smaken av synonymi […] Dessverre fører en vanlig feil i menneskelig tenkning oss til å definere brede og variable kategorier etter deres klareste ekstreme tilfeller. Dermed har mange forskere antatt at all homoplasi, enten ved parallellisme eller ved konvergens, må stamme helt av funksjonelle grunner, og ikke i det hele tatt av begrensning.
Derfor er alle analogier homoplasier, men ikke alle homoplasier er analogier. Som foreslått av @ Remi.b i kommentarer :
Kort sagt, en analogi er en homoplasi forårsaket av konvergent evolusjon. Imidlertid er en homoplasi ikke forårsaket av konvergent evolusjon ikke en analogi.
Kilder:
- Gould, S. (2002). Strukturen til evolusjonsteorien . Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
- Ridley, M. (2011). Evolusjon . Malden, Mass. [Ua]: Blackwell.
Kommentarer
Svar
Dette ordforrådet er vanlig i lærebok, men ikke i den fagfellevurderte litteraturen
Vær først oppmerksom på at mens disse begrepene ofte brukes i introklassen til evolusjonær biologi, blir de faktisk sjelden brukt i fagfellevurdert litteratur.
Ingen karakterverdier er fundamentalt avledet / forfedre
Legg også merke til at et gitt sett med delte egenskaper kan kalles forfedre eller avledet avhengig av størrelsen på treet du vurderer. Et trekk er derfor ikke grunnleggende forfedre / avledet, det avhenger av hvilken annen egenskap du sammenligner det med. Per konsekvens vil det være lettere å ha et tre under øynene for å diskutere disse begrepene.
Merk at det er ett unntak fra det. Egenskaper som deles med LUCA er grunnleggende forfedre!
To tilstander i forskjellige linjer kan være fundamentalt homolog / homoplastisk
Generelt, når vi er interessert i et gitt trekk, viser vi et tre slik at alle homologe egenskaper fremstår som forfedre. Selv om det er sant at homoplastisk egenskapstilstand nødvendigvis er avledet når det er vist, kan homolog egenskapstilstand vises som avledet fra en enda mer forfedret egenskapstilstand.
Analogi vs homoplasi
Mange tenker på en analogi som et synonym til homoplasi. Ta imidlertid en titt på @GerardoFurtados svar for den subtile forskjellen mellom de to.
homoplasy comes in two flavors. Jeg antar at en av dem tilsvarer en analogi, men jeg tror ikke ' t sitatet sier hvilken. Er en homoplasi på grunn av konvergent evolusjon en analogi mens en homoplasi på grunn av parallell evolusjon ikke er en analogi?In short, an analogy is a homoplasy caused by convergent evolution but an homoplasy not caused by convergent evolution is not an analogy.fordi jeg personlig måtte lese Gould ' s tekst 3 ganger før jeg fantThis synonymy certainly applies for convergence, som er nøkkelen til å vite hva som er en analogi. +1