Mit spørgsmål er kontekstualiseret til grundlæggende fylogenisk viden. Her er min forståelse: lignende eller identiske træk mellem to arter, på det grundlæggende niveau, kan være enten homologe, hvilket betyder, at træk er udviklet fra en fælles forfader eller homoplastisk, hvilket betyder, at træk blev uafhængigt udviklet.
Homologe træk kan være enten forfædre eller afledte, og afledte træk er en delmængde af forfædre træk, da afledte træk skal være fra den seneste fælles forfader.
Homoplastiske træk kan være analoge , hvilket betyder, at de udviklede sig uafhængigt uden nogen fælles forfader eller udpeger indledende træk eller kan være træk, der opstod på grund af konvergens, hvor arter med den samme (afstand / tætte) forfader uafhængigt udviklede trækkene.
Bedes bedømme om min forståelse er korrekt.
Svar
Som et supplement til andet svar : homoplasi og analogi er ikke synonymer, men ikke af den grund, der er beskrevet i dit spørgsmål.
Ifølge Ridley (2011):
Analogi : Et udtryk, der hovedsagelig ikke bruges i denne udgave af teksten, men luk i betydning til homoplasi. Det vil sige en karakter, der deles af et sæt arter, men som ikke findes i deres fælles forfader — en konvergerende udviklet karakter. Nogle biologer skelner mellem homoplasier og analogier. (understreger mine)
De fleste bøger om fylogenetisk systematik behandler analogi som et specielt tilfælde af homoplasi. En god forklaring findes overraskende (fordi han ikke var systematiker) i Stephen J. Goulds sidste bog (2002):
Vi møder nu det logiske dilemma, der ligger til grund for næsten al vores omfattende og beklagelige forvirring om dette emne. Homoplasi og analogi kan i første omgang ramme os som fuldt synonymt, for begge påberåber sig naturlig udvælgelse som kilde til separat udvikling for lignende strukturer i to slægter. Dette synonymi gælder bestemt for konvergens. Men homoplasi findes i to varianter : parallelisme og konvergens – med parallelisme som historisk rod (i Lankesters originale definition af homoplasi), men kun konvergens, der bærer den fulde smag af synonym […] Desværre fører en almindelig fejl i menneskelig tænkning os til at definere brede og variable kategorier efter deres klareste ekstreme tilfælde. Således har mange forskere antaget, at al homoplasi, hvad enten det er ved parallelisme eller ved konvergens, skal stamme helt af funktionelle årsager og slet ikke af begrænsning.
Derfor er alle analogier homoplasier, men ikke alle homoplasier er analogier. Som foreslået af @ Remi.b i kommentarer :
Kort sagt, en analogi er en homoplasi forårsaget af konvergent evolution. Imidlertid er en homoplasi, der ikke er forårsaget af konvergent udvikling, ikke en analogi.
Kilder:
- Gould, S. (2002). Strukturen i evolutionsteorien . Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
- Ridley, M. (2011). Evolution . Malden, Mass. [Ua]: Blackwell.
Kommentarer
Svar
Dette ordforråd er almindeligt i lærebogen, men ikke i den peer-reviewed litteratur
Først skal du være opmærksom på, at mens disse udtryk ofte bruges i intro-klasse til evolutionær biologi bruges de faktisk sjældent i peer-reviewed litteratur.
Ingen egenskabsværdi er grundlæggende afledt / forfædres
Bemærk også, at et hvilket som helst sæt delte træk kan kaldes forfædre eller afledes afhængigt af størrelsen på det træ, du betragter. Et træk er derfor ikke grundlæggende forfædres / afledt, det afhænger af, hvilken anden egenskabsværdi du sammenligner det med. Som følge heraf ville det være lettere at have et træ under øjnene for at diskutere disse vilkår.
Bemærk, at der er en undtagelse fra det. Træk, der deles med LUCA , er grundlæggende forfædre!
To stater i forskellige linjer kan være fundamentalt homolog / homoplastisk
Generelt, når vi er interesseret i et givet træk, viser vi et træ, så alle homologe træktilstande fremstår som forfædre. Selvom det er sandt, at homoplastisk egenskabstilstand nødvendigvis er afledt, når det vises, kan homolog egenskabstilstand vises som afledt af en endnu mere forfædret trækstilstand.
Analogi vs homoplasi
Mange tænker på en analogi som et synonym for homoplasi. Se dog @GerardoFurtados svar for den subtile forskel mellem de to.
homoplasy comes in two flavors. Jeg formoder, at en af dem ville svare til en analogi, men jeg tror ikke ', at citatet siger, hvilken. Er en homoplasi på grund af konvergent evolution en analogi, mens en homoplasy på grund af parallel evolution ikke er en analogi?In short, an analogy is a homoplasy caused by convergent evolution but an homoplasy not caused by convergent evolution is not an analogy., fordi jeg personligt måtte læse Gould ' s tekst 3 gange før jeg fandtThis synonymy certainly applies for convergence, som er nøglen til at vide, hvad der er en analogi. +1