Acabei de receber uma versão revisada de um manuscrito acadêmico de meu revisor. Ela essencialmente alterou todas as instâncias em que eu escrevi “dado que” para “dado.” Tentei ler sobre a distinção, mas estou obtendo informações contraditórias . Do ponto de vista da leitura em voz alta, simplesmente não me parece certo retirar o “aquilo”, mas pode ser apenas o meu preconceito.
Por exemplo:
“Dado que o CEO havia renunciado recentemente, a empresa teve problemas para levantar sua próxima rodada de financiamento.”
foi alterado para
“Dado que o CEO havia renunciado recentemente, a empresa teve problemas para levantar sua próxima rodada de financiamento.”
São “dados” e “dados que” realmente intercambiáveis? De acordo com o dicionário, ambos significam “quando você considera algo” …
Comentários
- Pode ajude se você incluir alguns exemplos do texto que foi alterado para que possamos ver o contexto.
- @KillingTime, ótima sugestão. Eu adicionei aquele que mais me deixa perplexo. Isso ajuda?
- Como a expressão " (que) o CEO recentemente renunciou " é um conteúdo declarativo cláusula, o subordinador " que " é realmente omissível. Pessoalmente, acho que soa melhor com " que ". Outros podem discordar.
- SHJ9000 – Concordo com você e BillJ – soa muito melhor com isso . Além disso, eu realmente não ' não entendo por que as pessoas votam em postagens que claramente não ' os merecem – especialmente quando a pessoa quem escreveu a postagem é novo para o site … Acho que sua pergunta é válida e interessante, então ' votei positivamente para você – como eu disse: certamente não ' não mereço um voto negativo de qualquer maneira.
- O uso de isso é opcional. Prefiro sua presença. Mas, seja ' preferido ou não, ' a inclusão certamente não é ' um erro que precisa ser corrigido. Não, a menos que alguma versão muito específica de edição estilística esteja ocorrendo. Mas, se esse ' for o caso, o editor deve estar pronto para defender sua opinião pessoal sobre o assunto, apoiando-a com algum tipo de evidência objetiva de que o uso de que tem um impacto negativo sobre o público-alvo ' do manuscrito de alguma forma. Caso contrário, ' é o editor impondo inadequadamente sua própria voz estilística no lugar da sua.
Resposta
A Gramática de Cambridge da Língua Inglesa (Huddleston & Pullum, 2002) fornece uma lista de advérbios e preposições que tome as cláusulas de conteúdo como complementos (p. 971). A maioria desses itens não permite que no início da cláusula de conteúdo – eles são não expansíveis cláusulas:
- Embora [os reclamantes sejam ricos], …. (não gramatical)
- Embora [os reclamantes sejam ricos], ….
No entanto, eles também listam um subconjunto importante de preposições e advérbios que podem ser expansíveis cláusulas de conteúdo. No caso desses itens, a palavra que é permitida e pode frequentemente ser preferida, mas também é opcional. Aqui está um exemplo com o item fornecido :
- Eu irei junto, [contanto (que) eu possa sair mais cedo]. (P. 971 exemplo (56 .ii.a))
O item fornecido (que) também está incluído nesta lista. Isso mostra que o pôster original “s [OP” s] os exemplos originais estavam perfeitamente corretos e inteiramente gramaticais.
Existem três possibilidades com relação à interferência do editor aqui. Em primeiro lugar, eles podem não estar cientes de que fornecido pode receber cláusulas expandidas com isso – possível, mas talvez improvável. A segunda é que eles acham que é melhor estilo em muitos casos do OP não usar isso . Uma terceira possibilidade é que eles estão apenas tentando economizar espaço, tinta e dinheiro.
Eu concordo com o OP de que seus exemplos particulares soam melhor com isso incluído. Mas esse é o seu gosto; raramente tem muito a ver com gramaticalidade. Parece-me que o editor tem algumas explicações a dar aqui.
A Gramática de Cambridge analisa muitos itens que as gramáticas tradicionais consideram ser conjunções subordinadas como preposições. Nada depende disso.
Comentários
- Se a gramática fosse tão simples. " Embora os reclamantes sejam ricos seja inegável, eles são incapazes de comprar justiça. "
- @TimLymington Bom exemplo! Mas tenho boas notícias; neste caso, a gramática é ainda tão simples 🙂 Existe de fato uma cláusula de conteúdo expandido em seu exemplo, mas não é o complemento de embora . Em vez disso, é o assunto da cláusula mais ampla " [ que [os reclamantes são ricos]] é inegável ". (Uma cláusula declarativa sendo um sujeito é na verdade uma das situações em que devemos usar uma cláusula expandida – uma cláusula não expandida não seria gramatical). É esta cláusula maior que é o complemento da palavra embora . E esta cláusula não é expansível. Considere: …
- @TimLymington * " Embora seja inegável que os reclamantes sejam ricos, eles são incapazes de comprar justiça ".
- @Araucaria Muito obrigado pela resposta clara e concisa!
- @TimLymington Coloquei a vírgula após o embora-adjunto. Isso deixa isso mais claro na postagem?
Resposta
Embora isso possa não satisfazer seu “professor”, dado que é apropriado:
dado que uma frase Collins
Se você disser dado que X é o caso, você quer dizer levar esse fato em consideração.
Como no seu uso:
“Considerando que o CEO havia renunciado recentemente, a empresa teve problemas para levantar sua próxima rodada de financiamento.”
e
Normalmente, sou sensato com o dinheiro, como devo ser, visto que não o ganho muito.