Tocmai am primit o versiune corectată a unui manuscris academic de la editorul meu de copii. Ea a schimbat în esență toate cazurile în care scrisesem „având în vedere că” în „dat.” Am încercat să citesc distincția, dar primesc informații contradictorii Dintr-o perspectivă de citire cu voce tare, nu mi se pare corect să scot „acel”, dar acesta poate fi doar părtinirea mea.
De exemplu:
„Având în vedere că CEO-ul a demisionat recent, compania a avut probleme cu creșterea următoarei runde de finanțare.”
a fost schimbat în
„Având în vedere că CEO-ul demisionase recent, compania a întâmpinat probleme în a-și ridica următoarea rundă de finanțare.”
Sunt „date” și „având în vedere că„ sunt de fapt interschimbabile? Potrivit dicționarului, ambele înseamnă „atunci când consideri ceva” …
Comentarii
- S-ar putea ajutați dacă includeți câteva exemple ale textului care a fost modificat, astfel încât să putem vedea contextul.
- @KillingTime, sugestie excelentă. Am adăugat-o pe cea care mă perplexează cel mai mult. Ajută asta?
- Deoarece expresia " (că) CEO-ul a demisionat recent " este un conținut declarativ clauză, subordonatorul " că " este într-adevăr omisibil. Personal, cred că sună mai bine cu " că ". Este posibil ca alții să nu fie de acord.
- SHJ9000 – Sunt de acord cu tine și cu BillJ – sună mult mai bine cu că . De asemenea, chiar nu ' nu obțin motivul pentru care oamenii împart voturi pentru posturi care în mod clar nu le merită ' – mai ales atunci când persoana respectivă cine a scris postarea este nou pentru site … Cred că întrebarea dvs. este validă și interesantă, așa că ' am votat pentru dvs. – așa cum am spus: cu siguranță nu ' oricum merită un vot negativ.
- Utilizarea că este opțională. Prefer prezența sa. Dar, indiferent dacă ' este preferat sau nu, includerea ' cu siguranță nu este ' o greșeală care trebuie corectată. Cu excepția cazului în care are loc o versiune foarte specifică a editării stilistice. Dar, dacă ' este cazul, editorul ar trebui să fie gata să-și apere opinia personală cu privire la această chestiune, susținându-l cu un fel de dovadă obiectivă că utilizarea care are un impact negativ asupra publicului țintă al manuscrisului ' într-un fel. În caz contrar, este ' editorul care își impune în mod necorespunzător propria voce stilistică în locul tau.
Răspuns
The Cambridge Grammar of the English Language (Huddleston & Pullum, 2002) oferă o listă de adverbe și prepoziții care luați clauze de conținut ca completări (p. 971). Majoritatea acestor elemente nu permit asta la începutul clauzei de conținut – iau inexpandibil clauze:
- Deși [faptul că reclamanții sunt bogați], …. (ungramatic)
- Deși [reclamanții sunt bogați], ….
Cu toate acestea, acestea enumeră și un subset important de prepoziții și adverbe care pot lua extensibil clauze de conținut. În cazul acestor elemente, cuvântul că este permis și poate fi adesea preferat, dar este, de asemenea, opțional. Iată un exemplu cu articolul furnizat :
- Voi veni, [cu condiția să pot pleca devreme]. (P. 971 exemplu (56 .ii.a))
Elementul dat (că) este, de asemenea, inclus în această listă. Acest lucru arată că afișul original „s [OP” s] exemplele originale erau perfect corecte și în întregime gramaticale.
Există trei posibilități cu privire la interferența editorului aici. În primul rând, este posibil să nu fie conștienți de faptul că dat poate accepta clauze extinse cu că – posibil, dar poate puțin probabil. Un al doilea este că ei consideră că „este un stil mai bun în multe dintre cazurile OP” să nu folosească asta . O a treia posibilitate este că ei încearcă doar să economisească spațiu, cerneală și bani.
Sunt de acord cu PO că exemplele lor particulare sună mai bine cu asta inclus. Dar gustul acesta este pentru tine; rareori are mult de-a face cu gramaticalitatea. Mi se pare că editorul are unele explicații de făcut aici.
Cambridge Grammar analizează multe elemente pe care gramaticile tradiționale le consideră conjuncții subordonatoare ca prepoziții. Nimic nu depinde deloc de acest lucru.
Comentarii
- Oare gramatica ar fi atât de simplă? " Deși faptul că reclamanții sunt bogați este de necontestat, totuși nu pot cumpăra dreptate. "
- @TimLymington Frumos exemplu! Dar am vești bune; în acest caz, gramatica este încă atât de simplă 🙂 Există într-adevăr o clauză de conținut extins în exemplul dvs., dar nu este complementul deși . Mai degrabă, este subiectul clauzei mai mari " [ că [reclamanții sunt bogați]] este de netăgăduit ". (O clauză declarativă care este un subiect este de fapt una dintre situațiile în care trebuie să folosim o clauză extinsă – o clauză neexpandată ar fi negramatică). Această clauză mai mare este complementul cuvântului deși . Și această clauză nu poate fi extinsă. Luați în considerare: …
- @TimLymington * " Deși faptul că reclamanții sunt bogați este de necontestat, ei sunt incapabili să cumpere justiție ".
- @Araucaria Mulțumesc foarte mult pentru răspunsul clar și concis!
- @TimLymington Am pus virgula după deși-adjunct. Face acest lucru mai clar în postare?
Răspuns
Deși acest lucru nu poate satisface „profesorul” tău, dat fiind faptul că este adecvat:
având în vedere că o frază Collins
Dacă spuneți dat fiind faptul că X este cazul, vă referiți la luarea în considerare a acestui fapt.
La fel ca în utilizarea dvs.:
„Având în vedere că CEO-ul a demisionat recent, compania a întâmpinat probleme la creșterea următoarei runde de finanțare.”
și
De obicei, sunt sensibil cu banii, așa cum trebuie, având în vedere că nu câștig asta mult.