Most kaptam egy akadémiai kézirat lektorált változatát a másolatszerkesztőmtől. Lényegében megváltoztatta az összes olyan esetet, amikor “” írtam, mivel “ id = “243d5e4e9e”>
“adott.” Megpróbáltam olvasni a megkülönböztetésről, de ellentmondásos információkat kapok . Felolvasás szempontjából egyszerűen nem hangzik jól az, hogy kiveszem az “azt”, de ez csak az én elfogultságom lehet.
Például:
“Tekintettel arra, hogy a vezérigazgató nemrégiben lemondott, a társaságnak gondjai voltak a következő finanszírozási kör előteremtésével.”
a következőre változott:
“Tekintettel arra, hogy a vezérigazgató nemrégiben lemondott, a vállalatnak gondjai voltak a következő finanszírozási kör előteremtésével.”
A “megadott” és “adottak” valójában felcserélhetőek? A szótár szerint mindkettő azt jelenti, hogy “ha valamit figyelembe vesz” …
Megjegyzések
- Lehet segítsen, ha felvesz néhány példát a megváltozott szövegre, hogy lássuk a kontextust.
- @KillingTime, nagyszerű javaslat. Hozzáadtam azt, ami engem zavart a legjobban. Segít ez?
- Mivel a " (hogy) kifejezés a vezérigazgató nemrégiben lemondott " deklaratív tartalom záradék, a beosztó " hogy " valóban kizárható. Személy szerint szerintem jobban hangzik a ", ha ". Mások nem értenek egyet.
- SHJ9000 – egyetértek veled és BillJ-vel – sokkal jobban hangzik hogy . Ezenkívül nem igazán értem ', hogy az emberek miért adnak le szavazatokat olyan bejegyzésekre, amelyek egyértelműen nem ' érdemelik őket – különösen, ha az illető aki a bejegyzést írta, új a webhelyen … szerintem a kérdése helytálló és érdekes, ezért ' kedveltem neked – mint mondtam: biztosan nem ' egyébként sem érdemelne leszavazást.
- Az hogy használata nem kötelező. Jobban szeretem a jelenlétét. De függetlenül attól, hogy ' előnyben részesíti-e vagy sem, a ' felvétele természetesen nem ' ta hiba, amelyet ki kell javítani. Csak akkor, ha a stílusszerkesztésnek valami nagyon specifikus változata zajlik. De ha ez ' az eset, akkor a szerkesztőnek készen kell állnia arra, hogy megvédje személyes véleményét az ügyben, alátámasztva valamiféle objektív bizonyítékkal arra, hogy a használata hogy valamilyen módon negatív hatással van a kézirat ' célközönségére. Ellenkező esetben ' a szerkesztő nem megfelelő módon szabja meg saját stílusának hangját az ön helyett.
Válasz
Az angol nyelv cambridge-i nyelvtana (Huddleston & Pullum, 2002) felsorolja azokat a határozószókat és elöljárókat, amelyek a tartalmi záradékokat vegye kiegészítőként (971. o.). Ezen elemek többsége nem teszi lehetővé ezt a tartalmi záradék elején – nem bővíthető záradékok:
- Bár [hogy a panaszosok gazdagok], …. (nyelvtelen)
- Bár [a panaszosok gazdagok], ….
Ugyanakkor felsorolnak egy fontos előtagokat és mellékmondatokat is, amelyek bővíthető tartalmi záradékok. Ezen elemek esetében a that szó megengedett és gyakran előnyben részesíthető, de választható is. Íme egy példa a biztosított elemre:
- Jövök, [feltéve (hogy) korán elmehetek]. (P. 971. p. (56) .ii.a))
A megadott (hogy) elem szintén szerepel ebben a listában. Ez azt mutatja, hogy az eredeti poszter “s [OP” s] az eredeti példák tökéletesen helytállóak és teljesen nyelvtani szempontok voltak.
A szerkesztő beavatkozásával kapcsolatban három lehetőség áll rendelkezésre. Először is, lehet, hogy nincsenek tisztában azzal, hogy a megadott kibővített záradékokat vehet igénybe ezzel – lehetséges, de valószínűtlen. A második az, hogy úgy érzik, hogy az OP sok esetben jobb stílusa, ha nem használnak ezt . A harmadik lehetőség az, hogy csak helyet, tintát és pénzt próbálnak megtakarítani. De ez ízlése az Ön számára; ritkán van sok köze a nyelvtanhoz. Számomra úgy tűnik, hogy a szerkesztőnek itt van néhány magyarázata.
A Cambridge Grammar elemez sok olyan elemet, amelyet a hagyományos nyelvtanok az alárendelő kötőszóknak tekintenek, mint elöljárókat. Semmi sem függ ettől.
Megjegyzések
- Ennyire egyszerű lenne a nyelvtan? " Bár tagadhatatlan, hogy a panaszosok gazdagok, nem képesek igazságot vásárolni. "
- @TimLymington Szép példa! De van egy jó hírem; ebben az esetben a nyelvtan még mindig ilyen egyszerű 🙂 Valóban van egy kibővített tartalmi záradék a példádban, de nem a bár kiegészítője. Inkább a " [ nagyobb záradék tárgya, hogy [a panaszosok gazdagok]] tagadhatatlan ". (A deklaratív záradék, amely alany, valójában egyike azoknak a helyzeteknek, amikor kell használnunk egy kibővített záradékot – a kibővítetlen záradék nem lenne grammatikus). Ez a nagyobb tagmondat a bár szó kiegészítése. És ez a záradék nem bővíthető. Fontolja meg: …
- @TimLymington * " Bár tagadhatatlan, hogy a panaszosok gazdagok, nem képesek igazságot vásárolni ".
- @Araucaria Nagyon köszönöm a világos és tömör választ!
- @TimLymington A vesszőt a bár kiegészítő. Ez világosabbá teszi a bejegyzésben?
Válasz
Bár ez nem biztos, hogy kielégíti a “tanárodat”, mivel megfelelő:
mivel egy kifejezés Collins
Ha azt mondja, hogy , mivel X a helyzet, akkor ezt a tényt kell figyelembe venni.
Mint az Ön szokásai szerint:
“Tekintettel arra, hogy a vezérigazgató nemrégiben lemondott, a vállalatnak gondjai voltak a következő finanszírozási kör előteremtésével.”
és
Általában ésszerű vagyok a pénzzel, ahogy kell, tekintettel arra, hogy ezt nem keresem sokat.